Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 по делу №А31-3233/2019, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению акционерного общества «Кострома-Лада-Сервис» (ОГРН:1024400511805; ИНН:4401000693)

к территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кострома-Лада-Сервис» (далее – заявитель, АО «Кострома-Лада-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Отдел, административный орган) от 14.03.2019 № 4-207/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 14.03.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган указывает, что не вменял в вину Обществу применение технического средства – течеискателя малогабаритного ТМ-МЕТА, не являющегося средством измерения. Однако указанное техническое средство не может применяться в сфере государственного регулирования, поскольку является средством измерения неутвержденного типа. Кроме того течеискатель малогабаритный ТМ-МЕТА не поверен в установленном порядке. По мнению административного органа, судом первой инстанции не дана оценка применению Обществом теплосчетчика ТСК7. Отдел полагает, что названный счетчик тепловой энергии нельзя отнести к теплосчетчику ТСК7, к записи в Госреестре СИ № 23194-02. Указанный довод обоснован тем, что в состав применяемого Обществом средства измерения входят расходомеры-счетчики электромагнитные Питерфлоу РС, которые не указаны в таблице № 1 типов преобразователей объема (расхода) в описании типа средств измерений № 23194-02 на теплосчетчик ТСК7. Относительно неповеренных средств измерений ответчик указал, что заявитель, несмотря на запрос административного органа, не представил сведения о поверке средств измерения, срок поверки которых истек.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на занятой по делу правовой позиции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.01.2019 по 22.02.2019 территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа от 15.01.2019 № 128 в отношении АО «Кострома-Лада-Сервис» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проведенной проверки ответчиком выявлены нарушения Обществом требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), выразившиеся в выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов с применением следующих средств измерений (далее - СИ):

- 1 СИ, не поверенное в установленном порядке, - преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М с заводским номером 12971, изготовленный ООО НПФ «МЕТА», г. Жигулевск 08.02.2018,

- 1 СИ, не поверенное в установленном порядке, - секундомер механический СОПпр-2а-3-000 с заводским номером 8060, изготовленный часовым заводом, г. Златоуст,

- 1 СИ, не поверенное в установленном порядке, -измеритель светопропускания стекол Тоник с заводским номером 1060, изготовленный ЗАО НПФ «Мета» г. Жигулевск, апрель 2007 года,

- 1 СИ, не поверенное в установленном порядке, -штангенциркуль ШЦ-I-125-0,1 с заводским номером 51200469, изготовленный ОАО «Ставропольский инструментальный завод», г. Ставрополь,

- 1 СИ неутвержденного типа - течеискатель малогабаритный ТМ-МЕТА с заводским номером 1148, изготовленный ЗАО НПФ «МЕТА», г. Жигулевск во 2 кв. 2007 г.,

- 1 СИ неутвержденного типа - счетчик тепловой энергии ТСК7 с заводским номером 01503, изготовленный ЗАО НПФ «Теплоком», г. Санкт-Петербург, июнь 2007 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.02.2019 № 127/207 (т.1 л.д.84-95).

11.03.2019 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол № 207/5-М, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

14.03.2019 начальником территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление № 4-207/2019, которым АО «Кострома-Лада-Сервис» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не подтвержден факт применения указанных средств измерений, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как было указано выше, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ послужило применение АО «Кострома-Лада-Сервис» четырех единиц неповеренных средств измерений и двух средств измерений неутвержденного типа.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы Законом № 102-ФЗ.

Целями Закона № 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. Поверка средств измерений (далее также - поверка) определена как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

В части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ законодатель определил сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности.

Согласно представленной в материалы дела выписке их ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. При этом применяемые заявителем при оказании названных услуг технические устройства (с учетом их функциональных особенностей) и используемые для проверки технического состояния автотранспортного средства с целью обеспечения его безопасности в эксплуатации, являются средствами измерений и поэтому подлежат государственному метрологическому контролю и надзору.

Частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 21 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом в вину Обществу вменяется применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М с заводским номером 12971, изготовленный ООО НПФ «МЕТА», г. Жигулевск 08.02.2018; измеритель светопропускания стекол Тоник с заводским номером 1060, изготовленный ЗАО НПФ «Мета» г. Жигулевск, апрель 2007 года; штангенциркуль ШЦ-I-125-0,1 с заводским номером 51200469, изготовленный ОАО «Ставропольский инструментальный завод», г. Ставрополь.

Между тем судом первой инстанции справедливо указано, что названные нарушения ответчиком должным образом не подтверждены, вывод Отдела о нарушении заявителем требований об обеспечении единства измерений не является бесспорным.

Так, в материалы дела представлены акты списания товаров со склада Общества, счета по договору оказания метрологических услуг, свидетельства о поверке, подтверждающие применение Обществом таких средств измерений как преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М с заводским номером 12971; измеритель светопропускания стекол Тоник с заводским номером 1060; штангенциркуль ШЦ-I-125-0,1 с заводским номером 51200469, с соблюдением требований Закона № 102-ФЗ о поверке СИ в установленном порядке.

Доводы Отдела о непредставлении заявителем в ходе проверки свидетельств о поверке средств измерений подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления возложена на административный орган. В рассматриваемом случае ни протокол от 11.03.2019, ни оспариваемое постановление от 14.03.2019 должным образом не подтверждают факт применения Обществом неповеренных средств измерений, перечисленных выше.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о применении АО «Кострома-Лада-Сервис» средства измерений неутвержденного типа - счетчик тепловой энергии ТСК7 с заводским номером 01503, изготовленный ЗАО НПФ «Теплоком», г. Санкт-Петербург, июнь 2007 года.

Спорный счетчик тепловой энергии образован соединением вычислителя тепловой энергии ВКТ-7 с заводским номером 01503, преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ с заводским номером 18804, расходомера электромагнитного Питерфлоу РС с заводским номером 059944, комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых КТСП-Р с заводским номером 6016.

Материалами дела подтверждается, что теплосчетчики ТСК7 внесены в государственный реестр средств измерений за регистрационным № 23194-02 (т.1 л.д.115-119).

По убеждению административного органа, входящие в состав ТСК7 расходомеры-счетчики электромагнитные Питерфлоу РС, не указанные в таблице № 1 типов преобразователей в описании типа средств измерений №23191-02 на счетчик ТСК7, не позволяют отнести названное СИ к теплосчетчику ТСК7, к записи в Госреестре СИ № 23194-02.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается как факт поверки самого теплосчетчика ТСК7, так и его составных частей. Так, в материалы дела представлено свидетельство о поверке ТСК7, срок действия 14.10.2015-14.10.2019 (т.1 л.д.17); паспорт вычислителя тепловой энергии ВКТ-7, сведения о поверке – годен в период 14.10.2015-14.10.2019 (т.1 л.д.19); паспорт расходомера электромагнитного Питерфлоу РС, сведения о поверке – годен в период 28.09.2015-28.09.2019 (т.1 л.д.20); паспорт преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ, сведения о поверке – годен в период 14.10.2015-14.10.2019 (т.1 л.д.21); паспорт комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых КТСП-Р, сведения о поверке – годен в период 14.10.2015-14.10.2019 (т.1 л.д.27).

Более того указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются, однако в данной ситуации административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что Обществом получен сертификат о поверке на СИ неутвержденного типа. В то же время из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что средства измерений неутвержденного типа не подлежат поверке, могут калиброваться.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не доказано, что АО «Кострома-Лада-Сервис» при осуществлении предпринимательской деятельности применялись перечисленные выше средства измерений неутвержденного типа, а также непрошедшие поверку.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ в связи с применением трех СИ, не прошедших в установленном порядке поверку: преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М с заводским номером 12971; измеритель светопропускания стекол Тоник с заводским номером 1060; штангенциркуль ШЦ-I-125-0,1 с заводским номером 51200469; а также 1 СИ неутвержденного типа: счетчик тепловой энергии ТСК7 с заводским номером 01503.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности использования Обществом 1 СИ неутвержденного типа - течеискатель малогабаритный ТМ-МЕТА с заводским номером 1148, изготовленный ЗАО НПФ «МЕТА», г. Жигулевск во 2 кв. 2007 года, поскольку на указанное техническое средство представлен сертификат о калибровке. Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как было указано выше по смыслу частей 2, 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип средства измерений утверждается решением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Между тем материалы настоящего дела не содержат указанных в статье 12 Закона № 102-ФЗ доказательств утверждения типа спорного средства измерений.

По убеждению апелляционного суда, указанный вывод не противоречит представленному в материалы дела приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2011 № 3827, согласно которому техническое средство «течеискатели малогабаритные «ТМ-МЕТА» отнесено к средствам измерений, поскольку названным приказом не утвержден тип СИ.

Кроме того материалами дела подтверждается, что 30.03.2018 Обществом получен сертификат о калибровке СИ - течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА».

В силу части 3 статьи 18 Закона № 102-ФЗ результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Порядок признания результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к содержанию сертификата калибровки, включая прослеживаемость, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 9Постановления Правительства РФ от 02.04.2015 № 311 «Об утверждении Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» установлены случаи признания результатов калибровки при поверке средств измерений.

В силу пункта 11 названного Постановления результат признания калибровки при поверке средства измерений оформляется в соответствии с порядком поверки средств измерений, утверждаемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

При оформлении свидетельства о поверке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2015 № 311 срок действия свидетельства о поверке устанавливается исходя из интервала между поверками, установленного при утверждении типа СИ, и исчисляется с даты проведения калибровки, указанной в сертификате калибровки. На оборотной стороне свидетельства о поверке должно быть указано, что поверка СИ произведена на основании признания результатов калибровки, в соответствии с постановлением № 311 (пункт 44 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденногоПриказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Между тем в материалы дела доказательства признания результатов калибровки при поверке спорного СИ - течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА» также не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания названного средства измерений средством измерений утвержденного типа. Обратное материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта применения Обществом СИ - секундомер механический СОПпр-2а-3-000 с заводским номером 8060, изготовленный часовым заводом, г. Златоуст, не поверенного в установленном порядке.

Так, согласно свидетельству о поверке названного средства измерений от 15.02.2018, срок его действия установлен до 14.02.2019, доказательств направления секундомера механического СОПпр-2а-3-000 с заводским номером 8060 на поверку по истечении указанного срока не представлено. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт применения указанного средства измерений с нарушением порядка поверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в части применения 1 СИ неутвержденного типа - течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», 1 СИ – не поверенного типа - секундомер механический СОПпр-2а-3-000. При этом сама по себе утилизация течеискателя малогабаритного «ТМ-МЕТА», секундомера механический СОПпр-2а-3-000 в день окончания плановой проверки не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Кострома-Лада-Сервис» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи19.19 КоАП РФ.

Однако выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 по делу № А31-3233/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 по делу № А31-3233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской областитолько по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов

Л.И. Черных