Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу №А29-4396/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОРГН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» (далее – заявитель, ООО «Авторесурс моторс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.04.2015 № 314 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 03.07.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вмененного ООО «Авторесурс моторс» административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отмечает, что основанием для привлечения ООО «Авторесурс моторс» к административной ответственности явилось непредставление обратившемуся к нему потребителю ФИО1 информации о том, что сданный им на гарантийный ремонт автомобиль утрачен и дальнейшее исполнение в отношении него каких-либо услуг по ремонту невозможно; такая обязанность исполнителя по информированию потребителя, по мнению административного органа, установлена пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила № 290). Выводы суда об отсутствии в рассмотренных действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора находит необоснованными и ошибочными, ссылаясь при этом на то, что вопреки позиции суда требования об информировании потребителей об оказываемой услуге могут быть включены в различные разделы правил, регулирующих перечень и способы доведения информации до потребителя. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в силу своей компетенции и полномочий не занимается разбором угонов автотранспортных средств и не вправе устанавливать вину лиц в угоне автомобилей и возможность предотвращения уголовного преступления, в связи с чем выводы суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения административный орган также считает безосновательными.

ООО «Авторесурс моторс» в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный орган представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 в Управление Роспотребнадзора обратился ФИО1 по вопросу нарушения Обществом его прав потребителя в связи с неизвещением о несанкционированном использовании сданного им на гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 42).

В ходе проведенной в отношении Общества в период с 13.03.2015 по 26.03.2015 внеплановой документарной проверки сотрудниками административного органа установлено, что 07.07.2014 ФИО1 сдал принадлежащий ему автомобиль KIA Cerato в ООО «Авторесурс моторс» для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен заказ-наряд № АМ00005136.

09.07.2014 потребитель ФИО1 прибыл на станцию технического обслуживания и узнал, что его автомобиль отсутствует, поскольку 08.07.2014 он был угнан (несанкционированно использован) работником станции. В этот же день по факту угона автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Управлением Роспотребнадзора был сделан вывод о том, что Общество допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, выразившееся в неуведомлении ФИО1 об угоне со станции технического обслуживания и несанкционированном использовании его автомобиля, что было признано нарушением пункта 1 части 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 36 Правил № 290.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2015 № 122 (л.д. 36-37).

31.03.2015 по факту данного нарушения в отношении ООО «Авторесурс моторс» в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные действия (бездействие) Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 56-57).

14.04.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что пункт 36 Правил № 290, нарушение которого вменено в вину ООО «Авторесурс моторс», не включен в раздел II названных Правил, поименованный как «Информация об услугах (работах), порядок приема заказов и оформления договоров», а расположен в ином разделе, при этом не предусматривает конкретный срок для извещения потребителя о полной или частичной утрате (повреждении) принятого автомототранспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, суд посчитал, что административным органом не был надлежащим образом исследован вопрос вины ООО «Авторесурс моторс» в совершении вмененного правонарушения. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, согласно складывающейся правоприменительной практике сферу применения рассматриваемой нормы нельзя ограничивать лишь моментом заключения договора, но в отдельных прямо предусмотренных специальными правилами случаях также следует распространять и на отношения, возникающие при исполнении такого договора. Однако, необходимо учитывать, что вменение хозяйствующему субъекту названной нормы КоАП РФ возможно только тогда, когда потребитель лишен возможности реализовать свое право на получение такой связанной именно с потребительскими свойствами продукта или с предоставляемой услугой информации, которая призвана обеспечить возможность их правильного и осознанного выбора со стороны потребителя.

В рассматриваемом случае Обществу вменено в вину неизвещение потребителя ФИО1 об угоне со станции технического обслуживания и несанкционированном использовании принадлежащего ему автомобиля в ходе выполнения работ по гарантийному ремонту, что, по мнению административного органа, свидетельствует о неуведомлении потребителя о невозможности дальнейшего оказания услуги.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируется Правилами № 290, которые разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а значит, не устанавливают иной правовой режим регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере защиты прав потребителей, а регламентируют лишь специальные правила и дополняют общие нормы законодательства в данной сфере.

В силу пункта 3 Правил № 290 исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

В случае временного приостановления деятельности организации для проведения санитарных, ремонтных и иных мероприятий исполнитель обязан информировать потребителей о дате приостановления работы и времени, в течение которого организация не будет осуществлять свою деятельность.

Если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что помимо названной выше общей информации о деятельности исполнителя до заключения договора потребителю предоставляется также необходимая и достоверная информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Данная норма Правил соотносится с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и дополнительно требует от исполнителя размещать такую информацию в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте. При этом доводимая до сведения потребителей таким образом информация в обязательном порядке должна содержать следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно пункту 6 Правил № 290 исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления данные Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 290 после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В силу пункта 8 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации (во временных помещениях, выездными бригадами и т.п.).

При этом согласно пункту 9 Правил № 290 информация должна доводиться до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, – на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Названными нормами исчерпывающим образом предусмотрены перечень и способы доведения до потребителей обязательной и необходимой информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение данных требований Правил № 290 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку невыполнение исполнителем приведенных требований нарушает права потребителей на получение такой информации, которая будет способствовать свободному выбору товара или услуги.

Вместе с тем, вопрос о соблюдении Обществом данных положений, в частности, пункта 4 Правил № 290, Управлением Роспотребнадзора не рассматривался. Обратное из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует. Доказательств, подтверждающих неполучение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемых ООО «Авторесурс моторс» услугах в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил, административным органом не представлено. Сообщения какой-либо иной информации в соответствии с пунктом 6 Правил, в предоставлении которой было отказано, потребитель не требовал.

Вывод о непредставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах (работах) по гарантийному ремонту автомобиля был сделан административным органом в связи с тем, что потребителю ФИО1 в нарушение требований пункта 36 Правил № 290 не было сообщено об угоне и несанкционированном использовании его автотранспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что иные положения Правил № 290, помимо приведенных выше, содержат обязательные требования к договору оказания услуги (в данном случае – гарантийного ремонта автомобиля). Их несоблюдение не является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предоставление которой в соответствии с требованиями пункта 4 Правил происходит до заключения договора на оказание услуг строго предусмотренными способами. Кроме того, информация об угоне транспортного средства не относится к информации, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, а носит иной характер.

Несоблюдение пункта 36 Правил не может образовывать события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку поименованная в нем информация, подлежащая доведению до потребителя, не имеет направленности на обеспечение потребителю возможности сделать правильный выбор в отношении товара или услуги. В этой связи аргументы заявителя апелляционной жалобы о включении такой нормы в тот или иной раздел специальных правил, устанавливающих перечень и способы доведения информации до потребителя, в данном случае представляются безотносительными.

Кроме того, следует отметить, что пункт 36 Правил № 290 обязывает исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу данной нормы совершению указанных действий должно предшествовать извещение потребителя, однако какой-либо срок и способ уведомления Правилами не предусмотрен, в связи с чем в рассматриваемой ситуации, когда о факте утраты транспортного средства владельцу стало известно уже на следующий день после происшествия, не представляется возможным говорить о нарушении исполнителем возложенной на него пунктом 36 Правил № 290 обязанности.

ООО «Авторесурс моторс» в своих письменных пояснениях, представленных в Управление Роспотребнадзора, указывало на то, что об угоне автомобиля потребитель ФИО1 был уведомлен техническим директором Общества около 12 часов 00 минут 09.07.2014 сразу после того, как был установлен факт отсутствия автомобиля на территории станции технического обслуживания (л.д. 62-64). Какими-либо доказательствами по делу факт оперативности в доведении до потребителя такой информации не опровергнут.

Кроме того, в деле имеется распечатка телефонных звонков, совершенных с телефона Общества, из которой видно, что 09.07.2014 в 12 часов 59 минут был совершен исходящий вызов на номер телефона ФИО1, указанный им в заказ-наряде при сдаче автомобиля на техническое обслуживание, длительностью 44 секунды (л.д. 17, 22). Довод заявителя о том, что посредством данного телефонного звонка потребитель немедленно после выявления факта угона автомобиля был проинформирован об этом, административным органом не опровергнут. Содержание обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора от 17.09.2014 также не исключает состоятельность данного довода, поскольку, со слов самого потребителя, по прибытии на станцию технического обслуживания он был проинформирован об обстоятельствах несанкционированного использования автомобиля, при этом сам факт извещения об этом посредством телефонного звонка он не отрицал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ООО «Авторесурс моторс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований Общества. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд был обязан привлечь потерпевшего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, либо об отказе в таком привлечении не может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон. Глава 14 КоАП РФ, содержащая статью 14.8 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия Общества, посвящена административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный государством порядок в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а не права физического лица.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу № А29-4396/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – бед удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу №А29-4396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина