Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Департамента строительства Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу № А82-12978/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент строительства Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области; Департамент финансов Ярославской области,

о взыскании 4.754.676руб.69коп. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 4.754.676руб.69коп., в том числе 4.696.556руб.80коп. долга и 58.119руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А82-12978/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Ярославской области (далее – ДСЯО, третье лицо1), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ДИЗО, третье лицо2), Департамент финансов Ярославской области (далее – ДФЯО, третье лицо3).

Решение м Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворены.

Департамент строительства Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2015, которое, по мнению заявителя, вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела опровергается факт получения средств на осуществление деятельности предприятия только от внебюджетной деятельности; расходы казенного предприятия на организацию зрелищных мероприятий превышают доход от проведения мероприятий, что является нелогичным и не соответствует действительности; уборка помещений и прилегающей территории входила в государственный заказ ДСЯО, причем согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2013 площадь концертно-зрелищного центра, введенная в эксплуатацию, на которой возможно было осуществление зрелищных мероприятий на основании договоров, заключаемых со сторонними организациями, составляла 18350,6кв.м, тогда как из актов сдачи-приемки услуг следует, что ежедневная уборка внутренних помещений КЗЦ в объеме указанных услуг производилась на площади 31282,7кв.м; договоры на проведение концертно-зрелищных мероприятий были заключены после доведения государственного заказа, необходимость заключения договоров по уборке внутренних помещений и прилегающей территории возникла не из-за заключенных договоров по проведению мероприятий, а из государственного заказа; договор был заключен в рамках исполнения государственного заказа, для удовлетворения нужд Ярославской области; денежные средства выделялись Предприятию из областного бюджета в форме субсидий; при заключении договора от 01.04.2013 № 01/04/2013-1/1 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории не были соблюдены требования действующих в спорный период Федерального закона № 94-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для юридических лиц с участием публично-правового образования в уставном капитале таких юридических лиц.

Заявитель жалобы отметил, что исходя из сложившейся судебной практики, а также руководящих постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 и 04.06.2013 при отсутствии соблюдения должной процедуры взыскание денежных средств даже в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда от 09.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ответчик и третье лицо3отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Предприятие (Заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.04.2013 № 01/04/2013-1/1, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений, а также по уборке и внешнему благоустройству прилегающих территорий объекта: концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали годовую стоимость ежедневно оказываемых услуг Исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат (приложение № 2) в размере 13.995.958руб.82коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата оказанных услуг производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета, акта сдачи-приемки, а также счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания истцом договорных услуг ответчику в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013.

Выставленные счета и счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

В претензии от 09.09.2013 истец потребовал оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и размер истребуемой задолженности за оказанные услуги подтверждены доказательствами по делу.

Суд установил, что ответчик в спорный период осуществлял внебюджетную деятельность, соответственно получал доходы от ее ведения, в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчик, заключая спорный договор, действовал во исполнение удовлетворения государственных или муниципальных нужд и за счет финансирования Правительством Ярославской области; истцом и ответчиком были соблюдены общие принципы закупки и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках; оказанные истцом услуги подпадают под действие Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца в заседании апелляционного суда от 30.09.2015, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении сторонами при заключении спорной сделки требований Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный нормативный акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, действие Федерального закона № 223-ФЗ распространяется на ответчика.

В части 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что Положение о закупке товаров работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено приказом Предприятия от 14.02.2012 № 4 и размещено в 2012 году на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru).

Данное Положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика.

Выбор способа закупки осуществляется с учетом фактической целесообразности, экономической эффективности соответствующего способа, при соблюдении требований, указанных в статье 8 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Положения о закупке под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику. При закупке продукции у единственного поставщика в зависимости от инициативной стороны закупка может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Положения закупка товаров (услуг) у единственного поставщика осуществляется заказчиком в следующих случаях:

1)при закупке одноименной продукции в течение квартала на сумму не более пятисот тысяч рублей с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей;

2)предмет закупки имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика или какой-либо конкретный поставщик обладает исключительными правами в отношении предмета закупки и не существует никакой разумной альтернативы или замены и по этой причине использование какого-либо другого способа закупки не представляется возможным;

17)осуществляется организация культурно-массового мероприятия для сотрудников заказчика;

19)заказчик является исполнителем по заключенному договору, для исполнения которого необходимо осуществить закупку продукции.

В случаях принятия решения о закупке продукции у единственного поставщика, в случаях предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, заказчик составляет письменное обоснование выбора конкретного поставщика на основе проведенного анализа рынка; обоснование выбора поставщика хранится заказчиком вместе с договором.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2013 казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» обратилось к генеральному директору Общества «Эксперт» с предложением заключить договор на оказание услуг по уборке прилегающих территорий и помещений здания КЗЦ, расположенного по адресу: <...>, ввиду получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения мероприятий; гарантировало, что оплата оказанных услуг будет производиться на основании актов на оказание услуг из фонда развития предприятия от внебюджетной деятельности.

Рассмотрев предложение ответчика, истец 01.04.2013 предложил заключить договор без предоплаты и авансирования.

01.04.2013 Предприятие на основании статей 10,12 Положения о закупках, товаров, работ услуг от 14.02.2012, Положения о ведении договорно-правовой работы от 01.11.2012 ввиду проведения неконкурентного (прямого) способа закупки у единственного поставщика на право заключения договора на уборку внутренних помещений, а также внешнему благоустройству и уборке прилегающих территорий объекта Концертно-зрелищный центр «Миллениум» по фонду развития предприятия от концертно-зрелищной деятельности направило истцу согласованную документацию по результатам проведения закупки, в том числе подлинный договор с техническим заданием и перечнем услуг, справку - обоснование выбора единственного поставщика, копию Положения от 14.02.2012, копию Положения о порядке ведения договорной работы от 01.11.2012.

Согласно справке-обоснованию выбора единственного поставщика для нужд предприятия от 01.04.2013 ответчик указал на необходимость проведения неконкурентной закупочной процедуры с единственным поставщиком оказываемых услуг со ссылкой на подпункты 19 и 2 пункта 2 статьи 10 Положения о закупках. Коммерческие предложения, направленные иным поставщикам клиринговых услуг 11 и 15.03.2013 о возможности заключения договора оставлены контрагентами без рассмотрения. Единственным источником дохода является самостоятельная коммерческая деятельность от проведения концертно-зрелищной деятельности. Расчет клиринговых услуг не представляется возможным на дату заключения договора, поэтому применение конкурентных способов закупки нецелесообразно. Закупка осуществляется для собственных нужд предприятия, в отсутствие предоставления субсидии на исполнение госзаказа. В пункте 9 отражены основания выбора участника закупочной процедуры – ООО «Эксперт».

Положение о договорной работе утверждено приказом ответчика № 22 от 01.11.2012.

Разделом 5 Положения о порядке ведения договорной работы предусмотрены основания проведения конкурентных и неконкурентных закупочных процедур, в частности, в пункте 5.4.3 указаны аналогичные основания проведения неконкурентных прямых способов закупки у единственного поставщика, что и в Положении о закупках.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом и ответчиком общих принципов закупки и основных требований к закупке товаров, работ, услуг, установленных Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что осуществление закупки услуг в электронной форме не требовалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» утвержден перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. В указанный перечень входят услуги по уборке зданий (ОКДП 7493000).

Согласно пункту 2 Постановления № 616 закупка товаров, работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный настоящим постановлением, не осуществляется в электронной форме: если закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с Положением о закупке, предусмотренным статьей 2 Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

План закупок и порядок формирования плана на 2013 год в отношении здания концертно-зрелищного центра «Миллениум», расположенного по адресу: <...>, не был сформирован ответчиком в соответствии с Положением о закупке, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 № 932, пунктом 14 раздела 3 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении положения о размещении на официальном сайте информации о закупке» (размещение плана закупки товаров, работ, услуг на официальном сайте осуществляется не позднее 31 декабря текущего календарного года), поскольку объект (1 очередь) был введен в эксплуатацию только в феврале 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена статьей 7 Федерального закона № 223-ФЗ, согласно которой лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик, заключая спорный договор, действовал во исполнение удовлетворения муниципальных нужд и за счет финансирования Правительством Ярославской области, не имеется, в силу чего нарушения процедуры размещения заказа не произошло.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с размером убираемой истцом площади, поскольку в соответствии с условиями договора истец производил уборку не только основных внутренних помещений, но и вспомогательных помещений (лестницы, санузлы, умывальные, туалеты) площадью 1042,75кв.м. (технический паспорт от 13.03.2013), в связи с чем расчет площади в актах истцом рассчитан исходя из 1042,75кв.м.*30дней и составил 31282,7кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу № А82-12978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694, ИНН 7604036179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО2

ФИО1