Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 18.02.2020 № 3
о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) от 18.02.2020 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 32 441 рубля 72 копеек.

Решением суда от 24.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приме- нил статью 2 Федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Ко- декс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 171-ФЗ); вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ПАО «ТНС Энерго Ярославль» к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказатель- ствам. По мнению Инспекции, оказание Обществом услуги по возобновлению электро- снабжения не является услугой в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рас- смотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседа- ние, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела проверку соблюдения ПАО «ТНС Энерго Ярославль» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники на объекте, расположенном по адресу: Яро- <...> 138, результаты которой отразила в акте от 29.01.2020 № 4.

В ходе проверки административным органом установлено, что при принятии от фи- зических лиц денежных средств за возобновление подачи коммунальной услуги после полной оплаты задолженности Обществом не применяется контрольно-кассовая техника.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 12.02.2020.

Постановлением от 18.02.2020 № 3 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 441 рубля 72 копеек.

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не согласилось с постановлением Инспекции и обра- тилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.5 КоАП РФ, статьями 1.1, 1.2, 5, 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользовате- лям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Арбитражный суд Иванов- ской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-

рации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иную мотивировочную часть. Дополнительно руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, статьями 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пол- ного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд признал доказанным факт совершенного Обществом административного правонарушения, однако, приняв во внимание статью 2 Закона № 171-ФЗ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не подлежало привлечению к административной ответственности ввиду при- остановления действия части 2 статьи 14.5 КоАП РФ до 01.10.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста- новлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установле- на административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра- вил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полно- ты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров опреде- ляются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с ис- пользованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми органи- зациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за ис- ключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (по- лучение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получе- ние) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан

под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предпри- ниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно- кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлен судом апелляционной инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Инспекция не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции применил статью 2 Закона № 171-ФЗ, согласно которой приостановлено на срок до 01.10.2020 действие частей 2 – 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (вклю- чая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Учитывая, что оказание ПАО «ТНС Энерго Ярославль» потребителю услуги не непосредственно по подаче коммунального ресурса, а по возобновлению подачи электри- ческой энергии предусмотрено договором энергоснабжения, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорная услуга относится к услугам в сфере жилищного хозяйства. Дан- ный вывод материалам дела не противоречит.

Поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения, равно как и на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, действие части 2 статьи 14.5 КоАП РФ было приостановлено, следовательно, Общество не подлежало привлечению к административной ответственности.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для применения статьи 2 Закона

№ 171-ФЗ рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, посколь- ку требования данной статьи распространяются на расчеты за услуги в сфере жилищно- коммунального хозяйства, а не только за коммунальные услуги.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного ор- гана о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А82-3797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова