Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу № А17-3364/7-2005, принятое судом в составе судьи Д.К.Пичевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ив.Строй-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области»

о взыскании 1.981.625 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ив.Строй-Сервис» (далее ООО «ИвСтрой-Сервис», общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области» (далее страховщик, ООО «РГС-Центр», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1.981.625 рублей по договору страхования в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,929,961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования в части уклонения от выплаты страхового возмещения после получения всех необходимых для выплаты документов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспаривает размер причиненного страховым случаем ущерба, что в соответствии с пунктом 8.6.1. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установив факт наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца, Арбитражный суд Ивановской области решением от 29 декабря 2007 удовлетворил исковые требования в сумме 1.981.625 рублей страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение не противоречит утверждению истца, что на территории страхования на момент наступления страхового случая находилось и сгорело 69300 кг сырья и готовой продукции, доказательств обратного ответчик суду не представил, между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение необоснованным и полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в помещениях, занимаемых истцом, не могло быть размещено 69.300кг сырья и готовой продукции, в том числе 44.845кг угаров, 9810 кг ваты, 14.645кг пряжи и полиэфира, что подтверждается расчетами, представленными ОГУП «Ивановская контрольно-производственная лаборатория» № 05/03/8 от 24.01.2006, кроме того, согласно экспертному заключению от 31.08.2007 № 2/1704 в помещениях истца при характеристиках имевшего места пожара, сгореть без остатка указанное количество сырья не могло по причине обнаружения только одного участка горения в месте расположения очаговой зоны, в районе дверного прохода между прядильным и ватным цехами, в связи с чем заявленное количество сырья не могло сгореть в ватном цехе по причине отсутствия в нем очагов возгорания. В прядильном цехе не было ни места для складирования такого количества сырья, ни технологической возможности. Ответчик полагает, что страхование товара в обороте по заключенному договору осуществлялось страховщиком в производстве, а не в складских помещениях, о наличии которых и находившемся в нем количестве сырья страховая компания не имела никакой информации и страхование данного объекта не осуществляла.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве от 24.03.2008 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 29.12.2007 законным и обоснованным.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивает на изложенных в жалобе требованиях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом иска явилось взыскание страхового возмещения в сумме 1.981.625 рублей по полису страхования товарно-материальных ценностей от 22.05.2005 № 006785 (т.1 л.д.11) в связи с пожаром в помещениях, занимаемых истцом по адресу: <...>, и уничтожением 69.300кг сырья и готовой продукции на общую сумму 1.981.625 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - уничтожение в результате пожара сырья и готовой продукции, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховая компания, не отрицая факт наступления своей обязанности выплатить Обществу страховое возмещение, считает, что указанное истцом количество уничтоженного огнем сырья и готовой продукции и, соответственно, размер ущерба, рассчитаны неверно. По мнению ответчика, в помещениях, занимаемых ООО «Ив.Строй-Сервис» не могло быть размещено 69.300кг сырья и готовой продукции, в том числе 44.845кг угаров, 9.810кг ваты, 14.645кг пряжи и полиэфира.

Таким образом, разногласия сторон спора касаются определения размера страховой суммы, которую ответчик должен уплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования - «Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.1994 № 15 (в редакции от 28.04.2003).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 8.8. указанных Правил страхования предусмотрено, что если установлены причины, приведшие к страховому случаю, представлены все необходимые документы компетентных органов, на основании которых определен размер ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, и составлен страховой акт, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней.

Представители страховщика при выезде на место убедились, что на территории страхового покрытия имел место пожар, осмотрели застрахованное имущество, в том числе годные остатки, составили акты осмотра с участием представителя страхователя № 1 и № 2.

Приказом №2 «О проведении инвентаризации» от 30.05.2005 по ООО «Ив.Строй-Сервис», на предприятии назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей - остатков сырья и готовой продукции на складе в связи с пожаром по состоянию на 30.05.2005. В инвентаризационную комиссию вошли кроме руководителя - директора ФИО2 также ФИО3.(приказ о принятии на работу от 03.03.2005 на должность кладовщика) и ФИО4 (приказ о принятии на работу от 03.03.2005).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись, согласно которым инвентаризацией выявлена недостача сырья (угары) и готовой продукции (вата одежная, пряжа, полиэфир, вата техническая) в количестве 69.300кг сырья и готовой продукции общей стоимостью 1.981.625 рублей и установлено, что все перечисленные остатки сырья и готовой продукции испорчены в результате пожара, а также выявлено годных остатков в количестве 2.535кг стоимостью 81.705 рублей. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии без замечаний.

В подтверждение размера стоимости уничтоженных в результате наступления страхового случая (пожара) товарно-материальных ценностей ООО «ИВ.Строй-Сервис» представлены следующие документы:

-договоры с поставщиками сырья, отгрузившими истцу спорное количество
сырья, в том числе договор поставки с ООО «Стелла» от 01.04.2005; договор с
ООО «Агрострой» от 17.01.2005;

-платежные документы, подтверждающие оплату полученного от поставщиков сырья, в том числе платежные поручения №1 от 11.02.2005; №2 от 16.02.3005; №3 от 17.02.2005;

-платежные поручения о продаже готовой продукции обществу «Интерклив» во исполнение договора от 07.02.2005 и обществу «Стройсбытсервис», в том числе платежные поручения №69 от 10.02.2005; №80 от 15.02.2005; №084 от
16.02.2005;

-первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении товарно-материальных ценностей, в том числе о поступлении сырья - счета-фактуры ООО «ДЭТРУС», ООО «Агрострой», ООО «Стелла»; карточки учета сырья; карточки учета готовой продукции; накладные отпуска сырья в производство; накладные выпуска готовой продукции из производства; распоряжения на отгрузку товара; накладные об отпуске сырья на сторону; счета-фактуры и накладные, свидетельствующие о покупке готовой, продукции ООО «Интерклив», ООО «Стройсбытсервис», предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО6,ООО «Агрострой».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом: на товарных накладных имеются печати и подписи грузоотправителей и грузополучателей; на счетах-фактурах и накладных сторонних организаций - поставщиков также имеются соответствующие подписи и печати.

По ходатайству ответчика определением от 31.01.2007 судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при УВД Ивановской области.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 2/1704 от 31.08.2007, в котором указано, что на экспертизу представлены материалы уголовного дела №2005280230 и дело арбитражного суда Ивановской области № А17-3364/7-2005.

Согласно экспертному заключению, в помещениях прядильного цеха возможность полного уничтожения огнем 44.845кг угаров, 9.810кг ваты, 14.645кг пряжи и полиэфира исключается по причине невозможности размещения такого количества сырья на площади зоны горения пожара. Максимальное расчетное количество угаров и ваты, которое могло находиться в зоне горения, составляет 59.100 кг (без учета сырья, заправленного в машины и неустановленного количества сырья, разбросанного на всей площади - более 1.100кв.м. помещений ООО «Ив.Строй-Сервис» в качестве огневых дорожек). Эксперт пришел к выводу о том, что в помещении одного из цехов - прядильного цеха при характеристиках имевшего место пожара, теоретически, могло сгореть без остатка до 59.100кг сырья. Окончательно в выводах эксперт указывает, что даже теоретически, установить какое количество полиэфирного волокна и пряжи могло сгореть в помещении прядильного цеха, при имевшей место интенсивности и иных характеристиках пожара, не представляется возможным ввиду недостаточного количества фактических данных. При этом эксперт указывает, что в ходе проведения экспертизы не проведены расчеты (соответственно не учтено количество сгоревшего) по полиэфирному волокну и пряже, поскольку в справочной литературе отсутствует информация о скорости выгорания полиэфирного волокна, не установлен способ размещения кип, не установлен тип пряжи.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертом не установлено, что на территории страхования не могло разместиться 69.300кг сырья и готовой продукции, в связи с чем экспертное заключение не противоречит утверждению истца, что на территории страхования на момент наступления страхового случая находилось и сгорело 69.300кг сырья и готовой продукции.

Между тем, ответчик, не соглашаясь выводами эксперта, не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку пожарно-техническая экспертиза проведена Экспертно-криминалистическим центром при УВД Ивановской области в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта № 2/1704 от 31.08.2007 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, у суда отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба и назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Постановлению Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001 «Об утверждении стандартов оценки», ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная или повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения, что в данном случае судом не выявлено.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца по жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 29.12.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу № А17-3364/7-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области» - излишне уплаченную по платежному поручению № 1375 от 30.01.2008 госпошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева