Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Коми Геопроект» ФИО2, временный управляющий ООО «Коми Геопроект» ФИО1,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Коми ГеоПроект») о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.08.2008 № С0990513/33/08-АЗ в размере 5 865 рублей 28 копеек и передать в срок до 15.06.2021 (в бесснежный период) по акту приема-передачи в состав лесного фонда, предоставленный в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Сынинское участковое лесничество, квартала № 76, 102, 103, 104, 105, общей площадью 11,2 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства; в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № С0990513/34/08-АЗ от 22.08.2008 в размере 5 318 рублей 23 копейки и передать в срок до 15.06.2021 (в бесснежный период) по акту приема-передачи в состав лесного фонда, предоставленный в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Сынинское участковое лесничество, квартала № 76, общей площадью 6,0 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО1 (утвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 в рамках дела № А29-10946/2020). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-10946/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать в состав лесного фонда предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся по адресу Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Сынинское участковое лесничество, кварталы № 76, 102, 103, 104, 105, общей площадью 11,2 га и общей площадью 6,0 га (далее – спорные участки).

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Договорами аренды спорных участков предусмотрена цель использования – эксплуатация скважины № 1 на Южно-Сынинском нефтяном месторождении. Собственником указанной скважины является ответчик. При таких обстоятельствах статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к рассматриваемым отношениям и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельных участков, независимо от того, расторгнуты или прекращены договоры аренды земельных участков. Требование истца об обязании возвратить земельные участки не подлежат удовлетворению. Ликвидация объекта недвижимости (скважины) и возврат земельных участков повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве, что является недопустимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Астерон-нефть» (далее - ЗАО «Астерон-нефть») (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990513/33/08-АЗ (далее – договор № 33/08).

Пунктом 1.1 договора № 33/08 установлено, что арендодатель в соответствии с приказом Комитета лесов Республики Коми от 05.08.2008 № 459-АР передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Печорское лесничество, Сынинское участковое лесничество, квартала №№ 76, 102, 103, 104, 105 во временное пользование (аренду).

Участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования – эксплуатация скважины № 1 на Южно-Сынинском нефтяном месторождении с зимней подъездной автодорогой. Общая площадь участка – 11,2 га. (пункты 1.3, 1.4 договора № 33/08).

Срок действия договора № 33/08 с 17.06.2008 до 01.01.2015 (пункт 3.1. договора № 33/08).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду № 33/08 (лист дела 26).

01.11.2012 Комитет лесов Республики Коми, ЗАО «Астерон-нефть» и ООО «Коми ГеоПроект» (новый арендатор) заключили соглашение № 1 о замене стороны по договору № 33/08, согласно которому новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязательства по указанному договору, в том числе обязательства по данному соглашению (лист дела 27).

Срок действия договора № 33/08 при исполнении обязательств нового арендатора считается с 01.11.2012 до 01.01.2015 (пункт 2.3. соглашения).

19.12.2014 Комитет лесов Республики Коми и ООО «Коми ГеоПроект» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 33/08, в котором установлен новый срок договора с 01.01.2015 по 05.09.2038 (лист дела 28 оборотная сторона).

22.08.2008 между Комитетом лесов Республики Коми и ЗАО «Астерон-нефть» заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990513/34/08-АЗ (далее – договор № 34/08).

Пунктом 1.1 договора № 34/08 установлено, что арендодатель в соответствии с приказом от 05.08.2008 № 459-АР передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Печорское лесничество, Сынинское участковое лесничество, квартал № 76 во временное пользование (аренду).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 34/08 участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования – строительство и бурение куста разведочно-эксплуатационных скважин №№ 50, 51 на Южно-Сынинском нефтяном месторождении. Общая площадь участка – 6,0 га (пункты 1.3, 1.4 договора № 34/08)

Срок действия договора с 03.07.2008 до 01.01.2015 (пункт 3.1 договора № 34/08).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду № 34/08 (лист дела 16 оборотная сторона).

01.11.2012 Комитет лесов Республики Коми, ЗАО «Астерон-нефть» и ООО «Коми ГеоПроект» (новый арендатор) заключили соглашение № 1 о замене стороны по договору № 34/08, согласно которому новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязательства по указанному договору, в том числе обязательства по данному соглашению (лист дела 17 оборотная сторона).

Срок действия договора № 2 при исполнении обязательств нового арендатора считается с 01.11.2012 до 01.01.2015 (пункт 2.3. соглашения).

19.12.2014 Комитет лесов Республики Коми и ООО «Коми ГеоПроект» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 34/08, в котором установлен новый срок договора с 01.01.2015 по 05.09.2038 (лист дела 18 оборотная сторона).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу № А29-9234/2020 (листы дела 116-119) договор № 33/08 и договор № 34/08 расторгнуты. Решение вступило в законную силу.

В связи с расторжением договоров и тем, что спорные участки не переданы истцу, истец доначислил ответчику арендную плату на общую сумму 11 183 рубля 51 копейку, а также потребовал передать спорные участки по акту приема-передачи в состав лесного фонда в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Неисполнение Обществом указанных требований стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать спорные участки в состав лесного фонда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве не заявил возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой части (в части требования о возвращении спорных участков в состав лесного фонда).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование о передаче спорных участков по акту приема-передачи в состав лесного фонда в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства. Спорные участки находятся во владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рамках настоящего дела ответчику по договору № 33/08 передан лесной участок для цели эксплуатации скважины № 1 на Южно-Сынинском нефтяном месторождении с зимней подъездной автодорогой (далее – скважина № 1). С учетом разрешенной цели использования на арендуемом участке расположен объект капитального строительства – скважина № 1, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 09.01.2013.

По договору № 34/08 ответчику передан лесной участок для цели строительства и бурения куста разведочно-эксплуатационных скважин №№ 50, 51 на Южно-Сынинском нефтяном месторождении.

В связи с расторжением договоров №№ 33/08, 34/08 в рамках дела № А29-9234/2020, спорные участки ответчиком истцу не возвращены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика относительно требования о возвращении спорных участков основано на том, что на них располагается объект капитального строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяется и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельных участков, независимо от того, расторгнуты или прекращены договоры аренды земельных участков.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка только в том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за арендатором, либо если недвижимость возведена арендатором на законных основаниях и право собственности у арендатора возникло на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10).

Из материалов дела следует, что права арендатора по договорам №№ 33/08 и 34/08 перешли к ответчику 01.11.2012 (заключение соглашений о замене стороны). Установленная пунктом 1.3 договора № 33/08 цель использования земельного участка, переданного по указанному договору – эксплуатация скважины № 1. Право собственности на скважину № 1 зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.11.2012. Право собственности возникло у арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная пунктом 1.3 договора № 34/08 цель использования участка, переданного по указанному договору (строительство и бурение куста разведочно-эксплуатационных скважин), не указывает на наличие на таком участке каких-либо объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Министерству в удовлетворении исковых требований об обязании передать спорные участки в состав лесного фонда.

Материалами дела подтверждается нахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, только на лесном участке, переданном по договору № 33/08.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для передачи указанного лесного участка в состав лесного фонда и удовлетворения в указанной части исковых требований в связи со следующим.

Расторжение договоров аренды лесных участков не нарушает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на одном из указанных земельных участков, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о передаче спорных участков в состав лесного фонда при условии расположения на одном из них объекта недвижимости, право собственности на которое принадлежит ответчику, при прекращении арендных правоотношений является законным при условии его возврата в состоянии, обусловленном договором, то есть обремененном правом пользования им со стороны собственника имущества.

Требование о передаче участков в таком случае не следует трактовать как требование об освобождении земельного участка от легально расположенного на нем объекта недвижимости. В рамках настоящего дела истцом не заявлено требований о сносе или об освобождении земельного участка от объекта недвижимости.

Последующие отношения между собственником объекта недвижимости и собственником земельного участка подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о последствиях утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-15802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин