Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сазанова Владислава Викторовича (далее – должник, Сазанов В.В.) финансовый управляющий Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Сазановым Владиславом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик, ООО «Техносервис»), оформленной приемосдаточным актом № 183 от 26.10.2019, согласно которому автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, кузов № JTEES41AX02206425, весом 1629 т сдан в лом на сумму 19428 руб., получатель – ООО «Техносервис», просит взыскать в конкурсную массу с ООО «Техносервис» денежные средства в сумме 1334805 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Техносервис», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе от заявленных требований.

По мнению заявителя, ООО «Техносервис» принял автомобильный лом у Сазанова В.В. в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформил установленной формы приемо-сдаточный акт № 183. Суд, взыскивая с ответчика 1334805 руб. 06 коп., не учел, что ответчику передавался не автомобиль, а его часть в виде лома. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок приема лома цветных металлов, не предусматривает обязанность приемщика проверять, является ли лицо, сдающее лом, банкротом. Суд не учел, что автомобиль данной марки весит от 2015 до 2100 кг, а переданный лом весил 1629 кг, что подтверждает тот факт, что сдавался не автомобиль, а его часть в виде лома.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что согласно приемосдаточному акту № 183 от 26.10.2019 в лом принят автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, в акте указан номер кузова № JTEES41AX02206425, указано, что является собственностью должника. Таким образом, все доводы ответчика являются несостоятельными, ответчик проверил право собственности у сдатчика, записал вин, и, следовательно, мог проверить нахождение автомобиля в залоге и аресте по доступным базам данных, если бы действовал осмотрительно и осторожно. В данном случае сделка совершена без участия финансового управляющего и является ничтожной в силу закона о банкротстве, документы о расчетах между сторонами в дело не представлены. Согласно данным ГИБДД автомобиль до сдачи ответчику был на ходу, передвигался и нарушал ПДД. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Судебное заседание 15.09.2021 отложено на 14.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 14.10.2021 отложено на 18.11.2021.

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 44 ХР № 415493 Сазановым В.В. приобретен по договору купли-продажи от 17.11.2012, заключенному с ООО «СП БИЗНЕС КАР», автомобиль TOYOTA HIGHLANDER по цене 1712500 руб.

Данное транспортное средство приобретено должником с привлечением кредитных средств ПАО «РОСБАНК» по целевому кредитному договору № 73880158CCSRVSFS1096 от 14.11.2012, автомобиль также являлся предметом залога Банка.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу № 2-191/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 73880158CCSRVSFS1096 от 14.11.2012 в размере 1216041 руб. 18 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20280 руб. 21 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1334805 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества по указанному кредитному договору № 73880158CCSRVSFS1096 от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 Сазанов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белков Е.В.

Финансовый управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной приемосдаточным актом № 183 от 26.10.2019, согласно которому, по его мнению, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, кузов № JTEES41AX02206425, весом 1629т сдан в лом на сумму 19428 руб., получатель ООО «Техносервис», и просил взыскать в конкурсную массу 1334805 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника от 26.10.2019 по безвозмездной передаче в собственность ответчику транспортного средства автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES41AX02206425, 2012 г.в., является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Суд также пришел к выводу о надлежащем техническом состоянии объекта сделки на момент ее совершения и признал возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в сумме 1334805,06 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указал статьи 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим была оспорена сделка по сдаче в лом автомобиля, принадлежащего должнику, оформленная приемосдаточным актом № 183 от 26 октября 2019, и заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 1334805 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, признал установленными обстоятельства сдачи в лом автомобиля без согласия финансового управляющего, в связи с чем признал данную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

В тоже время, как следует из материалов дела, факт сдачи в лом непосредственно автомобиля TOYOTA HIGHLANDER не подтвержден документально.

Имеющийся в материалах дела приемо-сдаточный акт № 183 от 26 октября 2019г. свидетельствует о том, что Сазанов В.В. сдал, а ООО «Техносервис» получил автомобильный лом транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с идентификационным номером JTEES41AX02206425 весом 1629 кг на сумму 19428 руб.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расходный кассовый ордер от 26.10.2019 подтверждает выплату Сазанову В.В. 19428 руб.

Должник данное обстоятельство не оспорил.

Кроме того, факт реализации автомобиля именно как лома установлен определением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2020 г., принятым по заявлению финансового управляющего Белкова Е.В. об обязании должника передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

Из выше названного определения следует, что суду в качестве доказательства об отсутствии у должника спорного автомобиля был представлен приемо-сдаточный акт № 183 от 26.10.2019, о фальсификации данного доказательства заявлено не было. По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается реализация автомобиля как лома.

Таким образом, совершение должником сделки по передаче ответчику автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES41AX02206425 в надлежащем техническом состоянии, а не автомобильного лома, не подтверждено материалами дела.

Фактически приемосдаточным актом № 183 от 26.10.2019 оформлена сделка по сдаче должником ответчику автомобильного лома весом нетто 1629 т, за который должником получены денежные средства в сумме 19428 руб.

Доказательства того, что фактическая стоимость сданного автомобильного лома превышала выплаченную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника от 26.10.2019 по безвозмездной передаче в собственность ответчику транспортного средства автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES41AX02206425, 2012 г.в. недействительной и, в связи с надлежащим техническим состоянием объекта сделки на момент ее совершения, наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1334805, 06 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2020 года отражено, что при рассмотрении требований кредитора (Банка) в суде финансовый управляющий ссылался на устные объяснения должника о сдаче автомобиля в лом. Вместе с тем, Сазанов В.В. не сообщил ни залоговому кредитору, ни суду сведений об утрате залогового имущества, соответствующих документов не представил, с учета его не снял, в связи с чем требование было установлено как обеспеченное залогом. Суд указал, после установления требований кредитора ПАО «Росбанк» (14.05.2019), после введения в отношении него процедуры реализации имущества (22.08.2019) и даже после получения требования финансового управляющего о передаче ему сведений, документов и залогового имущества (02.09.2019), вопреки законодательно установленному запрету, Сазанов В.В. 26.10.2019 самостоятельно распорядился остатками автомобиля, сдав их в лом, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Выше названным судебным актом установлено, что в нарушение законодательства о банкротстве должник своевременно по требованию финансового управляющего не раскрыл ему полную информацию и документы о выбытии имущества, в нарушение установленного запрета самостоятельно реализовал имущество, полученный доход скрыл от финансового управляющего, в связи с чем поведение должника признано судом недобросовестным, причиняющим вред его кредиторам.

В силу выше названной нормы права указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 по делу № А31-1028/2018 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Сазанова Владислава Викторовича Белкова Евгения Вячеславовича отказать.

Взыскать с Сазанова Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина