Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 20.02.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления от 20.02.2013 № 1 (с учетом изменений, внесенных в него решением Федеральной налоговой службой России от 15.05.2013) признано недействительным в части доначисления 2 246 226 рублей налога на доходы физических лиц, 345 454 рублей единого социального налога, 813 740 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени по ним. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год определена с нарушением пункта 1 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом заявитель указывает, что из имеющихся документов следует, что относительно ряда платежей, поступивших на расчетный счет ООО «Геомаркет» и включенных Управлением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. отсутствуют какие-либо документы, отражающие операции по отгрузке товаров (работ, услуг). Из выписки по расчетному счету нельзя установить была совершена реализация товаров (работ, услуг), связаны с ли поступившие денежные средства с реализацией товаров (работ, услуг), какие именно товары (работы, услуги) были реализованы, в каком налоговом периоде произошла отгрузка.

Заявитель считает, что налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг), подлежит учету в составе профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя, поскольку отнесение Предпринимателем налога на добавленную стоимость к вычету невозможно.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» полностью контролировались Предпринимателем. При этом заявитель ссылается на то, что ФИО5 не являлся участником, исполнительным органом, каким-либо должностным лицом указанных организаций, у него отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами указанных организаций, ФИО5 не подписывал документы от имени указанных организаций, не принимал управленческих решений. Заявитель считает, что пояснениями свидетелей также не подтверждается, что ФИО5 выступал от имени ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» в рамках хозяйственных отношений. Кроме того, заявитель считает, что в отношении ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» должны быть проведены выездные налоговые проверки и только после этого при наличии предусмотренных законом обстоятельств исполнение обязательств указанных организаций может быть возложено на лицо, их контролирующее. По мнению заявителя, выводы суда о том, что сделки ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» являются притворными, не дают оснований считать, что эти сделки были заключены иным лицом. Заявитель считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения концепции «прокалывания корпоративной вуали».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и в отзыве на них.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 09.01.2013 № 1.

По итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления принято решение от 20.02.2013 № 1 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 12 778 075 рублей налогов, 3 866 919 рублей пеней.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.05.2013 № СА-4-9/8651@ решение Управления от 20.02.2013 № 1 отменено в части начисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПриватСтрой», а также соответствующих сумм пени.

Решением Управления от 17.05.2013 № 12-42/2/06160 произведен перерасчет начисленных налогов и пени с учетом решения ФНС России от 15.05.2013 № СА-4-9/8651@.

Не согласившись с решением Управления (в редакции решения ФНС России), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 170, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на расчетные счета ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», подлежит включению Предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что Предприниматель ФИО5, действуя от имени подконтрольных ему организаций ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», совершал хозяйственные операции по покупке (продаже) товаров, выполнению работ (оказанию услуг).

Так в отношении ООО «Геомаркет» установлено, что учредителем и руководителем организации с 18.12.2007 до 17.12.2008 являлся ФИО6, с 17.12.2008 до настоящего времени единственным участником, с 17.12.2008 до 16.11.2009 руководителем - ФИО7, с 16.11.2009 до настоящего времени руководителем является ФИО8

ООО «Геомаркет» зарегистрировано до 17.12.2008 по месту жительства ФИО6, с 17.12.2008 по месту регистрации ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Геомаркет», не подписывал документы от имени указанной организации, не выдавал доверенностей на представление интересов организации другим лицам. Свидетель указал, что в 2007 году за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации ООО «Востокстрой», для этого ездил в юридическую фирму на ул. Победы, 21а, где девушка по имени Елена составила все необходимые документы. Это была ФИО9, чью фотографию свидетелю предъявили для обозрения. ФИО6 подписывал различные документы, возможно, среди них была и карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО «Геомаркет» (листы дела 49-58 том 5).

Из материалов дела видно, что ФИО6 был осужден 31.03.2008, 06.08.2009 на три года лишения свободы, освобожден по отбыванию срока 10.02.2012.

Достоверность свидетельских показаний относительно непричастности ФИО6 к деятельности ООО «Геомаркет» подтверждена результатами проведенной ЭКЦ УМВД России по Ярославской области экспертизы подчерка и подписи (заключение эксперта от 17.12.2012 №01-1637, листы дела 185-194 том 3).

ФИО7 пояснил, что фактически его участие в деятельности ООО «Геомаркет» ограничилось только подписанием в офисе у ФИО9 документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «Геомаркет», он не подписывал каких-либо документов от имени ООО «Геомаркет», связанных с куплей-продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не имеет и никогда не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геомаркет», доверенность на право подписания документов он никому не выдавал (листы дела 72-80 том 5).

Согласно заключению эксперта №01-1636 документы, полученные Управлением от контрагентов ООО «Геомаркет», подписаны не ФИО7, а другим лицом (лицами).

ФИО8 пояснила, что с лета 2009 года до весны 2010 года она за вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации на ее имя различных организаций, фактически она никогда не занималась какой-либо предпринимательской деятельностью. ФИО8 сообщила, что ей знакома ФИО9, которая готовила комплекты документов для регистрации организаций, в которых свидетель расписывалась (листы дела 108-110 том 7).

Из регистрационного дела ООО «Геомаркет» следует, что организацией была выдана доверенность на имя ФИО10 на право подавать в налоговый орган документы ООО «Геомаркет». Заявления о внесении изменений в сведения об ООО «Геомаркет» в ЕГРЮЛ подавали ФИО10 и ФИО11 (листы дела 82-111 том 5).

ФИО10 пояснил, что в 2009 году работал курьером в ООО «Бизнес-Эксперт», находился в должностном подчинении у ФИО9, по поручению которой носил в налоговые инспекции г. Ярославля документы для регистрации и перерегистрации юридических лиц, в том числе и в отношении ООО «Геомаркет». Свидетель сообщил, что все необходимые документы, а также уже подписанную с печатью доверенность от имени ООО «Геомаркет» он получал от ФИО9 (листы дела 132-137 том 7).

Согласно пояснением ФИО9 она является руководителем и учредителем ООО «Бизнес-Эксперт» с момента государственной регистрации (с 12.08.2009). До этого являлась руководителем и учредителем ООО «Юридическая компания Кредо». Эти организации занимались оказанием услуг по регистрации, перерегистрации юридических лиц. ФИО10, ФИО11 работали курьерами в ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Юридическая компания Кредо» и занимались доставкой корреспонденции, в том числе передачей в налоговые инспекции г. Ярославля документов для регистрации и перерегистрации юридических лиц. Организация ООО «Геомаркет» ФИО9 знакома. В 2007 - 2009 годы ООО «Юридическая компания Кредо», ООО «Бизнес-Эксперт» оказывали услуги по подготовке документов для регистрации данной организации и смены руководителя.

ФИО9 также пояснила, что знакома с ФИО5

Согласно пояснениям Студента Е.Э. ранее, до получения юридического образования и открытия юридической фирмы, ФИО9 работала в ООО «Промснабкомплект» в должности менеджера и находилась в должностном подчинении у родного дяди ФИО5 - ФИО12, который работал в ООО «Промснабкомплект» начальником отдела снабжения (листы дела 179-185 том 7).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ООО «Геомаркет» было зарегистрировано и все изменения в ЕГРЮЛ вносились при непосредственном участии знакомой ФИО5 - директора ООО «Юридическая компания Кредо» и ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО9

ООО «Геомаркет» было зарегистрировано на ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые фактически не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В 2009 году на расчетный счет ООО «Геомаркет» поступили со счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей за товары (работы, услуги) денежные суммы, которые в тот же день или на следующий день зачислялись на расчетные счета Предпринимателя ФИО5 с назначением платежа «за транспортные услуги по договору №4/М от 04.10.2008 без НДС»; на расчетный счет ЗАО «Пульсар Трейд» с назначением платежа «за товар по договору от 23.06.2008 №13»; на расчетный счет ООО «Ультра» с назначением платежа «оплата по договору от 15.12.2009»; на расчетные счета ООО «Управляющая компания» с назначением платежа «по договору от 01.05.2009 №12/М»; на расчетный счет ООО «ПриватСтрой»; на расчетные счета иных лиц в качестве оплаты за закупленный товар.

Также в 2009 году на счета ООО «Геомаркет» со счетов различныхорганизаций поступали денежные средства за аренду помещений по адресу: <...>, которые находятся в долевой собственности ФИО13 и ФИО14 (супруга ФИО5).

Денежные средства, поступившие на счет ЗАО «Пульсар Трейд», были сняты ФИО5 по чекам.

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Управляющая компания», были зачислены на расчетные счета Предпринимателя ФИО5 с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС» и сняты по чекам ФИО5, часть денег была зачислена на расчетный счет ООО «Ультра».

Денежные средства, поступившие счет ООО «Ультра» со счетов ООО «Геомаркет» и ООО «Управляющая компания», были сняты ФИО5 по чекам.

При этом ФИО5 являлся руководителем ЗАО «Пульсар Трейд» с 17.02.2009 по 24.12.2009; учредителем и руководителем ООО «Управляющая компания» с 2007 года по настоящее время. В 2009 году ООО «Управляющая компания» была единственным акционером ЗАО «Пульсар Трейд».

В отношении ООО «Ультра» установлено, что учредителем и руководителем с 26.08.2009 до 14.10.2010 являлся ФИО15, с 14.10.2010 руководителем является ФИО16

ФИО15 пояснил, что летом 2009 года пришел в фирму ООО «СТЭК» к ее руководителю ФИО17, который за вознаграждение предложил зарегистрировать на свое имя различные организации, в том числе ООО «Ультра». Свидетель пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ультра», документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УЛЬТРА», не подписывал, доверенности на право подписи этих документов никому не выдавал. ФИО15 пояснил, что ФИО16 также приходил в ООО «СТЭК» и за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации различных организаций, при этом отношения к их финансово-хозяйственной деятельности фактически не имел. Когда ФИО15 была предпринята попытка закрыть банковский счет ООО «УЛЬТРА» в КБ «ТРАСТ», для чего он пришел в офис банка в г. Ярославле с заявлением, сотрудник банка не принял от него заявления, по телефонному требованию ФИО17 покинуть офис банка и забрать заявление, а также по требованию ФИО5, пришедшему в офис банка, ФИО15 покинул помещение офиса банка, забрав указанное заявление. При последующих попытках ФИО15 закрыть банковский счет ООО «Ультра» в КБ «ТРАСТ» в офис банка всегда приезжал ФИО5 и препятствовал закрыть счет. ФИО5 при одной из встреч передал ФИО15 свою визитную карточку, в которой было указано, что он является директором ЗАО «Пульсар Трейд» и указаны его контактные телефоны, на тот случай, если у ФИО15 возникнут какие-либо проблемы в связи с регистрацией на его имя организации ООО «Ультра» (листы дела 41-48 том 5).

Таким образом, из пояснений ФИО15 следует, что организация ООО «Ультра» фактически представлена в лице ФИО5

На запросы налоговых органов ОАО КБ «Ярославский» представлены договоры о расчетно-кассовом обслуживании с ООО «Геомаркет», договор об электронном расчетном обслуживании, копия карточки с образцами подписи и оттиска печати, копия доверенности на получение выписок и денежных средств, выданная ФИО5 (листы дела 1-12 том 4).

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Геомаркет» в качестве контактного телефона указан телефон, принадлежавший ФИО5, а также телефон, принадлежавший родственнику ФИО5 - ФИО18 (супруг сестры жены ФИО5, а также учредитель ООО «А-Реал Консалтинг», где ФИО5 являлся руководителем).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она работает бухгалтером операционного зала в ОАО КБ «Ярославич» с момента его основания. ФИО19 обслуживала ООО «Геомаркет» и Предпринимателя ФИО5 и работала с ними в течение всего срока действия договоров банковского счета. Представителем ООО «Геомаркет» был ФИО5, который являлся распорядителем денежных средств по банковскому счету ООО «Геомаркет», а также по своему счету. Расходные операции по счетам ООО «Геомаркет» и Предпринимателя ФИО5 ОАО КБ «Ярославич» проводило на основании распоряжений, поступавших от ФИО5 (листы дела 178-181 том 3).

Согласно заключению эксперта №01-1637 рукописные записи в договорах о расчетно-кассовом обслуживании, об электронном расчетном обслуживании, заключенных между ОАО КБ «Ярославич» и ООО «Геомаркет», акте сдачи-приемки выполненных работ по установке клиентской части системы «Клиент-Банк», доверенности ООО «Геомаркет», выданной 26.12.2007 ФИО5 на получение выписок, денежных средств по чекам со счета ООО «Геомаркет» и представление в банк расчетных документов, выполнены ФИО5

Согласно письму ОАО КБ «Ярославич» от 08.10.2012 программа «Клиент-Банк» была подключена Предпринимателю ФИО5 как дополнительное рабочее место к действующему автоматизированному рабочему месту ООО «Геомаркет» (лист дела 14 том 4). Из уточняющего письма банка следует, что при подключении ООО «Геомаркет» и Предпринимателя ФИО5 к системе «Клиент-банк» использовался программный комплекс, позволяющий в одной программе осуществлять работу со счетами сразу двух указанных лиц и взаимодействовать с банком от имени двух клиентов (ООО «Геомаркет» и Предпринимателя ФИО5) в одном программном комплексе.

В отношении ООО «ПриватСтрой» установлено, что учредителем и руководителем организации с 02.03.2007 по настоящее время является ФИО20, организация зарегистрирована по адресу регистрации ФИО20 Согласно акту выхода по адресу регистрации ООО «ПриватСтрой» проживающие там граждане сообщили, что никакие организации в 2007 - 2011 годах там не находились, ФИО20 не проживает с 2007 года.

Согласно показаниям ФИО20 организацию ООО «ПриватСтрой» он на свое имя не регистрировал, фактическим учредителем или руководителем этой организации не являлся, ничего об ООО «ПриватСтрой» ему не известно. Никаких документов как руководитель ООО «ПриватСтрой» ФИО20 не подписывал, доверенностей не выдавал. О том, что он является руководителем ООО «ПриватСтрой», ФИО20 узнал от сотрудников УВД, находясь в период с 13.09.2007 по 28.11.2007 под стражей до вынесения приговора суда (листы дела 147-154 том 7).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы во всех документах ООО «ПриватСтрой» подпись от имени Жибарева выполнена не ФИО20 (листы дела 21-37 том 4).

Из материалов дела следует, что ФИО20 27.05.2009 был осужден на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 09.09.2011 (листы дела 3-5 том 16).

Таким образом, ФИО20 не имел отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПриватСтрой».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ПриватСтрой» установлено, что в 2009 году денежные средства, поступившие на расчетный счет за товары (работы, услуги), перечислялись на расчетные счета Предпринимателя ФИО5 с указанием в назначении платежа «за автотранспортные услуги по договору №5/М от 05.10.08, №12/М от 12.11.08, №8/М от 05.11.08» и «за товар по договору 8/М от 05.11.08»; на банковские счета ФИО14 с указанием в назначении платежа «по договору 02/08 от 01.03.2008, НДС не облагается» и на банковские счета, открытые к платежным картам ФИО5

В качестве контактного телефона ООО «ПриватСтрой» в договоре о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документооборота и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПриватСтрой» указан телефонный номер, который является рабочим телефонным номером ФИО5 и был им указан в заявлении-анкете на получение банковской карты, поданном в ОАО «БИНБАНК» 11.05.2007.

Дистрибутив подсистемы «Клиент» (часть программного обеспечения системы «Клиент-Банк», устанавливаемая на компьютер клиента банка и предназначенная для обмена электронными платежными документами и иной информацией с банком) в рамках исполнения договора о расчетно-кассовом обслуживании между ООО «ПриватСтрой» и ОАО «ТрансКредитБанк», был передан банком представителю ООО «ПриватСтрой» ФИО5, действующему по доверенности от 15.03.2007 (лист дела 15 том 4).

В материалах дела имеется доверенность ООО «ПриватСтрой» от 01.02.2009, выданная ФИО5 на право получать выписки и другие документы, адресованные ООО «ПриватСтрой», а также представлять в банк платежные и иные документы (лист дела 18 том 4). Согласно ведомости документов, переданных банком представителям ООО «ПриватСтрой», все документы, исходящие от банка и адресованные ООО «ПриватСтрой», получал только ФИО5 (листы дела 16, 17 том 4).

Все наличные денежные средства со счета ООО «ПриватСтрой» в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле снимал ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Экспертизой почерка и подписей установлено, что все рукописные записи в акте передачи дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭЦП от 15.03.2007, в карточке учета выписок из лицевых счетов и приложений к ним от 12.03.2007, в доверенности ООО «ПриватСтрой» от 01.02.2009, в чеках на снятие наличных выполнены ФИО5 (листы дела 21-37 том 4).

Подписи от имени ФИО20 в договоре банковского счета, о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документооборота, в регламенте обслуживания клиентов в системе «Клиент-Банк», в запросе на электронные цифровые подписи ООО «ПриватСтрой», в доверенностях ООО «ПриватСтрой», выданных ФИО5 на право получения дистрибутива подсистемы «Клиент», инициализационных дискет и сертификатов ключей системы электронного документооборота ОАО «ТрансКредитБанк» для ООО «ПриватСтрой», в акте приема дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭЦП, в акте об установке программного обеспечения подсистемы «Клиент», в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПриватСтрой», в карточке учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним, в чеках, в заявлении на закрытие расчетного счета ООО «ПриватСтрой», в письме ООО «ПриватСтрой» в банк выполнены не ФИО20

При этом подписи от имени ФИО20 в письме ООО «ПриватСтрой» от 11.11.2008 №08/М и в доверенности ООО «ПриватСтрой» от 01.02.2009, выданной ФИО5 на право получать выписки и другие документы, адресованные ООО «ПриватСтрой», а также представлять в ОАО «ТрансКредитБанк» платежные и иные документы выполнены, вероятно, самим ФИО5

В письме от 11.11.2008 №08/М ООО «ПриватСтрой» просило ОАО «ТрансКредитБанк» не взимать с Предпринимателя ФИО5 плату за установку Предпринимателю ФИО5 системы «Клиент-Банк», в связи с тем, что «установка ключей только добавляется в систему, уже оплаченную ООО «ПриватСтрой» (лист дела 64 том 4).

Поскольку программа «Клиент-Банк» была подключена Предпринимателю ФИО5 как дополнительное рабочее место к действующему АРМ ООО «ПриватСтрой», банк плату за установку системы «Клиент-Банк» с ИП ФИО5 не взимал.

В договорах, заключенных ООО «ПриватСтрой» с рядом юридических лиц, в качестве почтового адреса ООО «ПриватСтрой» указан абонентский ящик в г. Ярославле, а также номера телефонов ФИО5 в качестве контактного телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения почтовой связи Почты России в г. Ярославле ФИО21 пояснила, что указанный абонентский ящик был открыт и использовался ООО «Байт-Форс» и ООО «А-Реал Консалтинг» (листы дела 17-21 том 5).

Управлением установлено, что ФИО5 являлся руководителем ООО «А-Реал Консалтинг», а также входил в число участников и являлся главным бухгалтером ООО «Байт-Форс» (с 18.05.2000 по 02.02.2006), ФИО14 являлась бухгалтером ООО «Байт-Форс» с 2009 году.

Начальник отдела материально-технического снабжения ЗАО «Ярославль-Резинотехника» (один из контрагентов ООО «ПриватСтрой») ФИО22 показал, что контакт с представителями ООО «Геомаркет», ООО «ПриватСтрой» осуществлялся также по телефонам, которые установлены налоговым органом как телефонные номера ООО «Байт-Форс» и ООО «А-Реал Консалтинг» (листы дела 174-178 том 7).

Согласно заключениям экспертов ЭКЦ УМВД Росси по Ярославской области по итогам почерковедческих экспертиз в большинстве документов по взаимоотношениям ООО «ПриватСтрой» с контрагентами подпись от имени Жибарева выполнена, вероятно, ФИО5, а в спецификации от 20.10.2009 № 4 к договору от 03.08.09 №49-43/108 между ЗАО «Ярославль-Резинотехника» и ООО «Геомаркет» подпись от имени ФИО7 выполнена ФИО5

В отношении транспортных услуг, за которые, согласно сведениям из выписок по расчетным счетам, ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» перечисляли ФИО5 денежные средства, судом установлено следующее.

Согласно пояснениям ФИО5 для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в 2009 году он использовал автотранспортное средство марки Volkswagen Multivan, для перевозки груза - два автотранспортных средства марки ИЖ 2717-220, транспортные услуги ФИО5 оказывал самостоятельно, изредка нанимал водителей без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых отношений. Назвать фамилии водителей ФИО5 не смог.

Из пояснений ФИО23 следует, что с ноября 2005 года по июль 2010 года он работал в ЗАО «Пульсар Трейд» в должности сторожа-дворника, охраняя территорию ЗАО «Пульсар Трейд», а также водителем ГАЗели, принадлежащей ЗАО «Пульсар Трейд». В ЗАО «Пульсар Трейд» кроме него в 2009 году работали еще 2 водителя. Они развозили готовую продукцию ЗАО «Пульсар Трейд» до покупателей на автотранспортных средствах марки ИЖ 2717, которые для этих целей были куплены ФИО5 Сам ФИО5 доставкой сырья или готовой продукции ЗАО «Пульсар Трейд» в адрес покупателей не занимался. Оба водителя, возившие готовую продукцию на автотранспортных средствах ИЖ 2717, работали с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходной день. Водители каждое утро в 7-8 часов приезжали к мясному цеху ЗАО «Пульсар Трейд», где загружали в автотранспортные средства готовую продукцию ЗАО «Пульсар Трейд» и развозили ее по магазинам и торговым центрам г. Ярославля. Если заказов было много, водители делали несколько рейсов из мясного цеха ЗАО «Пульсар Трейд». Сам ФИО5 работал на ЗАО «Пульсар Трейд» с понедельника по пятницу, его рабочее место находилось в здании мясного цеха, где по его распоряжению было оборудовано отдельное помещение для административного персонала (листы дела 168-175 том 3).

Свидетель ФИО24 показала, что с 2000 года и до закрытия ЗАО «Пульсар Трейд» в октябре-ноябре 2009 года работала в этом обществе в должности формовщика колбасных изделий, термиста. В 2009 году в ЗАО «Пульсар Трейд» работали 2 водителя, которые занимались доставкой готовой продукции ЗАО «Пульсар Трейд» в магазины и торговые центры г. Ярославля. Оба водителя развозили готовую продукцию до покупателей на автотранспортных средствах марки ИЖ 2717. ФИО24 никогда не видела, чтобы ФИО5 сам лично доставлял готовую продукцию в адрес покупателей либо привозил сырье (мясо). ФИО5 в ЗАО «Пульсар Трейд» выполнял исключительно руководящую функцию, на протяжении 2009 года он регулярно, почти каждый день появлялся в мясном цехе ЗАО «Пульсар Трейд», контролировал всю деятельность общества, давал мастерам мясного дела распоряжения. В 2009 году оба водителя работали с понедельника по пятницу каждой недели, суббота и воскресенье у них были выходными днями. Водители каждое утро к 8 часам приезжали к мясному цеху ЗАО «Пульсар Трейд», где загружали в автотранспортные средства готовую продукцию ЗАО «Пульсар Трейд» и развозили ее по магазинам и торговым центрам г. Ярославля. Если заказов было много, как правило, под праздники, водители делали несколько рейсов из мясного цеха ЗАО «Пульсар Трейд». Двух машин ИЖ для ежедневной доставки продукции ЗАО «Пульсар Трейд» до покупателей было достаточно. Сам ФИО5 приезжал на ЗАО «Пульсар Трейд» с понедельника по пятницу каждой недели, иногда и в воскресенье, его рабочее место также находилось в здании мясного цеха. Как правило, ФИО5 приезжал на несколько часов в день (листы дела 160-168 том 3).

Таким образом, принадлежащие ФИО5 автомобили ИЖ 2717 в 2009 году использовались не Предпринимателем, а водителями ЗАО «Пульсар Трейд» для ежедневной доставки продукции ЗАО «Пульсар Трейд» до покупателей.

Согласно пояснениям ФИО14 автотранспортное средство Volkswagen Multivan было семейным автомобилем, в коммерческих целях не использовалось. Управляли указанным автомобилем исключительно она и ее супруг (ФИО5) (листы дела 32-40 том 5).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ФИО5 не оказывал ООО «Геомаркет», ООО «ПриватСтрой» транспортные услуги и денежные средства получал через указанные организации не в качестве оплаты за оказанные им транспортные услуги.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что организации ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к их финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5 был представителем ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» в банках, собственноручно заполнял подаваемые в банки от имени ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» документы, распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах этих фирм в банках. В договорах, заключенных от имени ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», с контрагентами указывался телефон и контактные данные ФИО5, он же подписывал документы по взаимоотношениям с контрагентами со стороны ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», реально совершал действия по исполнению указанных сделок с контрагентами. Единственным реальным лицом, действовавшим со стороны ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», был ФИО5

Денежные средства, поступившие на банковские счета ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» со счетов различных организаций за товары (работы, услуги), реализованные ФИО5, поступили в распоряжение ФИО5

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» были подконтрольны ФИО5, который использовал указанные организации для ведения своей предпринимательской деятельности, сделки по купли-продаже товаров (работ, услуг), заключенные от имени ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», в действительности были совершены ФИО5

Доводы заявителя о том, что ФИО5 не являлся участником, исполнительным органом, каким-либо должностным лицом ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», у него отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами указанных организаций, он не подписывал документы от имени указанных организаций, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и являются неправомерными.

Доводы заявителя о том, что пояснениями свидетелей не подтверждается, что ФИО5 выступал от имени ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» в рамках хозяйственных отношений, ссылки на то, что ФИО5 не известен свидетелям как представитель ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет», подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждается, что ФИО5 фактически осуществлял контроль над организациями ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет». То обстоятельство, что ряд свидетелей не назвали ФИО5 как представителя ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет», в рассматриваемой ситуации доводы заявителя не подтверждает.

Пояснения ФИО9 о том, что ФИО5 не имеет отношения к созданию ООО «Геомаркет», не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО9 сама принимала участие в регистрации ООО «Геомаркет» на формальных лиц, не имеющих отношение к организации.

Пояснения специалиста в области информационных технологий и расчетов с использованием программного комплекса клиент-банк ФИО25 о том, что два разных клиента могут работать со своими банковскими счетами из одного программного комплекса, установленного на одном компьютера, но при этом возможность давать распоряжения по перечислению денежных средств со счета имеет только лицо, обладающее электронной цифровой подписью, не опровергают обстоятельств, в совокупности указывающих на осуществление ФИО5 деятельности с использованием ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет».

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» должны быть проведены выездные налоговые проверки и только после этого при наличии предусмотренных законом обстоятельств исполнение обязательств указанных организаций может быть возложено на лицо, их контролирующее, подлежат отклонению. Положения о применении солидарной или субсидиарной ответственности участников коммерческой организации в рассматриваемом случае не применимы.

Аргументы заявителя о том, что выводы суда о притворности сделок ООО «ПриветСтрой», ООО «Геомаркет» не дают оснований считать, что эти сделки были заключены иным лицом, подлежат отклонению, как неправомерные.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» были созданы формально и использовались ФИО5 с целью налоговой выгоды, а именно неотражения выручки Предпринимателя от хозяйственной деятельности и неуплаты им налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с доходов от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

На основании выписок по расчетным счетам Предпринимателя ФИО5, ООО «Геомаркет», ООО «ПриватСтрой», а также документов, полученных в рамках статьи 93.1 Кодекса от контрагентов и иных лиц, Управление установило фактические доходы и расходы, определило налоговую базу по указанным налогам, подлежащим уплате Предпринимателем.

Так за 2009 году доходы Предпринимателя составили 38 589 641 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса был составлен расчет расходов Предпринимателя, согласно которому расходы по всем операциям определены исходя из данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правильно учел в составе расходов затраты на приобретение искусственных дорожных неровностей в сумме 90 909 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 352 рублей, затраты на услуги банков в сумме 161 981 рублей 56 копеек. Расходы Предпринимателя за 2009 год составили 24 482 753 рубля.

Кроме того, в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц включен доначисленный Предпринимателю единый социальный налог за 2009 год в сумме 309 091 рубль.

В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость Управлением обоснованно включена выручка, поступившая на расчетные счета ООО «Геомаркет» и Предпринимателя, в случаях, когда из назначения платежа следовало, что это оплата за товары, работы или услуги.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при исчислении налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации Предпринимателем мясной продукции подлежит применению налоговая ставка 10 процентов.

Кроме того, не подлежит доначислению налог на добавленную стоимость с операции по возврату предоплаты и с операций по реализации товаров (работ, услуг), относящихся к 2008 году, поскольку из назначения платежа видно, что отгрузка (оказание услуг, выполнение работ) происходили в 2008 году.

Доводы заявителя о том, что из выписки по расчетному счету нельзя установить была совершена реализация товаров (работ, услуг), связаны ли поступившие денежные средства с реализацией товаров (работ, услуг), какие именно товары (работы, услуги) были реализованы, в каком налоговом периоде произошла отгрузка, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость неправомерно включены платежи, в отношении которых в назначении платежа не содержится указаний на налоговый период, в котором могла произойти отгрузка товаров (работ, услуг), подлежат отклонению, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, Управлением неверно определен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по указанным заявителем апелляционной жалобы операциям, который соответствует налоговым периодам 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции правильно, полно и объективно выручка, поступившая в 2009 году, но по отгрузкам, относящимся к 2008 году, признана не подлежащей включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, правильно признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в соответствующей части.

В другой части из документов следует, что выручка Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), оплаченная контрагентами в 2009 году, поступила в 2009 году и относится к отгрузкам 2009 года, что свидетельствует о том, что в оспариваемой заявителем жалобы части налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена правильно.

Имеются платежные документы с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, договоры, письмо о невозможности представить документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные), сведения которых свидетельствуют о том, что момент определения налоговой базы по спорным денежным средствам относится к 2009 году.

В том числе в отношении денежных средств, перечисленных с назначением платежа «оплата поставщику за запчасти, в том числе НДС 3 050=85», установлено, что платежный документ датирован 14.09.2009, плательщиком является ООО «Автотрейд». Исходя из анализа даты платежа, ритмичности платежей от указанного контрагента (всего девять платежей), номера счета-фактуры и сведений (дат и номеров) других счетов-фактур об отгрузке указанного товара контрагентам, подтверждается, что спорные платежи от указанного контрагента относятся к периоду отгрузки сентябрь-октябрь 2009 года.

Доводы заявителя о том, что в ряде случаев в назначении платежа имеется ссылка на договоры 2008 года, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) происходила в 2008 году.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что спорные суммы выручки не относятся к отгрузкам товаров (работ, услуг), произведенным в 2009 году, являются неправомерными и ничем не подтвержденными.

Из даты поступления денежных средств, реквизитов документов, по которым они поступают, и анализа всех установленных в ходе проверки документов следует, что денежные суммы, включенные налоговым органом в налоговую базу Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, и доначисление налога по которым не признано судом первой инстанции недействительным, относятся к отгрузкам товаров (работ, услуг), произведенным налогоплательщиком в проверяемый период, и моменту определения налоговой базы за проверяемые периоды 2009 года, отнесены налоговым органом к соответствующим налоговым периодам верно и правильно. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, включенные налоговым органом в налоговую базу, получены Предпринимателем от реализации им товаров (работ, услуг).

Предприниматель ссылается, что «входящий» налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «ПриватСтрой», ООО «Геомаркет» при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит учету в составе профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пояснениям Предпринимателя, вычет по налогу на добавленную стоимость Предприниматель не может подтвердить и не может принять к вычету дополнительно какую-либо сумму налога, поскольку у Предпринимателя не имеется счетов-фактур, а также, поскольку истекло три года с момента соответствующего периода.

В силу приведенных норм, а также положений статьи 170 Кодекса непредставление налогоплательщиком счетов-фактур или первичных документов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, либо пропуск срока на применение налогового вычета, не является основанием для включения суммы налогового вычета в состав профессиональных налоговых вычетов, в частности, расходов по налогу на доходы физических лиц.

В рассматриваемой ситуации основания для применения пункта 2 статьи 170 Кодекса отсутствуют.

Ссылка на пункт 19 статьи 270 Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что доходы от осуществления Предпринимателем деятельности по реализации товаров (работ, услуг) уменьшены на налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), и расходы (с учетом решения суда по настоящему делу) определены в целях определения налоговых обязательств Предпринимателя, соответствующие его действительным и фактическим расходам, направленным на осуществление им предпринимательской деятельности, доходы от которой включены налогоплательщику.

Доводы Предпринимателя о необходимости дополнительно включить в расходы при определении налоговой базы суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), не соответствуют порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Доказательств того, что Предпринимателем (в том числе по документам от имени иных рассматриваемых организаций) реально и фактически понесено затрат на приобретение товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением им деятельности, в размере, превышающем размер расходов, рассчитанный налоговым органом и признанный в ходе судебного разбирательства, не имеется и Предпринимателем не представлено. Оснований считать, что расходы, установленные по настоящему делу, не соответствуют действительным расходам заявителя, в частности, занижены, не имеется. Правовые основания для удовлетворения доводов заявителя о том, что расходы должны быть увеличены на суммы «входящего» налога на добавленную стоимость, отсутствуют. Указанная позиция заявителя не основана на нормах права и не обоснована доказательствами, поскольку заявителем не подтверждено, что им понесены затраты реально и фактически в размере, требуемом им с учетом данной позиции.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А82-14870/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства дела различны. В частности, в указанном деле спорная сумма расходов являлась стоимостью приобретенного сырья.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2015 по делу №А82-10729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Виталия Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО26

ФИО1