Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лак» (далее – должник, ООО «Центр-Лак) ФИО1 (далее – ФИО1), выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц и оплате их услуг. Банк просил: признать необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО «Центр Лак» ФИО1 договора от 10.11.2011 № 17-ЮЛ/2011 с ООО МКБ «Согласие»; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства МСРО «Содействие», в пользу ООО «Центр-Лак» необоснованные расходы в сумме 1 017 142 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования по жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно просил: признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Центр-Лак» ФИО1 для обеспечения своей деятельности ООО МКБ «Согласие» по договору от 10.11.2011 № 17-ЮЛ/2011 и оплату его услуг в сумме 1 230 475 руб. 66 коп; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства МСРО «Содействие», в пользу ООО «Центр-Лак» фактические выплаченные ООО МКБ «Согласие» по договору от 10.11.2011 №17-ЮЛ/2011 денежные средства в сумме 1 230 475 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 жалоба удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегиональное консалтинговое бюро «Согласие» по договору на оказание услуг от 10.11.2011 № 17-ЮЛ/2011 с оплатой вознаграждения в сумме, превышающей 15 000 руб. в месяц. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы необоснованно произведенные расходы за период с ноября 2011 года по май 2013 года в общей сумме 955 775 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических услуг. Трактовка судом первой инстанции предмета договора № 17-ЮЛ/2011 как «дублирование обязанностей конкурсного управляющего» противоречит как нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и содержанию указанного договора. Предметом договора является оказание исполнителем юридических, бухгалтерских и иных сопутствующих услуг, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства. Наличие у конкурсного управляющего юридического образования, опыта работы в данной области и возможности самостоятельно выполнять работу правового характера само по себе не исключает возможности привлечения специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждает наличие с его стороны злоупотребления. Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания как объем работы правового характера, который был проведен в ходе процедуры, так и то обстоятельство, что конкурсным управляющим в ходе процедуры большая часть правовой работы осуществлялась самостоятельно, но в связи с большим объемом работ, разными отраслями права, подлежащими применению при рассмотрении возникающих в процедуре вопросов, возникла объективная необходимость для обеспечения своей деятельности привлечь дополнительных специалистов. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено наличие в актах выполненных работ ссылок на подготовленные исполнителями документы и конкретные мероприятия. ФИО1 полагает, что не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что командировочные расходы ООО МКБ «Согласие» были понесены в интересах конкурсного управляющего в связи с рассмотрением в суде жалоб на действия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 в отношении ООО «Центр-Лак» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 ООО «Центр-Лак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

10.11.2011 между ООО «Центр-Лак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО МКБ «Согласие» (исполнитель) заключен договор № 17-ЮЛ/2011 на оказание юридических, бухгалтерских и иных сопутствующих услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Центр-Лак» по делу № А82-8153/2010.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался: изучить документы по финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности и при наличии таких оснований вести претензионно-исковую работу по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности; подготавливать документы правового характера для ведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, в том числе проводить техническую работу по подготовке и проведению собраний кредиторов, предоставлению материалов конкурсного производства конкурсным кредиторам, подготовке, направлению и получению запросов, заявлений, писем от регистрирующих и иных административных органов и учреждений; подготавливать претензии, исковые заявления, жалобы и иные документы правового характера по судебным спорам с участием должника; представлять интересы должника в судебных заседаниях по судебным спорам с участием должника; провести правовой анализ правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие прав должника на имущество, включаемое в конкурсную массу; провести сбор всех необходимых документов для подготовки имущества должника, включенного в конкурсную массу, к продаже; организовать и осуществить делопроизводство в ходе конкурсного производства, включая получение, отправление, регистрацию и хранение почтовой корреспонденции должника, регистрацию и хранение материалов судебных споров, регистрацию и хранение иной документации по конкурсному производству; подготавливать документы правового характера по текущей деятельности должника; вести бухгалтерский и налоговый учет должника и представлять соответствующую отчетность в налоговые и иные органы в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязался уплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг из средств (за счет имущества) ООО «Центр-Лак» в течение 10 дней со дня сдачи-приемки оказанных услуг. Условием оплаты оказанных услуг является подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пункта 6 договора следует, что заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы в согласованном между сторонами размере дополнительно к сумме вознаграждения, установленной пунктом 3 договора. Размер командировочных расходов оговаривается сторонами в отдельных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки оказания услуг: начало - 10.11.2011, окончание - 30.04.2012. В связи с продление процедуры конкурсного производства в отношении должника, срок действия договора от 10.11.2011 № 17-ЮЛ/2011 был продлен сторонами на период продления конкурсного производства в отношении ООО «Центр-Лак».

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 6 стороны изложили пункт 3 договора от 10.11.2011 в новой редакции, действующей с 01.01.2013, согласно которой стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется по объемам услуг, фактически оказанных исполнителем, в периоды действия договора в соответствии с расценками, согласованными в Приложении к настоящему соглашению. Объем фактически оказанных услуг определяется на основании отчета исполнителя, утвержденного заказчиком. Отчет представляется исполнителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами договора ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым за период с ноября 2011 года по май 2013 года стоимость оказанных услуг, в том числе возмещения командировочных расходов привлеченного лица, составила 1 230 475 руб. 66 коп., которая была выплачена исполнителю из конкурсной массы должника.

Посчитав, что привлечение ООО МКБ «Согласие» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплата оказанных по договору услуг является необоснованными, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд и заявления арбитражного управляющего заявления ходатайства в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушениях их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг необходимым по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В качестве подтверждения оказания услуг ООО МКБ «Согласие» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ.

Согласно представленным актам за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года по договору от 10.11.2011 №17-ЮЛ/2011 исполнителем оказаны следующие услуги:

в области экономики: ведение бухгалтерского учета; ведение налогового учета; составление первичной документации;

в области права: изучение документации по финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности; подготовка документов правового характера для ведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства (подготовка запросов, заявлений, писем, подготовка документов для проведения собрания кредиторов); юридическая экспертиза документов правового характера (договоров аренды, соглашение, приказов); юридическая экспертиза правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие прав на имущество, включаемое в конкурсную массу;

сопутствующего характера, обеспечивающие осуществление
конкурсного производства: ведение делопроизводства, включая регистрацию и хранение документации; получение и отправление почтовой корреспонденции.

Согласно акту сдачи приемки услуг за декабрь 2011 года, исполнителем оказаны услуги по инвентаризации имущества (подготовка необходимых документов), в январе-апреле, июне, октябре-ноябре 2012 года дополнительно оказаны услуги по составлению и сдаче отчетности во внебюджетные фонды, отделение Пенсионного фонда, годовой отчетности должника.

В апреле 2012 года исполнителем дополнительно оказаны услуги по подготовке отзывов на жалобы на действия конкурсного управляющего, на исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «ФортИнвест», подготовка встречного искового заявления, подготовка искового заявления об оспаривании сделки должника, а также иных ходатайств по делам, рассматриваемым с участием должника.

В июне 2012 года акт дополнен оказанными услугами по инвентаризации имущества, подготовкой претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и жалобы, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражным судом с участием должника.

В январе-мае 2013 года перечень оказанных услуг ограничен сторонами услугами в области экономики, услугами в области права, услугами сопутствующего характера без их расшифровки.

Таким образом, из анализа представленного договора и актов следует, что ООО МКБ «Согласие», как правильно указал суд первой инстанции, дублировало обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Акты приема-передачи оказанных услуг по спорному договору носят общий характер. В них отсутствуют указания на даты, номера, позволяющие при повторении услуг, идентифицировать проведенные работы, определить фактический объем оказанных услуг. Кроме того, оказание перечисленных в актах услуг не подтверждено какими-либо документами, позволяющими достоверно установить вид и объем оказанных услуг именно сотрудниками ООО МКБ «Согласие».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Кроме того, согласно диплому от 24.04.2004 № 19-9/2004 ФИО1 присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция».

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Центр-Лак» является недействующим предприятием, единственным видом деятельности должника в период конкурсного производства являлась сдача имущества в аренду, дебиторская задолженность в ходе конкурсного производства не выявлена, обнаружен и возвращен в конкурсную массу должника один объект недвижимости путем оспаривания сделки должника.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику, требовал привлечения иных лиц для возложения на них частично функций, осуществляемых конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор с ООО МКБ «Согласие» был заключен на следующий день после утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Центр-Лак», что ставит под сомнение объективность вывода конкурсного управляющего о невозможности осуществления своих функций, предусмотренных Законом о банкротстве, самостоятельно без привлечения иных лиц.

Установление ежемесячной оплаты услуг также не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Таким образом, доказательств того, что ООО МКБ «Согласие» фактически были выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО МКБ «Согласие» в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства, поскольку осуществляется необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд принял во внимание отсутствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и большой объем документации, подлежащей исследованию и оценке в процедуре конкурсного производства, и снизил размер оплаты ООО «МКБ «Согласие» по договору на оказание услуг от 10.11.2011 до 15 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что ООО МКБ «Согласие» действуя от имени конкурсного управляющего в судебных заседаниях представляло интересы должника, в материалы дела не представлено. Вследствие чего, суд первой инстанции также правомерно отказал в признании расходов на оплату услуг ООО МКБ «Согласие» за участие в судебных заседаниях обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу № А82-8153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лак» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова