Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.10.2014 по делу № 108/05-14, в соответствии с которым в действиях Администрации было установлено нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – третье лицо, МБУ «ДЭС», Учреждение).

Решением суда от 26.12.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также выводы о нарушении прав и законных интересов Администрации. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), антимонопольный орган отмечает, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и деятельность по организации благоустройства городского округа должна осуществляться исключительно органом местного самоуправления, выбор организации на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также работ по озеленению территорий и мест общего пользования должен осуществляться посредством проведения конкурентных процедур. Управление полагает, что в данном случае субсидии предполагалось предоставлять МБУ «ДЭС» не на выполнение муниципального задания, а на оплату финансирования потребностей муниципального образования в сфере решения вопросов местного значения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылку заявителя на положения статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в обоснование наличия у Администрации возможности осуществлять рассмотренные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства действия УФАС считает ошибочной.

Администрация и МБУ «ДЭС» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.02.2015, представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось до 24.03.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Хорову Т.В.

Явившийся в судебные заседания представитель антимонопольного органа поддержал занятую по делу позицию, настаивал на удовлетворении жалобы.

Администрация и МБУ «ДЭС» своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 09.04.2013 № 344 в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, было создано МБУ «ДЭС». Пунктом 2.1 Устава Учреждения определено, что основной целью его деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и благоустройство территории муниципального образования.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 02.12.2013 № 1418 внесены изменения в Перечень муниципальных услуг (работ) муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении (выполнении), а также в пункт 3.5 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на очередной финансовый год и плановый период, которые утверждены постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 28.08.2013 № 927 «О муниципальном задании муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области».

Раздел 4 Перечня муниципальных услуг (работ) муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении (выполнении), предусматривает работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования (пункт 4.1.1), работы по благоустройству территории муниципального образования (пункт 4.2), работы по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования (пункт 4.2.1).

27.12.2013 Администрацией на основании статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 131-ФЗ, постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 28.08.2013 № 927 «О муниципальном задании муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» (с изменениями, внесенными постановлением от 02.12.2013 № 1418) издано постановление № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецк Кировской области».

Содержание утвержденного муниципального задания включает: наименование муниципальной работы; показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) выполняемой муниципальной работы; условия и порядок досрочного прекращения исполнения муниципального задания; порядок контроля исполнения муниципального задания; требования к отчетности об исполнении муниципального задания.

30.12.2014 между Администрацией и МБУ «ДЭС» заключен договор о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на выполнение муниципальных работ и на иные цели в размере 62 405 500 рублей.

В ходе проведения в отношении действий органов местного самоуправления по предоставлению на 2014 год бюджетных инвестиций, субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, унитарным предприятиям, иным организациям с муниципальным участием мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства ответчик запросил необходимую информацию у Администрации.

Из полученных материалов усматривалось, что утвержденное Учреждению муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов определяло содержание муниципальной работы как «работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования, а также работы по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования».

Приказом руководителя УФАС от 04.09.2014 № 429 в отношении Администрации было возбуждено дело № 108/05-14 по признакам нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

09.10.2014 комиссия Управления по результатам рассмотрения названного дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.10.2014), в соответствии с которым в действиях Администрации был установлен факт нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении МБУ «ДЭС» на основании муниципального задания на оказание муниципальных работ на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов права на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», а также работ по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования без соблюдения процедуры торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», а также работ по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования (том 1 л.д. 21-27).

На основании указанного решения Администрации было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления от 27.12.2013 № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов МБУ «ДЭС»» (том 1 л.д. 28).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 22.10.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком то обстоятельство, что постановление Администрации от 27.12.2013 № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецк Кировской области» было принято с нарушением положений статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 131-ФЗ и постановления Администрации от 28.08.2013 № 927 «О муниципальном задании муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» (с изменениями, внесенными постановлением от 02.12.2013 № 1418), в связи с чем пришел к выводу о необоснованной квалификации действий Администрации по принятию названного выше постановления как нарушающих запрет, установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела видно, что Администрацией путем издания соответствующих постановлений было создано МБУ «ДЭС», являющееся некоммерческой организацией, созданной для реализации полномочий органа местного самоуправления, которому впоследствии было утверждено муниципальное задание и которому были предоставлены субсидии на финансовое обеспечение его выполнения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату совершения рассматриваемых действий) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).

Согласно части 1 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственные (муниципальные) услуги (работы) – это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) к бюджетным ассигнованиям помимо прочих относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно части 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание должно содержать показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Из части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Закон № 94-ФЗ до 01.01.2014 регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ было определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 5 названного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом № 131-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Из пунктов 5, 7, 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Вместе с тем решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности и организации благоустройства территории городского округа с неизбежностью не влечет непосредственное предоставление органом местного самоуправления услуг (выполнение работ) по содержанию дорог, работ по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказанные Администрацией постановлением от 27.12.2013 № 1706 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецк Кировской области» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования, а также работы по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования являются потребностью Администрации, необходимой для решения вопросов местного значения. Данные работы осуществляются для органа местного самоуправления, финансируются за счет средств местного бюджета, в связи с чем, безусловно, являются муниципальной нуждой.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного следует также признать правомерным вывод и о том, что финансирование таких работ должно осуществляться строго в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ; выделение субсидий на эти цели муниципальному бюджетному учреждению ни Законом о некоммерческих организациях, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к деятельности по содержанию дорог, озеленению территорий, содержанию мест общего пользования, равно как и требований к субъектам, которые должны (могут) их осуществлять. Данную деятельность могут осуществлять любые хозяйствующие субъекты в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 3.4 своего Устава МБУ «ДЭС» помимо осуществления основных видов деятельности (в частности, эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, производства земляных работ, уборки территорий) наделено также правом по своему усмотрению выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату.

Из содержания пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, признается хозяйствующим субъектом вне зависимости от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

Следовательно, МБУ «ДЭС» является хозяйствующим субъектом в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции. А обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для Учреждения, осуществляющего деятельность на рынке работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и работ по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования, на котором в рассматриваемый период действовали и иные субъекты (МУП «Коммунальное хозяйство», ООО «Инком», ООО «Дюран-Плюс», МУПП «Гордормостстрой», ИП ФИО2), в данном случае были созданы необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, выраженные в возможности выполнения работ для муниципальных нужд без необходимости участия в конкурентных процедурах, регламентированных Законом № 94-ФЗ.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и озеленению территорий и содержанию мест общего пользования, к участию в размещении заказа.

Иное толкование и понимание совокупности положений указанных выше законодательных актов, предлагаемое заявителем, может привести к тому, что орган местного самоуправления по своему усмотрению будет способен принимать решения о создании нового хозяйствующего субъекта, обеспеченного гарантированным рынком сбыта своих услуг, обладающего правом на осуществление деятельности, приносящей доход на товарном рынке, на котором орган местного самоуправления выступает заказчиком товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования в целях решения вопросов местного значения.

В этой связи также необходимо отметить, что оценка вопроса о правомерности финансирования муниципального бюджетного учреждения в форме субсидии не может быть осуществлена исключительно в рамках бюджетного законодательства без ее соответствующей взаимосвязи с Законом о некоммерческих организациях, Законом № 94-ФЗ и Законом о защите конкуренции. Следовательно, соответствие действий Администрации по изданию спорного постановления положениям статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с неизбежностью не влечет за собой вывод о правомерности таких действий с точки зрения соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ антимонопольных запретов.

С учетом изложенного, ссылка антимонопольного органа в решении на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей на момент принятия постановления Администрации №1706 от 27.12.2013, не изменяет квалификацию рассмотренных действий, как нарушающих Закон о защите конкуренции

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные действия заявителя не являлись правомерными; антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов в части признания Администрации нарушившей пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы Администрации о закреплении постановлением Администрации от 30.12.2013 № 1750 (после издания рассматриваемого постановления № 1706 от 27.12.2013) муниципального имущества, в том числе автомобильных дорог муниципального образования на праве оперативного управления за МБУ «ДЭС» в данном деле не свидетельствуют о правомерности рассмотренных действий заявителя, поскольку доказательств соответствующего закрепления и государственной регистрации права оперативного управления, с которой связано возникновение соответствующего права, в дело не представлено; на дату утверждения муниципального задания постановление о закреплении имущества за МБУ «ДЭС» на праве оперативного управления принято не было. Кроме того, доводы о закреплении на праве оперативного управления автомобильных дорог (без их перечня) по имеющимся в деле документам не могут быть соотнесены с объемом муниципального задания. Более того, муниципальное задание включает работы по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования, также рассмотренные Управлением при принятии решения, не зависящие от передачи автомобильных дорог в оперативное управление.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение и предписание УФАС от 22.10.2014 по делу № 108/05-14 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагают на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда о необоснованной квалификации действий заявителя в качестве нарушения антимонопольного запрета, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку заявитель и ответчик при обращении в суды первой и апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивали, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу №А28-13260/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 09.10.2014 (в полном объеме изготовлено 22.10.2014) по делу № 108/05-14, которым в действиях администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области установлено нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также вынесенного на основании данного решения предписания от 22.10.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова

П.И. Кононов