Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9.429руб.84коп., в том числе: 8.810руб.84коп. неосновательного обогащения за пользование частью (площадью 119,74 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:140, расположенного по адресу: <...> за период с 01.06.2010 до 01.01.2013, и 619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 до 24.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 исковые требования Администрации города Иванова удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что по состоянию на 01.06.2010 земельный участок не был сформирован как объект права и не мог быть предметом ни аренды, ни права собственности и данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом период взыскания определен в нарушение требований закона. Ответчик считает, что взыскание суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы ничем не обосновано; порядок оплаты пользования спорным земельным участком с ответчиком не был согласован. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суду не представлено ни одного доказательства обращения Общества в администрацию с просьбой об оформлении права аренды на земельный участок, либо принятии каких-либо решений о предоставлении земельного участка в аренду, либо для подготовки проекта договора аренды.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 12.09.2005 является собственником части нежилого строения (85 кв.м.) - проходной и административного здания (литеры Р1, Р1`), расположенного по адресу: <...> (копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приложены к исковому заявлению). Другие части указанного объекта (здания) принадлежат иным лицам.

Собственники нежилых помещений в вышеуказанном здании в рамках дела № 2-432/2010 заключили мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района города Иваново 21.05.2010, в соответствии с которым стороны определили порядок пользования земельным участком площадью 922 кв.м., на котором расположено здание, и порядок оплаты (ответчик совместно использует часть земельного участка площадью 240 кв.м., оплачивая пользование в равных долях). В дальнейшем сведения о земельном участке площадью 920 кв.м., находящемся по адресу: <...>, были внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый номер 37:24:030630:140). Права на участок в установленном порядке не оформлены.

Посчитав, что общество фактически пользовалось частью земельного участка под объектом недвижимости, а плату за пользование не вносило, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 8.810руб.84коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.06.2010 до 01.01.2013 частью земельного участка площадью 119,74 кв.м., пропорционально площади части здания, принадлежащей ответчику, исходя из условий мирового соглашения и общей площади земельного участка, и 619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 до 24.01.2013.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало часть земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, потому должно оплачивать фактическое пользование спорным участком в размере стоимости арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных правовых норм Общество обязано оплатить использование части земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом деле размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что порядок пользования земельным участком и оплаты пользования согласован сторонами в мировом соглашении, которое вступило в законную силу 01.06.2010, и исходя из условий которого, ответчик совместно использует часть земельного участка площадью 239,48 кв.м., оплачивая пользование в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что с 01.06.2010 в пользовании ответчика находится часть земельного участка площадью 119,74кв.м. (1/2 от 239,48кв.м.) под принадлежащей ему на праве собственности части здания по адресу: <...>.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований для эксплуатации здания

Довод Общества о том, что земельный участок ни площадью 119,74кв.м., ни 239,48кв.м. не был поставлен на государственный кадастровый учет, не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на часть здания площадью 85кв.м. зарегистрировано 12.09.2005 и с этого момента в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на здание Общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование. Общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 № 241/10.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование части земельного участка исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и используемой ответчиком площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 по делу № А17-823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева