Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-6331/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 78-15/56,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Универсальный поставщик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ ФСФБН в Ярославской области, Территориальное управление) от 14.04.2015 № 78-15/56, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 192568,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ТУ ФСФБН в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), статей 2.1, 26.1 КоАП РФ. Арбитражный суд, сославшись на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26.1 КоАП РФ, не дал должной оценки совершенному ООО «Универсальный поставщик» административному правонарушению.

Территориальное управление полагает, что поскольку денежные средства в размере 256757,36 руб. за поставленный товар не поступили на счет ООО «Универсальный поставщик» в уполномоченном банке непосредственно от нерезидента, имеет место нарушение требований части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ. При этом, как утверждает административный орган, поступление на счет ООО «Универсальный поставщик» денежных средств за поставленный по контракту от 14.08.2013 товар от резидента ООО «Домофон-Сервис» противоречит требованиям части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом № 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение именно нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения возложенной на Общество законом обязанности по обеспечению получения на свои банковские счета от нерезидента своевременной оплаты за поставленный товар, ТУ ФСФБН в Ярославской области указывает на наличие в деянии ООО «Универсальный поставщик» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Универсальный поставщик» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО «Универсальный поставщик» (Продавец) и ООО «STROY MASTERDOMOFON TASHKENT» (Покупатель) заключен контракт № 23/13 (далее - Контракт) на поставку товара (л.д.125-126). Срок действия Контракта - до 31.12.2014. Сумма Контракта 6 500 000 рублей.

15.08.2013 сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ оплата за поставленный товар будет осуществляться третьим лицом - ООО «Домофон-Сервис» (Ярославль) (л.д.128).

28.08.2013 на основании упомянутого Контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 13080016/1481/1932/1/1 (л.д.124).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата товара производится перечислением на расчетный счет продавца в течении 150 дней после поставки партии товара Продавцом на место назначения согласно условий поставки, указанных в пункте 2.1 настоящего контракта, на основании выставленного счета. Датой отгрузки считается дата штемпеля об отгрузке товара на транспортной накладной, авианакладной, железнодорожной накладной.

22.11.2013 во исполнение условий Контракта Обществом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 256757,36 руб. (л.д.135).

Вместе с тем оплата от нерезидента за товар в адрес ООО «Универсальный поставщик» не поступила.

Оплата за поставленный Обществом товар поступила от резидента ООО «Домофон-Сервис» по платежному поручению № 1671 от 26.11.2013 (л.д.151). При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по доп. Соглашению № 1 к договору 23/13 от 14.08.2013 за товары по с/ф № 141 от 22.11.2013. Сумма 256757,36». Оплата поступила в установленный срок (до 05.05.2014).

Полагая, что Обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неполучении от нерезидента на свой расчетный счет в уполномоченном банке в срок до 05.05.2014 денежных средств в размере 256757,36 руб., причитающихся за поставленный по Контракту товар, 10.04.2015 должностное лицо Территориального управления в отношении ООО «Универсальный поставщик» составило протокол об административном правонарушении № 78-15/56, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.108-110). При этом административным органом указано, что поступление в адрес Общества от резидента ООО «Домофон-Сервис» по платежному поручению № 1671 от 26.11.2013 денежных средств на сумму 256757,36 руб. в счет поставленного нерезиденту товара противоречит требованиям части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

14.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Ярославской области в отношении ООО «Универсальный поставщик» вынесено постановление № 78-15/56, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 192568,02 руб. (л.д.11-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Универсальный поставщик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статей 1209, 1210, 313 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оплаты за поставленный Обществом нерезиденту товар подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 № 1671 и выпиской операций по лицевому счету. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел наличия доказательств противоправности действий ООО «Универсальный поставщик».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Содержащееся в нем требование о репатриации валюты представляет собой требование об обеспечении резидентом получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

При этом из буквального толкования названной нормы не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2013 между ООО «Универсальный поставщик» (Продавец) и ООО «STROY MASTERDOMOFON TASHKENT» (Покупатель) заключен контракт № 23/13 (далее - Контракт) на поставку товара (л.д.125-126).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть действия третьего лица фактически приводят к исполнению договорных обязанностей должника и прекращению соответствующих обязательственных отношений между должником и кредитором. В связи с чем кредитор не вправе требовать от должника повторного исполнения обязанностей, возложенных на него договором.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика - третье лицо названный Закон о валютном регулировании не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата товара третьими лицами - резидентами во исполнение заключенных с нерезидентом договоров свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате товара, и, как следствие, о получении продавцом-резидентом валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.08.2015 № 309-АД15-6986 по делу № А50-15449/2014.

Поскольку во исполнение условий Контракта ООО «Универсальный поставщик» поставило в адрес Покупателя товар на сумму 256757,36 руб. 22.11.2013 (л.д.135), выполнение предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании обязанности, принимая во внимание положения пункта 3.2 Контракта, должно было быть осуществлено Обществом в течении 150 дней после упомянутой даты.

Из материалов дела усматривается, что оплата за поставленный Обществом товар поступила от резидента ООО «Домофон-Сервис» по платежному поручению № 1671 от 26.11.2013 (л.д.151). При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по доп. Соглашению № 1 к договору 23/13 от 14.08.2013 за товары по с/ф № 141 от 22.11.2013. Сумма 256757,36». Оплата поступила в установленный срок (менее чем 150 дней с момента поставки товара). Названное обстоятельство также подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Вышеуказанные действия ООО «Домофон-Сервис» фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента ООО «STROY MASTERDOMOFON TASHKENT» перед ООО «Универсальный поставщик» и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемой ситуации момент исполнения публично-правовой обязанности по репатриации выручки непосредственно связан с моментом исполнения обязанности по оплате товара в рамках внешнеторгового договора. Более того, данные моменты совпадают. В ином случае у резидента, получившего денежные средства за товар от третьего лица, возникнет право на повторное получение этих же сумм от покупателя-нерезидента, что приведет к получению им несоразмерного дохода, нестабильности во внешнеэкономических отношениях.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение публично-правовой обязанности, установленной частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм материального права. Приводимое административным органом в апелляционной жалобе толкование валютного законодательства нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует упомянутым выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Универсальный поставщик» требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу №А82-6331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1