Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры города Ярославля и департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу № А82-11288/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Блок-2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области; государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»; прокуратура города Ярославля

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество «Блок-2» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Блок-2», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании недействительным (полностью) приказа от 19.05.2015 №19 «Об отмене разрешения на строительство» и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, продлив разрешение на строительство №RU76301000-533-2014 на период, равный времени с 20.05.2015 по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

В связи с реорганизацией Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля суд произвел замену ответчика на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», прокуратура города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, приказ от 19.05.2015 №19 признан недействительным, в удовлетворении требования заявителя о продлении срока действия разрешения на строительство №RU76301000-533-2014 на период равный времени с 20.05.2015 по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протест Прокуратуры является самостоятельным актом и обращен к Департаменту, а не к застройщику, ссылка на имеющийся протест в оспариваемом приказе не свидетельствует о его мотивированности. Департамент указал, что 19.05.2015 подготовлено уведомление об отмене разрешения на строительство, при получении указанного уведомления с оспариваемым приказом представитель Общества ознакомлен с текстом протеста Прокуратуры.

Прокуратура города Ярославля также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным приказа от 19.05.2015. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Департаментом выдан Обществу градостроительный план земельного участка № RU76301000-3217 (далее - ГПЗУ), в информации о разрешенном использовании земельного участка, содержащейся в пункте 2.1 ГПЗУ, закреплены особые условия использования земельного участка: часть земельного участка расположена на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): манеж». В представленной застройщиком ЗАО «Блок-2» в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля проектной документации подземная автостоянка размещена за границами допустимого места размещения объектов - на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): манеж». Таким образом, по мнению апеллянта, в выдаче разрешения на строительство должно было быть отказано по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Общество представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает заявленные в них доводы, просит оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в письменном отзыве на жалобы изложил свою позицию по делу, считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» также представило письменную позицию по делу, указав, что оценка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не входит в предмет экспертизы проектной документации.

Кроме того, Общество и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области дополнили свои позиции, представив возражения от 12.10.2016 и от 08.11.2016 соответственно.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 08.11.2016. Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. и в связи с прекращением полномочий судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена их замена на судей Кононова П.И. и Великоредчанина О.Б. Также в судебном заседании объявлялся перерыв и рассмотрение дела откладывалось до 19.12.2016.

В судебном заседании 19.12.2016 представитель заявителя поддержала позицию по делу.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 27.01.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:62, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 11232 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, реставрация памятника истории и культуры «Манеж» с дальнейшим приспособлением под помещения торгово-офисного, социального, коммунально-бытового назначения с подземной автостоянкой и строительство многоквартирного дома с размещением нежилых помещений (выписка из ЕГРП от 15.03.2016).

Между заявителем и уполномоченным органом заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2012 №24097, дополнительное соглашение от 16.01.2013 №1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:98, расположенном по адресу: <...> у д.65 и д.67.

Часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:62 занимает объект «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): манеж, 1-пол. XVIII, кон. XIX в.», который Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 отнесен к объектам культурного наследия (далее также – ОКН) федерального значения.

Приказом департамента культуры Ярославской области от 02.06.2014 №14 утверждены границы территории объекта культурного наследия.

В соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 №456-п (далее – Постановление № 456-п), земельный участок с кадастровым номером 6576:23:030905:62, расположенный по адресу: <...>, частично расположен в буферной зоне объекта культурного наследия, в подзоне ЗРЗ.Ю.1, на участке ЗРЗ.Ю.1.1, а также частично в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в подзоне ЗР3.4, на участке ЗРЗ.4.2.

27.06.2014 приказом директора Департамента № ГП/652 утвержден градостроительный план земельного участка (далее также – ГПЗУ) № RU76301000- 3217 с кадастровым номером земельного участка 76:23:030905:62 площадью 1,1232 га.

10.10.2014 Департаментом заявителю выдано разрешение №RU 76301000-533-2014 на строительство многоквартирного дома с размещением нежилых помещений на 1 этаже, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерным сооружением (ШРП) в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью 11232 кв.м и 1500 кв.м, расположенных по адресу: <...>, у д.67; сроком действия до 11.04.2018.

08.05.2015 Прокуратурой в адрес Департамента принесен протест № 279ж-2015 с требованием об отмене разрешения на строительство № RU 76301000-533-2014 от 10.10.2014; основанием для отмены разрешения на строительство правоохранительный орган указал пункт 13 статьи 51 ГрК РФ.

19.05.2015 Департаментом принят приказ № 19 «Об отмене разрешения на строительство» со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и вышеуказанный протест прокуратуры города.

Не согласившись с названным приказом Департамента, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании недействительным приказа от 19.05.2015 и продлении срока действия разрешения на строительство №RU76301000-533-2014 на период, равный времени с 20.05.2015 по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что Департамент в оспариваемом приказе не указал причины отмены разрешения на строительство, а нарушение границ допустимого места размещения объектов в представленных документах судом не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным. При этом суд указал, что для продления срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством установлена определенная процедура, которая не может быть заменена судебным решением при рассмотрении данного спора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о продлении срока действия разрешения на строительство №RU76301000-533-2014 на период, равный времени с 20.05.2015 по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 22.11.2010 № 305-ФЗ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Статья 44 ГрК РФ определяет, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом подпунктом 1 пункта 4 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Департамент при принятии решения об отзыве разрешения на строительство руководствовался протестом прокуратуры и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Прокуратурой 08.05.2015 в адрес Департамента принесен протест № 279-ж-2015 с требованием об отмене разрешения на строительство № RU 76301000-533-2014 от 10.10.2014, в связи с тем, что в информации о разрешенном использовании земельного участка, содержащейся в пункте 2.1. ГПЗУ отражено, что земельный участок имеет особые условия в его использовании: часть земельного участка расположена на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринске казармы): манеж, 1- пол.XVIII, кон. XIXв.». В соответствии с письмом департамента культуры от 18.06.2014 №22-2478/14 на указанной части земельного участка проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения (статья 35 Закона №73-ФЗ).

Правоохранительным органом указано, что данное требование отражено в графической части ГПЗУ в виде указания допустимого места размещения объектов; в представленной застройщиком в Департамент проектной документации подземная автостоянка размещена за границами допустимого места размещения объектов – на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринске казармы): Манеж, 1-пол.XVIII, кон. XIXв.», в связи с чем в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ должно быть отказано.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что доводы ответчика и Департамента охраны объектов культурного наследия о несоответствии ГПЗУ допустимому месту размещения объекта не нашли документального подтверждения, запрета и ограничений, распространяющихся на использование подземного пространства под объектом культурного наследия, не установлено; на представленной в дело экспликации объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (приложение к ГПЗУ) граница территории объекта культурного наследия (Манеж) обозначена как прямоугольник с той же штриховкой, что и место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Апелляционный суд считает ошибочными вышеуказанные выводы арбитражного суда в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.5 ГПЗУ спорный земельный участок расположен в буферной зоне объекта культурного наследия (в подзоне ЗРЗ.Ю.1, на участке ЗРЗ.Ю.1.1, а также частично - в подзоне ЗР3.4, на участке ЗРЗ.4.2.).

В соответствии с частью 4 «Территория буферной зоны объекта всемирного наследия (ЗРЗ.Ю, ЗОЛ.Ю)» раздела II Постановления № 456-п территория буферной зоны объекта всемирного наследия (ЗРЗ.Ю, ЗОЛ.Ю) состоит из 5 подзон: ЗРЗ.Ю.1, ЗРЗ.Ю.2, ЗОЛ.Ю.1, ЗОЛ.Ю.2, ЗОЛ.Ю.3. Подзона 1 (ЗРЗ.Ю.1) - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности на территории исторического центра. ЗРЗ.Ю.1 включает участок ЗРЗ.Ю.1.1.

Пунктом 4.1.1. «Особые требования в подзоне ЗРЗ.Ю.1.» Постановления №456-п установлено, что на территории ЗРЗ.Ю.1. также разрешается строительство подземных сооружений при наличии инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного влияния этих сооружений на окружающую историческую застройку.

При этом в силу пункта 2.1. утвержденного ГПЗУ (информация о разрешенном использовании земельного участка): «на части земельного участка, расположенной на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): манеж, 1-пол. XVIII, кон. XIX в.» режим использования территории определяется областным органом охраны объектов культурного наследия. Согласно письму Департамента культуры Ярославской области от 18.06.2014 № их.22-2478/14: в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия, Закон №73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. Осуществление проектирования и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке подлежит согласованию с департаментом культуры области (пункт 9 части 2 статьи 33, часть 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ).

Также в пункте 2.1. ГПЗУ указано, что на части земельного участка, расположенного вне территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринске казармы): манеж, 1-пол.XVIII, кон. XIXв.» - общественно-деловая территориальная зона.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Частью 2 статьи 35 данного Закона, действующей на момент выдачи разрешения от 10.10.2014 на строительство № RU 76301000-533-2014, установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Кроме того, частью 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия, также действующей на момент выдачи разрешения от 10.10.2014 на строительство № RU 76301000-533-2014, предусмотрено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется, в том числе с обязательным выполнением требования о согласовании в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Как указано выше перечисленные требования Закона об объектах культурного наследия, в редакции, действующей на момент выдачи разрешения, закреплены также и в градостроительном плане земельного участка № RU76301000-3217 с кадастровым номером 76:23:030905:62, однако на момент выдачи 10.10.2014 Департаментом заявителю разрешения на строительство не были учтены.

Таким образом, на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом аналогичные меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ предусмотрены в статье 36 Закона об объектах культурного наследия, в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, в соответствии с которым статья 35 Закона об объектах культурного наследия утратила силу.

Следует также отметить, что согласно разделу 1 градостроительного плана спорного земельного участка «Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования» на чертеже указываются, в том числе, места допустимого размещения объекта капитального строительства. Вопреки доводам заявителя и выводом арбитражного суда на представленной в дело экспликации объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (приложение к ГПЗУ) граница территории объекта культурного наследия обозначена иной штриховкой, нежели место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Соответствующие доводы Общества об отсутствии исторической связи между объектом культурного наследия и земельным участком, на котором он расположен; ссылка заявителя на Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», регулирующий отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, разрешение на строительство жилого дома №RU 76301000-533-2014 выдано Департаментом с нарушением законодательства, что в силу статьи 48 Закона № 131-ФЗ являлось основанием для отмены в порядке самоконтроля данного муниципального акта.

В соответствии частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04.

При этом основания и порядок отмены муниципальных правовых актов Законом № 131-ФЗ не определены, в связи с чем соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из оспариваемого приказа от 19.05.2015 №19, в качестве основания для отмены разрешения указано на протест Прокуратуры от 08.05.2015 №279ж-2015. В рассматриваемом случае Департамент, рассмотрев направленное в его адрес представление, нашел его обоснованным и посчитал, что единственным способом устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства является отмена разрешения на строительство.

Вывод суда о необходимости признания оспариваемого приказа недействительным, поскольку Департамент в оспариваемом приказе не указал причины отмены разрешения на строительство, является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствовал получению Обществом протеста Прокуратуры от 08.05.2015 с целью ознакомления с обоснованием незаконности выданного разрешения. Кроме того, судом первой инстанции также сделаны выводы по существу спора на основании собранных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

При этом арбитражным судом в удовлетворении требования заявителя об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления разрешения на строительство №RU76301000-533-2014 обоснованно отказано; предметом рассмотрения настоящего спора являлась правомерность издания приказа от 19.05.2015, тогда как выбранный заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества выходит за рамки заявленных требований. Для продления срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством установлена определенная процедура, которая не может быть заменена судебным решением при рассмотрении данного спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку приказ от 19.05.2015 №19 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы прокуратуры города Ярославля и департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части признания недействительным приказа от 19.05.2015 №19 «Об отмене разрешения на строительство».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по заявлению в суде первой инстанции остается на заявителе.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку податели жалоб, освобождены от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивали, оснований для распределения судебных расходов по апелляционным жалобам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы прокуратуры города Ярославля и департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу №А82-11288/2015 в части признания недействительным приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 19.05.2015 №19 «Об отмене разрешения на строительство» отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Блок-2» о признании недействительным приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 19.05.2015 №19 «Об отмене разрешения на строительство» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов