Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными требования о предоставлении документов от 07.03.2013 № 1-263-в-13 и бездействия по возврату полученных оригиналов первичных бухгалтерских документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – заявитель, ООО «ТСВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными требования прокурора города Воркуты от 07.03.2013 № 1-263-в-13 о предоставлении документов и его бездействия по возврату полученных от Общества оригиналов первичных бухгалтерских документов.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен прокурор Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора по возврату полученных оригиналов первичных бухгалтерских документов отказано, производство по делу в части требования о признании незаконным требования прокурора от 07.03.2013 № 1-263-в-13 о предоставлении документов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ТСВ» отмечает, что факт нахождения полученных от Общества сотрудниками прокуратуры города Воркуты документов в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ТСВ» Попова И.М., на основании которого суд отказал в удовлетворении требований в части признания бездействия незаконным, не подтверждается имеющими в деле доказательствами. В частности, в материалы дела не представлено постановление следователя о признании данных документов вещественными доказательствами по уголовному делу.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование прокурора о предоставлении документов было адресовано не Обществу, а его должностному лицу – руководителю ООО «ТСВ», в связи с чем не повлекло для юридического лица никаких правовых последствий. Заявитель в адресованном прокурору письме от 12.03.2013 указывал на необходимость срочного возврата документов в связи с тем, что их изъятие сделало невозможным осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСВ». По причине отсутствия данных документов Общество не в состоянии вести претензионно-исковую работу с контрагентами, работу с поставщиками в рамках закупочной компании, действия прокуратуры вынуждают заявителя нарушать налоговое законодательство.

Кроме того, ООО «ТСВ» полагает, что указание в решении суда на непродолжительность периода времени с момента получения прокурором документов по результатам прокурорской проверки до возбуждения в отношении руководителя Общества уголовного дела, в рамках которого данные документы были изъяты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, носит оценочный характер, при этом трехмесячный срок нельзя признать непродолжительным периодом.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор города Воркуты и прокурор Республики Коми письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

На основании решения коллегии прокуратуры Республики Коми от 29.01.2013 и задания прокуратуры Республики Коми от 26.02.2013 № 07-72-2013 «Об организации проверки деятельности ресурсоснабжающих организаций, имеющих дебиторскую задолженность, и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и сбор платежей, имеющих задолженность перед ресурсоснабжающими организациями» прокурором города Воркуты проведена проверка в отношении ООО «ТСВ», осуществляющего в том числе производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды, управление эксплуатацией жилого фонда.

07.03.2013 в связи с проведением проверки прокурор города Воркуты требованием о предоставлении документов № 1-263-в-13 на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) потребовал от директора ООО «ТСВ» Попова И.М. предоставить нарочно документы, указанные в требовании (л.д. 12-18).

В тот же день директор Общества передал, а прокурор принял истребованные документы, что отражено в акте приема-передачи от 07.03.2013, подписанном Поповым И.М. и представителем прокуратуры города Воркуты Малыгиным П.И. (л.д. 25-29).

12.03.2013 директор ООО «ТСВ» обратился к прокурору города Воркуты с просьбой обеспечить возврат оригиналов изъятых первичных бухгалтерских документов в целях недопущения сбоев в работе единой теплоснабжающей организации на территории города Воркуты, а также с целью недопущения нарушения прав и законных интересов Общества на ведение финансово-хозяйственной деятельности, нарушения налогового законодательства и необоснованного привлечения заявителя к административной ответственности (л.д. 30).

15.03.2013 прокурором Республики Коми по результатам проведенной в отношении Общества прокурорской проверки вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 125-130), рассмотрев которое руководитель следственного органа постановлением от 18.03.2013 возбудил в отношении руководителя ООО «ТСВ» Попова И.М. в связи с осуществлявшейся им деятельностью уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 116-117).

19.03.2013 следователем, осуществляющим расследование данного уголовного дела, произведена выемка документов, предоставленных руководителем Общества прокурору по требованию от 07.03.2013 (л.д. 118-122). В протоколе обыска (выемки) содержится указание на изъятие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТСВ» за период 2009-2013г.г.

ООО «ТСВ» сочло требование прокурора города Воркуты от 07.03.2013 №1-263-в-13 о предоставлении документов и бездействие прокурора по возврату полученных от Общества оригиналов первичных бухгалтерских документов незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Республики Коми пояснял, что все изъятые документы находятся в уголовном деле, при этом в протоколе выемки от 19.03.2013 указаны те же самые документы, которые были представлены прокурору по требованию от 07.03.2013 года.

Суд первой инстанции установил, что требование прокурора города Воркуты от 07.03.2013 № 1-263-в-13 о предоставлении документов было адресовано не Обществу, а его должностному лицу – руководителю Попову И.М., в связи с чем каких-либо правовых последствий для заявителя не влекло, препятствий для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности самому Обществу не создавало, права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности не затрагивало. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в части требований о признании незаконным требования прокурора производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как требование не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия прокурора города Воркуты по возврату полученных от ООО «ТСВ» оригиналов первичных бухгалтерских документов было отказано, поскольку судом не установлено неправомерное бездействие прокурора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным требования прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку требование было адресовано конкретному должностному лицу, а не Обществу как юридическому лицу.

Указанная позиция представляется суду апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1).

Из вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 198 АПК РФ следует, что арбитражный суд не рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; споры о признании ненормативного правового акта недействительным (незаконным) подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона срок.

Право требовать от руководителей, в том числе коммерческих организаций, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям предусмотрено пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из текста оспариваемого требования видно, что оно было адресовано именно директору ООО «ТСВ» Попову И.М., следовательно, такое требование не носит властного характера для Общества как юридического лица и не обладает для него силой принудительного исполнения, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При этом неисполнение требования может повлечь определенные юридические последствия не для Общества, а для его директора как физического лица.

Таким образом, данный спор затрагивает интересы физического лица, следовательно, оснований для отнесения его к подведомственности арбитражного суда не имеется.

К категории дел, имеющих специальную подведомственность (статья 33 АПК РФ), спор в данной части также не относится.

С учетом изложенного довод Общества о нарушении оспариваемым требованием непосредственно его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание на принадлежность переданной прокурору документации Обществу, а не лично Попову И.М., не свидетельствует о неправомерности выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Также следует отметить, что требование прокурора подлежит оценке на предмет соответствия его требованиям закона на момент его вынесения, в связи с чем ссылки на негативные последствия, вызванные выполнением требования прокурора, связанные с существенным затруднением финансово-хозяйственной деятельности Общества, не могут быть приняты во внимание в целях отнесения данного требования к категории ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в силу положений статей 21, 22 Закона о прокуратуре требование о предоставлении документов может быть предъявлено прокурором руководителю либо иному должностному лицу организации только в целях проверки исполнения законов, а не в связи с осуществляемой такой организацией предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело в указанной части неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в рассматриваемой части свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд.

Оценивая правомерность отказа в удовлетворении требований ООО «ТСВ» о признании незаконным бездействия прокурора по возврату полученных оригиналов первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции руководствовался отсутствием противоречия рассматриваемого бездействия прокурора действующего законодательству. Оснований для опровержения данных выводов апелляционным судом не усматривается.

Документы были получены прокурором от руководителя Общества в целях проводимой по заданию прокуратуры Республики Коми проверки. Документы переданы прокурору самим руководителем Общества и проверялись прокурором с привлечением соответствующих специалистов, что следует из акта приема-передачи финансовой документации ООО «ТСВ» от 07.03.2013, подписанного заместителем прокурора города Воркуты и председателем контрольно-счетной комиссии Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», к полномочиям которой относится осуществление внешнего муниципального финансового контроля в отношении организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности городского округа «Воркута».

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлены существенные нарушения федерального законодательства в части заключения ООО «ТСВ» сделок с аффилированными лицами, что послужило основанием для направления в следственные органы постановления, вынесенного прокурором Республики Коми в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Общества.

19.03.2013 в рамках возбужденного уголовного дела указанные документы были изъяты для дальнейшего проведения следственных действий. Из протокола обыска (выемки) от 19.03.2013 следует, что изъятие предметов производится на основании постановления о производстве выемки от 19.03.2013 в соответствии с частями 4 – 16 статьи 182, частями 2, 3, 5 статьи 183 УПК РФ.

Указанным протоколом обыска (выемки) подтверждается, что в ходе проведения указанного мероприятия изъяты документы, поименованные в акте приема-передачи документов от 07.03.2013.

Согласно части 3 статьи 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии в деле доказательств нахождения изъятых у Общества документов в материалах уголовного дела подлежат отклонению как безосновательные. Следует согласиться с позицией ответчика о том, что возвращение переданных в прокуратуру города Воркуты документов первичного бухгалтерского учета в адрес ООО «ТСВ» со стороны прокуратуры не представлялось возможным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие у Общества права ходатайствовать о передаче ему документов, приобщенных к материалам уголовного дела, или их копий, необходимых для выполнения уставных целей юридического лица и осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности неправомерного бездействия прокурора по возврату документов являются правильными.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых ненормативных актов, действий, решений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТСВ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 23.07.2013 № 285, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 по делу №А29-1716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2013 № 285.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов