Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу № А82-16268/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

акционерного общества «Яркоммунсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Фонд) от 30.10.2015 № 170 в части начисления страховых взносов на сумму компенсации работникам за использование личных транспортных средств; признания неправомерно включенными в базу для начисления страховых взносов за 2012 год выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, на которые были начислены страховые взносы правопредшественником Общества - ГУП ЖКХ Ярославской области «Яркоммунсервис», а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 решение Фонда от 30.10.2015 № 170 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на сумму компенсации 102 918 рублей, выплаченной в 2012-2014 годах работникам за использование личных автотранспортных средств в служебных целях, соответствующей суммы пеней и штрафа; доначисления страховых взносов в связи с неправомерным включением Обществом в базу для начисления страховых взносов за 2012 год выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, ранее включенных в базу для начисления страховых взносов его правопредшественником ГУП ЖКХ Ярославской области «Яркоммунсервис», соответствующей суммы пеней и штрафа.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что в отсутствие документов, подтверждающих право собственности работника на автомобиль, используемый в служебных целях, он не может быть признан личным имуществом работника, а произведенная компенсация подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Также Фонд полагает, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации. У вновь созданной организации в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, начиная со дня создания организации, то есть со дня ее государственной регистрации, и соответственно, предельная величина базы для начисления страховых взносов в отношении физических лиц рассчитывается нарастающим итогом без учета выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников реорганизованной организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Фонд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, достоверности представления страхователем индивидуальных сведений за период с 06.04.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 28.09.2015 № 277.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 30.10.2015 № 170 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 22 758 рублей 35 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 113 791 рубль 78 копеек страховых взносов, 21 373 рубля 52 копейки пеней.

Частично не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 75, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 57, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частями 1, 3 статьи 8, статьей 9, частями 1, 3, 4 статьи 10 Закона № 212-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу части 1 статьи 7 закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора ОАО «Яркоммунсервис» от 06.04.2012 № 03е «О выплате компенсации за использование личных автомобилей для служебных поездок» была установлена компенсация в размере 3 000 рублей в месяц за 1 000 км (в пределах лимита – 1 200 рублей, сверх лимита – 1 800 рублей). Затраты свыше установленной суммы лимита относятся на расходы организации, не включаемые для целей налогообложения (лист дела 59 том 2).

На основании указанного приказа работники, для которых работа носила разъездной характер (обслуживающие котельные, расположенные в других населенных пунктах области), использовали для поездок личные автомобили, заполняли путевые листы с учетом пробега автомобиля и получали компенсационные выплаты. Обществом составлялись ежемесячные расчеты выплаты компенсации за использование для служебных поездок легковых автомобилей (листы дела 91-149 том 2).

Данные компенсационные выплаты в пределах лимита (в размере фактической суммы компенсации, но не более суммы лимита) не облагались Обществом страховыми взносами, а сверх суммы лимита включались Обществом в базу для начисления страховых взносов.

Фонд пришел к выводу, что Обществом неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы компенсационные выплаты работникам за использование личного автотранспорта в служебных целях, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности работников на автомобили, либо документы, подтверждающие владение и пользование транспортными средствами на законных основаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, сторон, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования норм подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и статьи 188 ТК РФ следует, что для выплаты компенсации работнику за использование автомобиля в служебных целях и для неначисления страховых взносов на сумму такой компенсации необходимо, чтобы автомобиль был личным имуществом работника. При этом указанные нормы не определяют, на каком основании (на каком праве) автомобиль должен принадлежать работнику.

В рассматриваемом случае (в отношении сумм выплат, признанных судом первой инстанции не включаемыми в базу для начисления страховых взносов) автомобили, за использование которых работниками производились компенсационные выплаты, являются личным имуществом работников, находились у работников на праве собственности и ином праве, являются зарегистрированными на физических лиц (непосредственно работника и других физических лиц) в качестве личного имущества (листы дела 82-87 том 3). Обществом представлены паспорты транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами, страховые полисы, подтверждающие, что автомобили принадлежат работникам. В отношении сумм выплат, признанных судом первой инстанции не включаемыми в базу для начисления страховых взносов, Обществом документально подтверждена обоснованность данных выплат (в том числе путевыми листами), соответствие их компенсационным выплатам за использование личных транспортных средств в служебных целях.

По смыслу статьи 188 ТК РФ понятие «личное имущество» служит для разграничения имущества работодателя и имущества работника, используемого в производственных целях.

В действующем законодательстве отсутствует понятие личного имущества, следовательно, личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Поскольку не допускается различное правовое регулирование одних и тех же отношений, начисление или неначисление страховых взносов на спорные компенсационные выплаты не должно ставиться в зависимость от того, на каком правовом основании автомобиль принадлежит работнику. К личному имуществу следует относить объекты, находящиеся во владении или пользовании конкретного лица на праве собственности. Для целей применяемых норм к личному имуществу могут быть отнесены автомобили, находящиеся во владении работника и на других законных основаниях, в том числе автомобили, управляемые работником по доверенности от собственника.

Переданный по доверенности (по страховому полису) автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица (лист дела 110, 111 том 3). Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на законном основании в качестве личного имущества.

Таким образом, спорные компенсационные выплаты за использование личных транспортных средств в служебных целях не подлежат обложению страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Спорные выплаты не относятся к вознаграждению работника за труд, не являются частью его заработной платы, компенсационными и стимулирующими выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ, а представляют собой компенсационную выплату в целях возмещения работникам расходов при использовании личного имущества работника.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

2. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 212-ФЗ следует, что особенностью страховых взносов является накопительный порядок исчисления их базы: плательщики страховых взносов исчисляют страховые взносы отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. Расчетным периодом по страховым взносам является календарный год. Уплата страховых взносов обусловлена выплатой заработной платы работнику и неразрывно связана с ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 реорганизовано ГУП ЖКХ Ярославской области «Яркоммунсервис» в форме преобразования в Общество.

Фонд пришел к выводу, что Общество неправомерно определило базу для начисления страховых взносов в отношении физических лиц за 2012 год нарастающим итогом с учетом выплат, включаемых в базу для начисления страховых взносов, и ранее включенных в базу для начисления страховых взносов его правопредшественником (ГУП ЖКХ Ярославской области «Яркоммунсервис») за этот расчетный период.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, при преобразовании юридического лица права и обязанности в отношении работников не изменяются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 212-ФЗ не содержит специальных положений об определении базы для начисления страховых взносов, если организация была создана путем реорганизации в форме преобразования после начала календарного года, база для начисления страховых взносов, правильно определенная правопредшественником, подлежит учету при определении базы правопреемником организации с целью определения базы в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода (в данном случае правопредшественника) по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Доводы Фонда, что при расчете базы для уплаты страховых взносов правопреемник не вправе учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией, со ссылкой на части 3 и 4 статьи 10 Закона № 212-ФЗ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенными положениями статьи 10 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что является расчетным периодом для реорганизованного юридического лица (с начала календарного года до дня реорганизации) и для созданной после начала календарного года организации (со дня создания до окончания данного календарного года). Данные положения не свидетельствуют о неправильности определения базы для начисления страховых взносов в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 по делу №А82-16268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова