Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чистые пруды» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу № А82-21474/2019

по заявлению товарищества собственников жилья «Чистые пруды» (ОГРН 1077600000609; ИНН 7602060296)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)

о признании незаконными действий по составлению протокола и вынесению определения по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья «Чистые пруды» (далее – заявитель, ТСЖ «Чистые пруды», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.58),о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) по составлению протокола об административном правонарушении от 31.10.2019 № 5219-13-13/19-Ю/1 и вынесению определения от 31.10.2019 № 5219-13-13/19-Ю/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Чистые пруды» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности действий ответчика по составлению протокола об административном правонарушении от 31.10.2019 № 5219-13-13/19-Ю/1 и вынесению определения от 31.10.2019 № 5219-13-13/19-Ю/1, на нарушении ими прав и законных интересов ТСЖ «Чистые пруды» в сфере экономической деятельности. Товарищество указывает, что настоящий спор фактически не был рассмотрен арбитражным судом по существу, а решение вынесено в отсутствие надлежащей доказательственной базы; поданное заявителем ходатайство об обязании ответчика представить материалы проверки судом не рассмотрено; ответчиком в адрес заявителя не был направлен отзыв по делу; протокол судебного заседания не оформлен должным образом, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания. Кроме того, Товариществом приведены аргументы о неправомерности предписания Департамента от 23.07.2019 № 3906-13-8/19.

Более подробно позиция Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2019 по 07.10.2019 на основании приказа от 09.09.2019 № 5219-13-13/19 (л.д.29-30) Департаментом в рамках регионального государственного жилищного надзора в отношении ТСЖ «Чистые пруды» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.07.2019 № 306-13-8/19-1 (л.д.33), срок исполнения которого истек 09.09.2019.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Департаментом установлено, что упомянутое предписание от 23.07.2019 не исполнено Товариществом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.10.2019 № 5219-13-13/19 (л.д.32).

31.10.2019 по факту неисполнения предписания от 23.07.2019 № 306-13-8/19-1 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ТСЖ «Чистые пруды» составлен протокол об административном правонарушении № 5219-13-13/19-Ю/1, которым названное деяние Товарищества квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) (л.д.37-38).

В тот же день в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ протокол от 31.10.2019 № 5219-13-13/19-Ю/1 и материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Чистые пруды» переданы административным органом по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района города Ярославля, о чем вынесено соответствующее определение № 5219-13-13/19-Ю/1 (л.д.39).

Полагая, что действия Департамента по составлению и вынесению упомянутых протокола и определения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.3-4, 54-56, 58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий административного органа незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

1) несоответствие ненормативного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение ненормативным актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

С момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом протокол об административном правонарушении не является актом, которым завершается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Спор относительно высказанного должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, предварительного мнения о признаках совершения кем-либо административного правонарушения беспредметен для суда, поскольку из самого факта составления протокола об административном правонарушении не возникает публично-правовое отношение, нуждающееся в судебной защите и необходимости применения какой-либо правовосстановительной меры. Протокол об административном правонарушении не возлагает на заявителя обязанности, создающие препятствия (ограничения) для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как доказательство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Следовательно, самостоятельная оценка протокола об административном правонарушении на предмет наличия (отсутствия) описанного в нем факта правонарушения и правильности его оформления вне рамках производства по делу об административном правонарушении является преждевременной и недопустимой, поскольку не отвечает установленным действующим законодательством требованиям к порядку рассмотрения административных дел.

Из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ усматривается, что составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемыми действиями по составлению протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа в рамках регламентированных КоАП РФ полномочий реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и они (действия) сами по себе, с учетом вышеприведенной специфики составленного по их результатам документа, не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы Товарищества.

На основании части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, судьями или уполномоченными органами.

В силу частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Пунктом 5 части 1 статья 29.4. КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание приведённые нормативные положения, учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ отнесено к компетенции мировых судей, действия Департамента по вынесению определения от 31.10.2019 № 5219-13-13/19-Ю/1 являются правомерными и обоснованными, соответствующими приведенным выше положениям главы 29 КоАП РФ.

В данной ситуации Товарищество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения его жалобы апелляционным судом надлежащим и достаточным образом не аргументировало, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения оспариваемых действий по составлению протокола и вынесению определения, при том, что сами по себе такие действия не возлагают на Товарищество каких-либо обязанностей, не ограничивают его хозяйственную деятельность и не влекут возникновение негативных последствий (на момент их совершения). Наличия таких нарушений из имеющихся материалов дела апелляционная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что заявленные Товариществом требования, по своей сути, направлены на несогласие с предписанием Департамента от 23.07.2019 № 306-13-8/19-1, которое предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем соответствующие ссылки заявителя на неправомерность указанного предписания не принимаются судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению определения незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Товарищества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что настоящий спор фактически не был рассмотрен арбитражным судом по существу, а решение вынесено в отсутствие надлежащей доказательственной базы, является несостоятельным.

Ссылка ТСЖ «Чистые пруды» на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в адрес заявителя не был направлен отзыв по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не лишило его гарантий права на судебную защиту и не нарушило его процессуальные права, при том, что представленный в материалы дела отзыв на заявление Товарищества был озвучен (оглашен) и исследован судом в судебном заседании, проведенном 11.12.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Аргументы Товарищества о том, что протокол судебного заседания не оформлен должным образом, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, подлежат отклонению как противоречащие действительности.

Протокол судебного заседания (л.д.58) содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 АПК РФ. Замечания относительно полноты и правильности его составления Товариществом в установленном законом порядке (часть 7 статьи 155 АПК РФ) не представлялись.

Вопреки утверждению заявителя, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к протоколу и имеется в материалах дела (см. между л.д.58-59).

Относительно довода Товарищества о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об обязании ответчика представить в суд материалы проверки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из названного ходатайства (л.д.57), ТСЖ «Чистые пруды» просило истребовать у Департамента материалы проверки, проведенной в 2019 году, в том числе документы, представленные самим Товариществом в ходе ее проведения, и материалы проверок по ранее проведенным ответчиком в отношении заявителя контрольно-надзорным мероприятиям (в 2018 году).

В ходе судебного заседания при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции указал, что материалы проверки по 2019 году представлены Департаментом и имеются в материалах дела (л.д.24-52), а предоставление материалов проверок за предыдущий год не является необходимым для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 11.12.2019.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что фактически обозначенное выше ходатайство заявителя рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано.

Отсутствие же процессуального оформления результата рассмотрения заявленного стороной по делу ходатайства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного итогового решения по делу (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что действия по проведению проверки в отношении Товарищества не являются предметом спора по настоящему делу. С учетом того, что в рамках данного дела заявителем оспариваются действия Департамента по составлению протокола об административном правонарушении и по вынесению определения о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье, Товарищество не аргументировало необходимость предоставления вышеупомянутых документов и их доказательственное значение для разрешения возникшего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу № А82-21474/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу № А82-21474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чистые пруды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева