Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области

о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Войский» и признании недействительной реорганизации,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (далее – ответчик, ООО «АПК «Войский»») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Войский» от 13.09.2011 и от 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Войский» (далее – СПК «Войский») в ООО «АПК «Войский», признании незаконной (недействительной) реорганизацию в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Войский» в ООО «АПК «Войский», признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СПК «Войский», о регистрации ООО АПК «Войский», об отмене решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области от 29.11.2011 о государственной регистрации реорганизации СПК «Войский» в ООО «АПК «Войский» и обязании внести об этом запись в ЕГРЮЛ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 1 части 8 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 признаны недействительными решения общего собрания членов СПК «Войский» от 13.09.2011 и от 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования СПК «Войский» в ООО «АПК «Войский»; признана недействительной реорганизация в форме преобразования СПК «Войский» в ООО «АПК «Войский»; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области от 29.11.2011 о государственной регистрации реорганизации СПК «Войский» в ООО «АПК «Войский». Кроме того, с ООО «АПК «Войский» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «АПК «Войский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о том, что в связи с отсутствием кворума, а именно, отсутствием ассоциированных членов на внеочередных общих собраниях кооператива, решения внеочередных общих собраний кооператива от 13.09.2011 и 22.11.2011 являются недействительными. При этом, кворум для принятия решения о реорганизации кооператива в форме преобразования по смыслу пункта 3 статьи 20, пунктов 1 и 2 статьи 24, подпункта 1 пункта 8 статьи 41 Закона № 193-ФЗ не нарушен, так как на заседаниях общих собраний членов СПК «Войский» 13.09.2011 и 22.11.2011 мог присутствовать с правом голоса только один ассоциированный член кооператива, при его отсутствии на общих собраниях членов кооператива 13.09.2011 и 22.11.2011 были приняты решения 6 голосами из 7 возможных, и 7 голосами из 8 возможных соответственно, что составляет более чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Считает вывод суда об отсутствии кворума для принятия решения о реорганизации кооператива на общих собраниях неверным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. На момент проведения общих собраний 13.09.2011 и 22.11.2011 в составе членов кооператива не было каких-либо иных членов или ассоциированных членов кооператива. Права ассоциированных членов СПК «Войский» восстановлены решением арбитражного суда от 10.04.2012 по делу №А28-10538/2011.

Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности о признании решений общих собраний недействительными.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба ответчика ООО «АПК «Войский» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах специального срока исковой давности (03.09.2012), установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, так как право ФИО1 как ассоциированного члена кооператива было восстановлено решением арбитражного суда от 10.04.2012 (дело №А28-10538/2011), вступившим в законную силу 12.07.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В силу требований процессуальных норм арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 являлся ассоциированным членом СПК «Войский».

26.08.2011 состоялось внеочередное собрание членов СПК «Войский», на котором приняты следующие решения по повестке дня собрания:

1) признать имеющими право голоса на повторном внеочередном собрании 51 члена СПК «Войский», непосредственно принимающих личное трудовое участие в деятельности СПК «Войский» и внесших обязательный паевой взнос; признать 226 человек ассоциированными членами СПК «Войский», имеющих дополнительный паевой взнос;

2) распределить прибыль СПК «Войский», определённую по бухгалтерскому балансу 2010 года, в резервный фонд СПК «Войский»;

3) утвердить устав СПК «Войский» в новой редакции;

4) исключить ассоциированных членов из СПК «Войский» в связи с утратой права быть ассоциированными членами в соответствии с требованиями устава СПК «Войский»;

5) выплатить паевой взнос ассоциированным членам СПК «Войский» в размере стоимостного выражения паевого взноса, в связи с наличием неделимых фондов, отсутствием имущества и существующей кредиторской задолженности СПК «Войский»;

6) принять участие в интеграционных процессах при реализации областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года» в соответствии с постановлением Правительства Кировской области «О предоставлении субсидий из областного бюджета на стимулирование интеграционных процессов в сельском хозяйстве» от 03.05.2011 № 102/160 путем преобразования СПК «Войский» в общество с ограниченной ответственностью и преобладающего участия в уставном капитале общества ОАО «Ахмановское».

В связи с несогласием с решениями, принятыми на данном внеочередном общем собрании членов, ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу 12.07.2012 решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу № А28-10538/2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания недействительными решения внеочередного собрания членов СПК «Войский», состоявшегося 26.08.2011 по вопросам повестки дня № 3 (об утверждении изменений и дополнений к уставу СПК «Войский») и № 4 (о приеме и исключении членов СПК «Войский»). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

13.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Войский», на котором были приняты решения о прекращении членства в СПК «Войский» в связи с передачей пая, а также о реорганизации СПК «Войский» путем преобразования в ООО «Войский». В собрании приняли участие 6 членов кооператива с правом решающего голоса.

22.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Войский», на котором были приняты решения об утверждении передаточного акта от 01.10.2011; определении характера и порядка участия членов СПК «Войский» в деятельности хозяйственного общества, создаваемого в результате реорганизации в учредительных документах ООО «АПК «Войский»; установлении того, что ООО «АПК «Войский» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого СПК «Войский» независимо от указания в передаточном акте. В собрании приняли участие 7 членов кооператива с правом решающего голоса.

22.11.2011 в регистрирующий орган ИФНС № 11 по Кировской области уполномоченным лицом ФИО4 было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р12001 и документы, необходимые для государственной регистрации ООО «АПК «Войский», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования СПК «Войский».

На основании представленных для регистрации документов налоговым органом было принято решение от 29.11.2011 о государственной регистрации, в результате чего в государственный реестр внесена запись за основным государственным номером <***> о создании ООО «АПК «Войский» путем реорганизации в форме преобразования.

29.11.2011 в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности СПК «Войский» путем реорганизации в форме преобразования с переходом к ООО «АПК «Войский» всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Полагая, что на момент принятия оспариваемых решений от 13.09.2011 и 22.11.2011, ФИО1 имел статус ассоциированного члена кооператива, был не извещен о проведении указанных собраний, не участвовал в них, чем нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 193-ФЗ ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений о реорганизации кооператива (подпункт 11 пункт 2 статьи 20 Закона №193-ФЗ).

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ).

Вступившим 12.07.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 восстановлено право ФИО1 как ассоциированного члена кооператива.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь ассоциированным членом кооператива, не принимал участие на спорных собраниях и не голосовал по вопросу реорганизации кооператива, согласия на реорганизацию кооператива не давал, следовательно, решение о преобразовании сельскохозяйственного производственного кооператива «Войский» в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» является незаконным, нарушающим права ассоциированного члена СПК «Войский».

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает правильными вышеуказанные выводы арбитражного суда.

При рассмотрении спора обстоятельство того, что ФИО1 является ассоциированным членом кооператива, со стороны ответчика не оспорено и совокупностью исследованных доказательств не опровергнуто и подтверждено имеющимися материалами дела.

Более того, в рамках разрешения предыдущего спора истец признан надлежащим, имеющим право как член кооператива на оспаривание принятых решений. При этом его требование о восстановлении нарушенного права на участие в кооперативе удовлетворено.

При таких обстоятельствах устные заявления ответчика в суде апелляционной инстанции об оспаривании факта членства ФИО1 в кооперативе не принимаются судом второй инстанции как состоятельные. Более того, данные доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни изложены в апелляционной жалобе, являющейся предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва в целях уточнения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, так как предусмотренные законом основания для объявления перерыва отсутствовали. Жалоба рассмотрена по изложенным в ней возражениям.

Утверждения ответчика о наличии достаточного кворума при проведении оспариваемых собраний не принимаются судом второй инстанции и соответственно подлежат отклонению.

Порядок принятия решения о реорганизации кооператива определен в статье 41 Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 41 ФЗ реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива. К указанному уведомлению прилагаются, в частности, обоснование целесообразности реорганизации кооператива; проект решения общего собрания членов кооператива о реорганизации кооператива с указанием перечисленных в норме данных.

Согласно пункту 1 части 8 указанной статьи Закона производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если:

1) такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование;

2) на общем собрании членов производственного кооператива присутствует представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.

Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что истец о проведении оспариваемых собраний в установленном законом порядке не извещался, в связи с чем участия в них не принимал, несмотря на то, что принятие решения о реорганизации кооператива путем преобразования его в общество требует единогласного голосования либо наличие письменного согласия не принявшего участие в собрании члена кооператива.

Допущенные ответчиком нарушения закона являются существенными, безусловно нарушающими права истца на участие в деятельности кооператива, в силу чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Указания ответчика на то, что в период проведения собраний ФИО1 не являлся членом кооператива, отклоняются апелляционным судом, так как истец на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда восстановлен в правах ассоциированного члена кооператива, в связи с чем имел право как на участие в собраниях, так и на принятие соответствующих решений.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу №А28-8272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Войский» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак