Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кредо-сервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи № 2174401091654, обязании исключить из ЕГРЮЛ записи от 13.03.2006 № 1064401013820 и от 29.05.2006 № 2064401035213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Надежда Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кредо-сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Кредо-сервис» указывает, что нарушение его прав возникло не в момент внесения записи от 02.05.2017 № 2174401091654 о недостоверности сведений, а после того как Инспекция не приняла мер по исключению из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2184401189718 от 17.10.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению Общества, до 17.10.2018 запись за ГРН 2174401091654 от 02.05.2017 не нарушала прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие указанной записи в ЕГРЮЛ не влекло за собой никаких негативных последствий для Общества.

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, указала, что запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, нарушает права юридического лица именно с момента ее внесения и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Волкова Надежда Геннадьевна в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что в отсутствие решений регистрирующего органа в ЕГРЮЛ не могли быть внесены соответствующие записи, просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.1995 Регистрационной палатой администрации г. Костромы было зарегистрировано ООО «Кредо-сервис» с присвоением ему регистрационного номера 00005562.

01.07.2002 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

13.03.2006 в ЕГРЮЛ относительно ООО «Кредо-сервис» внесены сведения как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ГРН 1064401013820.

Решением арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу № A31-295/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.05.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем Общества Дмитриевой Ирине Владимировне за ГРН 2064401035213.

В последующем в установленном порядке в Инспекцию поступило определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 по делу № A31-295/2006 о прекращении производства по делу о банкротстве, на основании которого регистрирующим органом 22.07.2010 внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда за ГРН 2104401092398.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2008 по делу № А31-336/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2008, установлено, что Инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ записи об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ГРН 1064401013820, о признании ООО «Кредо-сервис» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства за ГРН 2064401035202, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) за ГРН 2064401035213.

28.12.2013 принят Федеральный закон № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В целях соблюдения требований Закона № 443-ФЗ в настоящее время в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица приводятся в соответствии с требованиями федеральной информационной адресной системы (ФИАС).

Изменение данных происходит на федеральном уровне в автоматическом режиме. Как только сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица проходят переконвертацию, в ЕГРЮЛ автоматически вносится запись «Внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов». Внесение данной записи не свидетельствует об изменении адреса, а только лишь корректирует сведения о нем в соответствии с ФИАС.

До введения в действие Закона № 443-ФЗ адресом ООО «Кредо-сервис» в ЕГРЮЛ являлся: 156029, Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. 8 Марта, д. 80. После приведения в соответствие с требованиями ФИАС из адреса был исключен район (Костромской), вследствие чего адрес ООО «Кредо-сервис» в ЕГРЮЛ значится следующим образом: 156029, Костромская область, город Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Таким образом, запись от 21.03.2016 за ГРН 2164401205615 внесена в ЕГРЮЛ автоматически в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ.

03.08.2016 регистрирующим органом в рамках проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по данному адресу располагалось ООО «Кредо-сервис», однако в результате осмотра было установлено, что какие-либо вывески, таблички, штендеры, указатели с текстом ООО «Кредо-сервис» на фасаде здания, во внутренних помещениях на дату обследования не обнаружены. Собственник данного здания индивидуальный предприниматель Комарова Г.В. (ИНН 444300945936) пояснила, что ООО «Кредо-сервис» по данному адресу деятельность не осуществляет.

Указанные факты были зафиксированы Инспекцией в акте установления места нахождения органов управления организации от 03.08.2016 № 9784 (л.д.40).

В адрес ООО «Кредо-сервис», а также в адрес учредителя/директора Общества Волковой Н.Г. 23.01.2017 налоговым органом направлено уведомление от 19.01.2017 № 78 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Данное уведомление получено 26.01.2017 представителем по доверенности.

Поскольку в 30-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, каких-либо документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе юридического лица, в адрес налогового органа не поступало, 02.05.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кредо-сервис» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2174401091654.

Как установлено судом первой инстанции, решение о внесении записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующим органом не принималось, поскольку регистрационная запись вносится на основании установленной недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и непредставлении юридическим лицом сведений об их достоверности в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184401189718 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Кредо-Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 02.05.2017 № 2174401091654 о недостоверности адреса юридического лица, а также просит обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ записи от 13.03.2006 № 1064401013820 и от 29.05.2006 № 2064401035213.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения ответчика и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предметом спора по настоящему делу является решение регистрирующего органа о внесении 02.05.2017 в ЕГРЮЛ записи № 2174401091654.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и законных оспариваемым решением Инспекции Обществу стало известно с даты внесения записи за ГРН 2174401091654 от 02.05.2017, соответственно, нарушение прав заявителя возникло также с названной даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи от 17.10.2018 № 2184401189718 о предстоящем исключении ООО «Кредо-Сервис» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) не свидетельствует о том, что нарушение прав ООО «Кредо-сервис» возникло именно с момента внесения такой записи и срок на оспаривание записи от 02.05.2017 должен исчисляться с этого момента. Обратное заявителем не доказано.

Приведенное в Законе № 129-ФЗ правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц, являясь открытыми для неограниченного числа лиц, должны обладать признаком достоверности.Поэтому, указывая, что запись в ЕГРЮЛ от 02.05.2017 № 2174401091654 изначально являлась незаконной, Общество не могло добросовестно полагать, что она не нарушала его права до внесения в ЕГРЮЛ записи от 17.10.2018 № 2184401189718.

Кроме того следует принять во внимание доводы Инспекции о том, что после внесения записи о недостоверности сведений для юридического лица наступает ряд негативных последствий, в том числе возможное исключение из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, привлечение руководителя организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика, Общество узнало с момента внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2174401091654 от 02.05.2017.

Между тем с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа ООО «Кредо-сервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области лишь 28.01.2019 (л.д. 31), то есть со значительным (более 3 месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Между тем при подаче заявления в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В таком случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить решение ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.05.2017 в установленный законом срок, однако указанные меры приняты не были.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

По этой же причине суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки записей от 13.03.2006 № 1064401013820 и от 29.05.2006 № 2064401035213. Кроме того в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2008 по делу № А31-336/2008 уже дана оценка правомерности действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, а также о признании ООО «Кредо-сервис» банкротом и открытии конкурсного производства, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2019 по делу № А31-637/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2019 по делу № А31-637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Т.В. Хорова

Т.А. Щелокаева