Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярхлад» (далее – заявитель, ОАО «Ярхлад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права собственности на сооружение, формализованного в сообщении от 01.03.2016 № 76/001/010/2016-558, об обязании ответчика зарегистрировать переход к ОАО «Ярхлад» права собственности на объект недвижимости «внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината», кадастровый номер 76:23:060401:256, протяженностью 2992,0 метров, год ввода в эксплуатацию – 1976, расположенный по адресу: <...>; и о взыскании в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением суда от 11.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отрицает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности явилось не только отсутствие заявления продавца, но и непредставление документов, подтверждающих наличие у продавца права собственности на сооружение; указывает, что в тексте сообщения от 01.03.2016 № 76/001/010/2016-558 указание на недостаточность представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов отсутствует; обращает внимание на то, что им в полном объеме были представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий в отношении права собственности ОАО «Ярославское предприятие «Мясомолторг» (акт 1976 года Государственной комиссии по приемке Ярославского холодильника емкостью 6000 тонн, подтверждающий факт создание сооружения; план приватизации Ярославского предприятия «Мясомолторг», утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области 06.10.1994), в отношении перехода права собственности к ООО «Ярославский Хладокомбинат» (договор купли-продажи имущества от 30.10.2002, заключенный между ОАО «Ярославское предприятие «Мясомолторг» и ООО «Ярославский Хладокомбинат»; приложение № 1 к указанному договору, содержащее перечень передаваемого имущества; передаточный акт от 03.11.2002) и в отношении перехода права собственности к ОАО «Ярхлад» (протокол собрания кредиторов ООО «Ярославский Хладокомбинат» от 08.02.2012 № 7; решение единственного учредителя Общества – ООО «Ярославский Хладокомбинат» от 27.02.2012 № 1; акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ОАО «Ярхлад» в качестве вклада в уставный капитал, от 01.06.2012); при этом отмечает, что заявления предыдущих владельцев спорного имущества не были представлены в Управление Росреестра в связи с ликвидацией последних.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 61, 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ОАО «Ярхлад» полагает, что ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, и в том случае, если данное обстоятельство является единственным препятствием для осуществления регистрационных действий, суд должен удовлетворить требование покупателя о государственной регистрации перехода права. Отсутствие продавцов – юридических лиц, которые были ликвидированы, по убеждению заявителя, в рассматриваемом случае является единственной причиной принятого Управлением Росреестра решения, при этом указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения сделок в отношении спорного сооружения.

Сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не содержит ссылок на наличие каких-либо разночтений в представленных документах, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика возможности однозначной идентификации объекта недвижимости ввиду его различного именования в имеющихся документах Общество находит несостоятельным.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель сообщает, что создание ОАО «Ярхлад» осуществлено в результате процедуры замещения активов ООО «Ярославский Хладокомбинат» в рамках рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом), что предполагает образование на базе активов неплатежеспособного должника одного или нескольких новых юридических лиц в форме открытых акционерных обществ. В числе вносимого в уставный капитал Общества имущества указаны «Сети газопровода»; в 2015 году осуществлен их кадастровый учет.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО «Ярхлад», настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.09.2016.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 Общество обратилось в Управление Ростреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к ОАО «Ярхлад» права собственности на объект «внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината», кадастровый номер 76:23:060401:256, протяженностью 2992,0 метров, год ввода в эксплуатацию – 1976, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пояснениям заявителя газопровод, который обозначен в настоящее время как внеплощадочная сеть, был построен и введен в эксплуатацию в 1976 году в составе производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, о чем указано в акте о готовности газопровода к эксплуатации от 24.12.1976 и в акте Государственной комиссии по приемке Ярославского холодильника емкостью 6000 тонн 1976 года (в пункте 17 раздела III «Сдаваемые в эксплуатацию здания и сооружения» указан объект «газоснабжение»).

На основании Плана приватизации Ярославского предприятия «Мясомолторг», утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области 06.10.1994, обозначенный производственный комплекс перешел в собственность указанного государственного предприятия. В названном Плане приватизации содержится Приложение № 3 «Акт оценки стоимости машин, оборудования, передаточных устройств и др. основных средств по состоянию на 1 июля 1992 года по Ярославскому предприятию «Мясомолторг», где в пункте 13 (инв. № 733) поименован объект «Газоснабжение – год ввода в эксплуатацию XII-76».

30.10.2002 в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Ярославское предприятие «Мясомолторг» между ОАО «Ярославское предприятие «Мясомолторг» (продавец) и ООО «Ярославский Хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого в собственность покупателя передано имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору: объект недвижимости (производственный комплекс), расположенный по адресу: <...>, состоящий из 21 объекта, передаточные устройства (25 объектов) и иное имущество. Имущество передано покупателю по передаточному акту от 03.11. 2002.

На основании указанного договора купли-продажи имущества 30.06.2003 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на производственный комплекс, состоящий из 21 объекта.

В соответствии с пунктом 15 раздела «Передаточные устройства» Приложения № 1 к указанному договору купли-продажи имущества покупателю передается объект «газоснабжение». Государственная регистрация перехода права на передаточные устройства, включая данное сооружение, не производилась.

02.10.2003 ОАО «Ярославское предприятие «Мясомолторг» было ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ярославский Хладокомбинат» в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Ярославский Хладокомбинат» от 08.02.2012 № 7 было принято решение единственного учредителя ОАО «Ярхлад» – ООО «Ярославский хладокомбинат» от 27.02.2012 № 1. Данным решением учреждено ОАО «Ярхлад», в уставный капитал Общества внесено все недвижимое и движимое имущество, принадлежащее учредителю. Впоследствии произведена государственная регистрация перехода права на производственный комплекс от ООО «Ярославский Хладокомбинат» к ОАО «Ярхлад» (свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственный комплекс от 12.02.2015 76-АВ № 101782 с отметкой о том, что выдано повторно, взамен свидетельства 30.08.2012, 06.09.2012).

В числе вносимого в уставный капитал Общества имущества в пункте 14 раздела «Сооружения» решения от 27.02.2012 № 1 и акте приема-передачи имущества от 01.06.2012 указаны «Сети газопровода». Между тем государственная регистрация перехода права собственности на сооружение газопровода не производилась.

13.02.2015 ООО «Ярославский Хладокомбинат» также было ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.

21.01.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение газопровода.

Сообщением от 01.03.2016 № 76/001/010/2016-558 ответчик уведомил ОАО «Ярхлад» об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината», кадастровый номер 76:23:060401:256 в связи с тем, что на государственную регистрацию было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности только от одной стороны договора – покупателя, а также по причине того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не содержит сведений о государственной регистрации права собственности продавца на выше указанный объект недвижимости, что противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 122-ФЗ).

Настаивая на том, что сооружение является внеплощадочной сетью газопровода к котельной хладокомбината, право собственности ОАО «Ярхлад» на здание котельной (литер Ж) подтверждается решением единственного учредителя ОАО «Ярхлад» – ООО «Ярославский Хладокомбинат» от 27.02.2012 № 1 (пункт 11 перечня объектов передаваемого имущества) и свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015 76-АВ № 101782, при этом между Обществом и ОАО «Яргазсервис» подписан акт границ эксплуатационной ответственности, которым установлено, что газопровод высокого давления к котельной ОАО «Ярхлад» находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на сооружение, формализованного в сообщении от 01.03.2016 № 76/001/010/2016-558, об обязании ответчика зарегистрировать переход к ОАО «Ярхлад» права собственности на объект недвижимости «внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината», кадастровый номер 76:23:060401:256, протяженностью 2992,0 метров, год ввода в эксплуатацию – 1976, расположенный по адресу: <...>; и о взыскании в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При этом Общество руководствовалось разъяснениями, данными в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, при этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел, что в рассматриваемой ситуации заявителю отказано в государственной регистрации не только по причине отсутствии заявления продавца, но и в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие права собственности продавца на сооружение, установил, что право собственности продавца на объект «внеплощадочная сеть газопровода» в ЕГРП не зарегистрировано, документов, подтверждающих возникновение у продавца прав на объект недвижимости, на государственную регистрацию представлено не было, в связи с чем отказ ответчика в совершении испрашиваемых регистрационных действий был признан законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва регистрирующего органа, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон № 122-ФЗ, а также иные федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов, в том числе проверку законности сделки, на предмет установления отсутствия предусмотренных названным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац девятый), а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый).

В рассматриваемом сообщении об отказе в государственной регистрации от 01.03.2016 № 76/001/010/2016-558 в качестве правового основания принятого Управлением Росреестра указано на абзацы девятый и десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации (то есть как минимум два основания). Из содержания данного сообщения также прямо следует, что в проведении государственной регистрации перехода права собственности Обществу отказано не только по причине отсутствия заявления продавца (абзац первый сообщения), но и в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие права собственности предшествующего владельца на спорный объект. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки мнению заявителя обоснованно оценивал правомерность оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий с точки зрения наличия обоих поименованных выше правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что все предшествующие владельцы спорного имущества (сооружения) были ликвидированы; данное обстоятельство объясняет тот факт, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра представлено только ОАО «Ярхлад». Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, являлись ли представленные Обществом документы достаточными для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, как было указано выше, в рассматриваемой ситуации отсутствие заявления предшествующего владельца являлось не единственным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на сооружение. Таковым являлось и отсутствие документов, подтверждающих наличие права собственности предшествующего владельца на спорное имущество, при том, что ЕГРП не содержал каких-либо сведений о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно статье 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что предыдущая сделка по отчуждению спорного сооружения имела место после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, следовательно, переход прав на спорное имущество к предыдущему владельцу - ООО «Ярославский Хладокомбинат» подлежал регистрации в ЕГРП. До регистрации право собственности не может считаться возникшим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Те документы, которые представлены Обществом на государственную регистрацию (акт 1976 года Государственной комиссии по приемке Ярославского холодильника емкостью 6000 тонн, подтверждающий факт создание сооружения; план приватизации Ярославского предприятия «Мясомолторг», утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области 06.10.1994; договор купли-продажи имущества от 30.10.2002, заключенный между ОАО «Ярославское предприятие «Мясомолторг» и ООО «Ярославский Хладокомбинат»; приложение № 1 к указанному договору, содержащее перечень передаваемого имущества; передаточный акт от 03.11.2002; протокол собрания кредиторов ООО «Ярославский Хладокомбинат» от 08.02.2012 № 7; решение единственного учредителя Общества – ООО «Ярославский Хладокомбинат» от 27.02.2012 № 1; акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ОАО «Ярхлад» в качестве вклада в уставный капитал, от 01.06.2012) сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности ООО «Ярославский Хладокомбинат» в отношении спорного сооружения. В отличие от иных передаваемых объектов недвижимости право собственности на сети газоснабжения зарегистрировано не было. Надлежащие доказательства государственной регистрации права, позволяющие сделать вывод об основаниях возникновения права собственности ООО «Ярославский Хладокомбинат» на газопровод, материалы дела не содержат. При отсутствии таких доказательств ни последующее замещение активов, на которое указывает заявитель в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ни те обстоятельства, на которые дополнительно указывал заявитель в суде первой инстанции (право собственности ОАО «Ярхлад» на здание котельной (литер Ж) подтверждается решением единственного учредителя ОАО «Ярхлад» – ООО «Ярославский Хладокомбинат» от 27.02.2012 № 1 (пункт 11 перечня объектов передаваемого имущества) и свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015 76-АВ № 101782; между Обществом и ОАО «Яргазсервис» подписан акт границ эксплуатационной ответственности, которым установлено, что газопровод высокого давления к котельной ОАО «Ярхлад» находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества) с неизбежностью не могут означать возникновение у ОАО «Ярхлад» права собственности на спорное сооружение. Однако, государственная регистрация прав осуществляется только при наличии бесспорных оснований для ее проведения.

При изложенных обстоятельствах отказ Управления Росреестра в совершении регистрационных действий не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку приведенные им судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа (выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации) незаконным.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2016 по делу № А82-4616/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярхлад» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2016 по делу № А82-4616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярхлад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО3

ФИО1