Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Терм» (далее – ООО «Аква-Терм») судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Аква-Терм» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до 20000 руб.

Как указывает податель жалобы, определение о назначении судебного заседания ООО «Аква-Терм» не получало, в связи с чем отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании. Подлежащая возмещению сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. По условиям договора в стоимость услуг входят и транспортные услуги, что противоречит статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 договора. Кроме того, истец, ответчик, арбитражный суд находятся в одном городе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ООО «Аква-Терм» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определени я Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква-Терм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора на оказание возмездных сервисных (консультационных) услуг с дополнительным соглашением № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ИП ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО4 и предъявил к возмещению за счет ООО «Аква-терм» 100000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов в полном размере в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ИП ФИО2 представил заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2014 (т.3 л.д.151).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные пунктом 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-13021/2013 по иску ООО «Аква-Терм» к ИП ФИО2 о признании договора на оказание возмездных сервисных (консультационных) услуг с дополнительным соглашением № 1 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 4 договора в обязанности исполнителя входит: участие в судебных заседаниях, подготовка возражений, пояснений по иску, подготовка (получение, истребование, запрос) доказательств и совершение иных необходимых действий во исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 9 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 100000 руб. В стоимость услуг входят затраты исполнителя по оказанию услуг, в том числе транспортные. Заказчик производит оплату в день подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил в материалы дела акт от 28.04.2015 о приемке оказанных услуг (т.3 л.д.152).

Оплата услуг представителя в размере 100000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 07.05.2015 (т.1 л.д.153).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 представлял интересы ИП ФИО2 по рассматриваемому делу и принял участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, подготовил возражение на иск (т.1 л.д.129-131), дополнительные возражения (т.2 л.д.8-10, 97-98).

Истец каких-либо возражений по заявлению о возмещении судебных расходов суду не представил, о несоразмерности предъявленных расходов не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая категорию рассмотренного с участием представителя спора, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Довод истца о неполучении определения суда о назначении судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 о принятии к производству заявления ИП ФИО2 и назначении судебного заседания направлялись судом по юридическому адресу ООО «Аква-Терм», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Направленная судом корреспонденция была возвращена отделением связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения (т.3 л.д.156).

При данных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аква-Терм» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу № А82-13021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Терм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО6

ФИО1