Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Казнина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.10.2015 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 04-01/43-15, и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.10.2015.

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казнина Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно словарю Ожегова слово «ивановский» означает «во всю ивановскую (кричать, вопить, реветь) – очень громко, изо всех сил», при этом данное выражение является крылатым, получило широкое распространение в классических литературных произведениях, которые имеются в школьных программах, в свободном пользовании и являются общеизвестными.

ИП Казнина Н.А. отмечает, что заявитель при размещении рекламной информации под словосочетанием «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ» имел в виду, что в ОТК «Тандем» имеется торговая площадка, на которой реализуется текстильная продукция, а словосочетание «ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ» имело своей целью «очень громко, изо всех сил» привлечь внимание потенциальных покупателей к оптимальным ценам в ОТК «Тандем» на текстильную продукцию, при этом каких-либо параллелей, ссылок и сносок на ценовой ряд текстильной продукции, реализуемой в г. Иваново, заявитель не проводит.

При таких обстоятельствах, Предприниматель полагает, что у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению доказательств того, что цены на текстильную продукцию в ОТК «Тандем» аналогичны ценам, сложившимся в г. Иваново, так как имелось в виду иное смысловое наполнение, не связанное со сравнением цен.

Заявитель считает, что световой короб, содержащий выражение «ТЕКСТИЛЬ ЦЕНТР ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИВАНОВО» и установленный при входе в торговый зал является навигационным указателем, помогающим потенциальным покупателям найти товары производителей из г. Иваново, при этом фраза «ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ» размещена с целью указания на то, что во втором зале первого этажа осуществляют торговлю текстильными товарами только производители из г. Иваново. В связи с чем Предприниматель указывает, что требования законодательства о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 в антимонопольный орган поступило обращение гражданина по факту размещения информации следующего содержания: «ЭЛЕКТРОННЫЙ СИТИЛИНК ТЕКСТИЛЬНЫЙ ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ МЕБЕЛЬНЫЙ IDEA300 МАГАЗИНОВ ТАНДЕМ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТОВЫЙ АШАН ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ ПОСУДЫ» по адресу: г. Ярославль, ж/д мост Московский пр-т, д. 54А; «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ ТАНДЕМ ПРОДУКТОВЫЙ АШАН РАДУГА» по адресу: арка на ж/д путепроводе г. Ярославль, Республиканский пр-д, д. 2; «ТЕКСТИЛЬ ЦЕНТР ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИВАНОВО» внутри ОТК «Тандем» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9, стр. 13,14 (л.д. 83-85). Суть жалобы сводилась к несоответствию действительности указанных в рекламе сведений о производителе и цене рекламируемого товара, которые вводят потребителей в заблуждение.

По результатам рассмотрения данного обращения и установления 28.07.2015, 07.08.2015 сотрудниками Управления фактического размещения указанной рекламной информации определением от 24.08.2015 в отношении ИП Казниной Н.А. было возбуждено дело № 04-01/43-15 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 118-120).

Антимонопольный орган в ходе комиссионного рассмотрения дела пришел к выводу, что в рассматриваемой рекламе, размещенной по адресам: г. Ярославль, ж/д мост Московский пр-т, д. 54А и арка на ж/д путепроводе г. Ярославль, Республиканский пр-д, д. 2, содержится утверждение «ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ», которое не подкреплено соответствующими доказательствами и необоснованно, что нарушает требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе); а выражение «ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИВАНОВО», размещенное внутри ОТК «Тандем» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9, стр. 13, 14, содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте товаров от всех производителей г. Иваново и о возможности их приобретения в ОТК «Тандем», что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

15.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым реклама приведенного выше содержания была признана ненадлежащей, в связи с нарушением в данном случае требований пунктов 4, 3 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (л.д. 36-41).

На основании данного решения Предпринимателю было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем прекращения распространения рекламы, содержащей недостоверную информацию о цене и ассортименте товаров и о возможности их приобретения в ОТК «Тандем» (л.д. 42-43).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 указанной статьи).

Размещенная по адресам: г. Ярославль, ж/д мост Московский пр-т, д. 54А, арка на ж/д путепроводе г. Ярославль, Республиканский пр-д, д. 2, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9, стр. 13, 14, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем распространялась реклама следующего содержания: «ЭЛЕКТРОННЫЙ СИТИЛИНК ТЕКСТИЛЬНЫЙ ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ МЕБЕЛЬНЫЙ IDEA 300 МАГАЗИНОВ ТАНДЕМ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТОВЫЙ АШАН ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ ПОСУДЫ» по адресу: г. Ярославль, ж/д мост Московский пр-т, д. 54А и «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ ТАНДЕМ ПРОДУКТОВЫЙ АШАН РАДУГА» по адресу: арка на ж/д путепроводе г. Ярославль, Республиканский пр-д, д. 2.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, водителей транспортных средств и их пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценка спорной рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что анализ названной рекламы, с учетом характера ее восприятия потребителем, свидетельствует о ее несоответствии пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости товара посредством указания «ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ», которое способствует формированию у потребителей, ограниченных во времени считывая информации, представлений о том, что цены на текстильную продукцию, реализуемую в ОТК «Тандем», являются «ИВАНОВСКИМИ», соответствующими ценам на текстильную продукцию в г. Иваново, являющемся крупным текстильным центром. ТО есть фактически сравниваются цены на текстильную продукцию в ОТК «Тандем» и в г. Иваново. В то же время доказательств соответствия данных цен заявителем не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он вкладывал совершенно иной смысл в словосочетание «ИВАНОВСКИЕ ЦЕНЫ». Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то восприятие текста рекламы, которое доступно обычному потребителю, а не тот смысл, который, по утверждению заявителя, вложен в рекламу, однако не явствует из ее текста.

Доводы Предпринимателя о том, что слово «ивановский», согласно словарю Ожегова, означает «во всю ивановскую (кричать, вопить, реветь) – очень громко, изо всех сил» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку иные выводы из текста спорной рекламы и материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Из смысла данной нормы закона следует, что не соответствующая действительности информация в рекламе может относиться к наличию товара (услуги) на рынке, возможности его приобретения в указанный период времени и в определенном месте.

При этом информация о рекламируемых товарах и рекламодателях обеспечивает свободу потребительского выбора и реализации потребителями прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, побуждает людей совершать определенные действия в отношении объекта рекламирования.

Вменяя Предпринимателю нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что информация «ТЕКСТИЛЬ ЦЕНТР ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИВАНОВО», размещенная на световом коробе при входе в торговый зал в ОТК «Тандем» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9, стр. 13, 14, содержит недостоверные сведения об ассортименте и о комплектации товаров, возможности их приобретения в определенном месте. В рассматриваемом случае потребители вводятся в заблуждение посредством утверждения «ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИВАНОВО», из буквального содержания которого следует, что в данном торговом центре представлена продукция абсолютно всех производителей текстильной продукции г. Иваново. Предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность рекламы, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, которая отражает смысл рекламы, воспринимаемый потребителем при прочтении. Если заявитель имел намерение проинформировать потребителей о том, что во втором зале первого этажа осуществляют торговлю текстильными товарами только производители из г. Иваново, то он мог сформулировать текст рекламы именно таким образом, чтоб такой смысл явствовал из текста рекламы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный световой короб является навигационным указателем, помогающим найти товары производителей из г. Иваново, а выражение «ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ» размещено с целью указания на то, что в данном зале осуществляют торговлю текстильными товарами только производители из г. Иваново, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на содержании рекламы.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 38-ФЗ Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив информацию, размещенную на световом коробе: «ТЕКСТИЛЬ ЦЕНТР ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИВАНОВО», суд апелляционной инстанции отмечает, что данная информация направлена, прежде всего, на привлечение внимания к объекту рекламирования – текстильному центру, содержит указание на его превосходство в том, что в нем представлена продукция всех производителей Иваново, то есть направлена на формирование и поддержание интереса к этому объекту рекламирования и его продвижение на рынке. Такая информация не может быть признана вывеской, поскольку содержит отличительные черты, характеристики объекта рекламирования и соответствует определению рекламы, данному в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, утверждение «ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИВАНОВО», формирует у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят его в заблуждение относительно ассортимента товара и возможности приобретения в определенном месте, а, соответственно, о возможности выбора товара, способно предопределить выбор потребителя, частично или полностью не отвечающий его интересам.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что реклама, содержащая информацию о том, что в ТЕКСТИЛЬ ЦЕНТРЕ представлены «ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИВАНОВО», размещенная на световом коробе при входе в торговый зал в ОТК «Тандем» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9, стр. 13, 14, является недостоверной и признается ненадлежащей на основании пункта 3 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В силу части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 3, 4 части 3 статьи 5 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания представленных в материалы дела заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Вершина-Экспо» документов следует, что заказчиком спорной рекламы является ИП Казнина Н.А. (л.д. 93-115; 122-143) .

При изложенных выше обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно возложил ответственность за нарушение вышеприведенных норм закона на рекламодателя – ИП Казнину Н.А.

В этой связи решение антимонопольного органа от 15.10.2015 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 04-01/43-15 следует признать правомерными; обстоятельств, объективно свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается.

Выданное на основании указанного решения антимонопольного органа предписание законно, соответствует выявленному нарушению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу
№ А82-16380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Е.В. Минаева