Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу
№ А29-10126/2020,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести уборку порубочных остатков,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
(далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) об обязании устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить уборку оставленной неликвидной древесины (кусты ивняка), длиной до 3 м. в кварталах 74, 102, 129, 159, 191, 220, 249, 250 Слудского участкового лесничества и квартале 11 Шыладорского участкового лесничества ГУ «Сыктывдинское лесничество»

Исковые требования основаны на положениях 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности ответчика по уборке древесины на спорной территории в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия при реализации статьи 45 ЛК РФ от 01.06.2017 (далее – Соглашение).

Решением суда первой инстанции исковые требования
Министерства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что акт патрулирования получен с нарушением действующего законодательства. Патрулирование на ФИО3, лесника Слудского участкового лесничества ФИО4, государственного инспектора по охране леса Слудского участкового лесничества ФИО5 не возлагалось, тем самым патрулирование осуществлялось за пределами возложенных на указанных лиц обязанностей. Таким образом, акт патрулирования не может служить надлежащим доказательством и свидетельствовать о нарушениях со стороны ответчика. Указывает, что результаты плановых (рейдовых) осмотров в отношении конкретного юридического лица не могут являться доказательствами нарушения таким лицом обязательных требований и не могут подменять собой проверку. Полагает, что в границах охранных зон линейных объектов, принадлежащих ответчику, нарушения отсутствуют, что подтверждается актами от 22.07.2020
№ 23, от 22.09.2020 № 30. Также указывает, что противопожарный сезон введен с 27.05.2020, с 01.10.2020 пожароопасный сезон считается оконченным, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 сторонами заключено Соглашение (л.д. 11-12), в соответствии с которым сетевая организация обязана обеспечивать рубку лесных насаждений, складирование древесины и уборку порубочных остатков и других материалов (пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с актом патрулирования от 20.05.2020 № 14 (далее – Акт № 14) лесничим обнаружено, что в кварталах №№ 74, 102, 129, 159, 191, 220, 249, 250 Слудского участкового лесничества, в квартале 11 Шыладорского участкового лесничества проводились работы по расчистке просеки под воздушной линией электропередач; на участке трассы линии электропередач в квартале № 11 Шыладорского лесничества протяжённостью 2080 м, на площади 2,08 га, обнаружена ликвидная древесина в хлыстах, лежащая у пней, рубка деревьев производилась хаотично, деревья и кусты лежат на трассе ЛЭП, местами свалены к стене прилегающего леса; на участке трассы ЛЭП в кварталах №№ 74, 102, 129, 159, 191, 220, 249, 250, протяжённостью 8700 м, на площади 8,7 га обнаружена срубленная неликвидная древесина в хлыстах, лежащая у пней, часть древесины вывезена, остальная часть находится частично в хлыстах, частично распилена на отрезки разной длины и лежит по всей площади рубки (л.д. 24-26).

Актами патрулирования от 22.07.2020 № 23, от 22.09.2020 № 30 установлено, что ликвидная древесина со спорных участков вывезена, остались кусты ивняка длиной до 3 м. (л.д. 27, 66).

Постановлением о назначении административного наказания от 17.08. 2020 № 491 ответчик признан виновным по статье 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении срубленной древесины на участке трассы линий электропередач в квартале 11 Шыладорского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество», протяженностью 2080 метров, площадью 2,08 га, а также в оставлении срубленной неликвидной древесины в хлыстах, лежащей у пней, частично распиленной на отрезки разной длины и разбросанной по всей площади рубки в пожароопасный период на участке трассы линий электропередач в кварталах 74, 102, 129, 159, 191, 220, 249, 250 Слудского участкового лесничества, протяженностью 8700 метров, площадью 8,7 га.

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой потребовал в течение 10 дней со дня получения претензионного письма устранить выявленные нарушения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить обязательные правила и устранить выявленные нарушения, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что ответчику необходимо обеспечить уборку оставленной неликвидной древесины (кусты ивняка), длиной до 3 м. в кварталах 74,102,129,159,191,220,249,250 Слудского участкового лесничества и квартале 11 Шыладорского участкового лесничества, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

В указанных целях допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации и действующими в спорный период Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 (далее - Правила № 223).

Пунктом 8 Правил № 223 предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Кроме того, положениями пункта 16 Правил № 223 установлено, что лица, использующие леса в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в том числе регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В силу пункта 34 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее – Постановление № 417) просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил № 417 определено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Исходя из положений пункта 21 Правил № 417 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Пунктом 2.1.5 Соглашения закреплена обязанность Общества осуществить уборку порубочных остатков одним из способов или сразу несколькими, предусмотренными условиями Соглашения. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по содержанию просеки лесного участка, на котором находится линейный объект, в надлежащем состоянии, а равно по соблюдению Правил № 417 возложено на ответчика как лесопользователя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел работы по расчистке просеки, однако по окончании работ в нарушение пунктов 34, 35 Правил № 417 на просеках осталась срубленная ликвидная древесина в хлыстах, деревья и кусты лежащие на трассе линий электропередач, а также сваленных к стене прилегающего леса, часть древесины располагается у пней, часть распилена на отрезки разной длины и располагается по всей площади рубки. Факт нарушений со стороны ответчика подтверждается Актом № 14, постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2020
№ 491. Требование Министерства о добровольном устранении нарушений Правил № 417 исполнено Обществом лишь частично - порубочные остатки не убраны.

При изложенных обстоятельствах требования Министерства являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт патрулирования от 06.08.2019 является недопустимым доказательством по делу и подлежит отклонению, поскольку фактическими обстоятельствами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе лесных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В Республике Коми приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 25.07.2017 № 1551 утверждены Методические рекомендации по проведению мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда на территории Республики Коми.

В силу пункта 2.2 указанных Методических рекомендаций патрулирование проводится на основании план-графика проведения патрулирования, утвержденного приказом о проведении патрулирования, т.е. применительно к рассматриваемому спору - приказом ГУ РК «Сыктыдвинское лесничество» от 30.04.2018 года № 52 «О проведении патрулирования».

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций патрулирование является мероприятием по контролю в лесах, при проведении которого не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о возможности оформления выявленных нарушений только при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Приказом Министерства о проведении патрулирования от 27.04.2020 № 47 обязанность проведения патрулирования в том числе в Слудском и Шиладорском лесничестве возложена в том числе на участкового лесничего Слудского участкового лесничества ФИО3, государственного инспектора по охране леса Слудского участкового лесничества ФИО5 Указанным приказом также утвержден план-график проведения патрулирования спорной территории.

Патрулирование, которое явилось основанием для составления спорного акта, осуществлялось ФИО3 и ФИО5 в присутствии ФИО4, занимающего должность лесника Слудского участкового лесничества; доказательств обратного заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют запросы о подтверждении полномочий вышеуказанных лиц на проведение патрулирования; в то же время, судебная коллегия отмечает, что спорный акт подписан ФИО3, уполномоченным на проведение патрулирования, которым составлена и подписана фототаблица, отражающая выявленные нарушения.

Коллегией судей отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны Общества, поскольку последним, при наличии обязанности осуществить уборку порубочных остатков и других горючих материалов, доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных мероприятий, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика бремя доказывания возражений на исковые требования, не заявляло ходатайств о проведении совместной с истцом проверки и фиксации, о привлечении специалиста для установления оспариваемых ответчиком обстоятельств либо иных процессуальных ходатайств, направленных на опровержение в установленном порядке представленных истцом сведений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ссылка ответчика на совершение правонарушения вне периода противопожарного сезона несостоятельна и не снимает с заявителя жалобы ответственности, предусмотренной действующим законодательством в части необходимости проведения мероприятий по уборке порубочных остатков и других горючих материалов после проведения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу
№ А29-10126/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада», ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО6

ФИО1