Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2021

по делу № А31-5883/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фахверк-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 8 предписания об устранении выявленных нарушений от 29.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фахверк-К» (далее Общество, ООО «Фахверк-К») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным пункта 8 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, ответчик, административный орган, Управление) от 29.01.2021 № 10.2-215-48пл-П/0005-2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление приводит доводы о нарушении правил подсудности, указывает, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Заявитель ссылается на пункт 14 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 г. № 11, в котором указаны юридический и почтовый адреса Управления. Поскольку местом нахождения Центрального управления является г. Москва, основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Костромской области отсутствуют.

ООО «Фахверк-К» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 22.01.2021 по 29.01.2021 на основании распоряжения от 14.01.2021 № РП-215-48-о Управлением в отношении ООО «Фахверк-К» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации Обществом опасного производственного объекта – сеть газопотребления, рег. № А17-03924-0001. Указанный объект расположен по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки административным органом среди прочих нарушений выявлено следующее:

- в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ) ООО «Фахверк-К» заключён договор от 01.01.2020 № 21 на обслуживание потенциально-опасных объектов г. Костромы с муниципальным казенным учреждением «Центр гражданской защиты г. Костромы» (далее – МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы», Учреждение), согласован План локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте «Сеть газораспределения ООО «Фахверк-К»,при этом Учреждение не допущено к проведению газоспасательных работ.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2021 № 10.2-215-48пл-А/0005-2021.

29.01.2021 в адрес ООО «Фахверк-К» выдано обязательное для исполнения предписание № 10.2-215-48пл-П/0005-2021 (л.д. 9-12), возлагающее на Общество обязанность в срок до 29.04.2021 устранить в том числе вышеназванные нарушения.

Не согласившись с пунктом 8 предписания административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования, признал пункт 8 предписания Управления № 10.2-215-48пл-П/0005-2021 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2).

Часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ содержит перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных для исполнения.

Частью 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований определены Законом № 151-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Закона № 151-ФЗ установлен перечень аварийно-спасательных работ:

горноспасательные работы - действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий взрывов взрывчатых материалов и (или) рудничных газов, пожаров, загазований, обвалов, выбросов горной массы, затоплений и других видов аварий в горных выработках на объектах ведения горных работ, за исключением объектов, предназначенных для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции;

газоспасательные работы - действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий аварий в зоне с превышением предельно допустимых концентраций токсичных, и (или) пожароопасных, и (или) взрывоопасных веществ. К газоспасательным работам не относятся работы, отнесенные к аварийно-спасательным работам, связанным с тушением пожаров, и горноспасательным работам;

противофонтанные работы - действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды, предупреждение и ликвидацию газонефтеводопроявлений, неуправляемого истечения пластовых флюидов (открытых фонтанов) и грифонообразования на объектах, предназначенных для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции;

поисково-спасательные работы - действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий чрезвычайных ситуаций на территориях, в акваториях и на транспорте;

аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, - действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды при тушении пожаров на объектах и территориях, за исключением пожаров в горных выработках на объектах ведения горных работ;

работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций - комплекс лечебно-эвакуационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) и медицинских мероприятий в зоне чрезвычайной ситуации, направленных на защиту населения, производственно-технического персонала организаций, а также личного состава аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2021 по делу № А31-2064/2021 (л.д.13-26) по заявлению ООО «Фахверк-К» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.02.2021 № 10.2-Пс/0005-215-48пл-2021 установлен факт недоказанности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела № А31-2064/2021 судом установлено, что МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы» является единственной специализированной организацией, осуществляющей аварийно-спасательные работы на территории г. Костромы, при этом факт осуществления аварийно-спасательных работ Учреждением и наличие свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 22.02.2018 административным органом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд удовлетворил требование заявителя о признании пункта 8 предписания недействительным. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Костромской области с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

При обращении ООО «Фахверк-К» в Арбитражный суд Костромской области и в процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против рассмотрения спора данным судом в качестве суда первой инстанции, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Обстоятельств, лишивших Управление возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности отмеченных обстоятельств, такое процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Костромской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

О нарушении правил о подсудности Управление заявило только лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в его пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления Общества к производству Арбитражного суда Костромской области, при этом Управление не реализовало в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 АПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по подсудности. В этой связи возражения ответчика о нарушении правил подсудности по данному делу отклоняются.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2021 по делу №А31-5883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО1

ФИО2