Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг», временного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 по делу № А17-4637/2018, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

о замене общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в порядке процессуального правопреемства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – кредитор, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – должник, АО «Стройиндустрия-Холдинг») требования на сумму 9864778,64 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ООО «ССТ» на ООО «Алгоритм».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 произведена замена кредитора ООО «ССТ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Алгоритм». Требование ООО «Алгоритм» в сумме 9864778,64 руб. признано обоснованным.

Должник, временный управляющий должником ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Должник в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Алгоритм» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, ни ООО «ССТ», ни ООО «Алгоритм» не доказан факт оплаты по договору цессии. Есть основания полагать, что акты взаимозачета составлены недобросовестно и со злоупотреблением правом.

Временный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части замены конкурсного кредитора ООО «ССТ» на ООО «Алгоритм».

Как поясняет заявитель, им указывалось на формальность перевода прав кредитора от ООО «ССТ» к ООО «Алгоритм». Судом не исследованы документы, на основании которых произведен взаимозачет встречных однородных требований между ООО «ССТ» и ООО «Алгоритм»: договоры подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «ССТ» и ООО «Алгоритм»; наличие фактической задолженности ООО «ССТ» перед ООО «Алгоритм». Считает, что уступка прав ООО «ССТ» на ООО «Алгоритм» носила формальный характер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «ССТ» (субподрядчик) и АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома литер 11, расположенного по адресу: <...> лит. 11.

Всего по данному договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 66100548 руб.

23.03.2017 сторонами заключен аналогичный договор строительного подряда № 23/03-17, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта: Литер 4, Тормозное шоссе, г. Ярославль.

Всего по данному договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 21738382 руб.

Кроме того, 11.04.2017 сторонами заключен договор строительного подряда № 1-Р, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта: Многоквартирный 17-ти лажный жилой дом Лигер-2 мкр. Рождественский, г. Иваново.

По данному договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 119062442,09 руб.

03.04.2017 между ООО «ССТ» (поставщик) и АО «Стройиндустрия-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № П 03/04, предметом которого явилась поставка товарного бетона, раствора.

Поставка товара в рамках данного договора осуществлена на сумму 6710369,00 руб.

Определением Арбитражного суда от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Неисполнение должником обязанности по оплате в полном объеме выполненных работ и поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ССТ» в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора в арбитражный суд поступило заявление ООО «Алгоритм» о процессуальной замене кредитора ООО «ССТ» на ООО «Алгоритм».

В обоснование заявленных требований ООО «Алгоритм» представило договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2018, заключенный между ним как цессионарием и ООО «ССТ» (цедент), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования по всем заключенным цедентом договорам с АО «Стройиндустрия-Холдинг».

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена уступаемого права требования на текущую дату составляет 12853129,23 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12853129,23, в том числе НДС 18 % 1960646,83 руб., в срок до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

ООО «Алгоритм» в качестве доказательств оплаты по договору цессии предоставило следующие документы:

- акт взаимозачета № 39 от 31.12.2018 на сумму 6282862,93 руб.;

- акт взаимозачета № 40 от 31.12.2018 на сумму 4518963,78 руб.;

- акт взаимозачета № 41 от 31.12.2018 на сумму 21502,08 руб.;

- акт взаимозачета № 42 от 31.12.2018 на сумму 2029800,44 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и проведении процессуальной замены, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Должник и временный управляющий оспаривают определение суда только в части процессуальной замены кредитора ООО «ССТ» на ООО «Алгоритм».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, условия договоров подряда и поставки не содержат запрета на уступку права требования.

Должник и временный управляющий указывают на формальность перевода прав кредитора от ООО «ССТ» к ООО «Алгоритм», при этом ссылаются, что акты взаимозачета не являются надлежащими доказательствами оплаты уступленного права по договору цессии.

Между тем наличие или отсутствие оплаты уступаемого права требования не затрагивает права и обязанности должника по исполнению уступленных обязательств и не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора уступки прав.

В случае неисполнения обязательства по оплате уступленного права первоначальный кредитор вправе предъявить требование к новому кредитору в установленном исковом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора ООО «ССТ» на ООО «Алгоритм».

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 по делу № А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг», временного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1