Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левройс-Бриннар Валерии Александровне (далее – Предприниматель) о расторжении договора поставки от 09.02.2015 № 09.02-15 и о взыскании 3 651 878 рублей 03 копеек, уплаченных за не поставленный в последующем товар.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Левройс-Бриннар В.А. не подписывала приложения к договору поставки и печать не проставляла, истец не представил суду оригиналы документов. Ответчик считает, что суд не исследовал вопрос на основании и во исполнение каких обязательств сторон по представленным копиям товарных накладных производилась поставка, учитывая, что договор поставки был заключен только 09.02.2015. Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены между Обществом и Департаментом социальной защиты Томской области, не содержат ссылки на договор поставки от 09.02.2015 и печати Предпринимателя. Ответчик указывает, что он был лишен возможности представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик также указывает, что Общество не направило Предпринимателю претензию, не предъявило счет, по которому производилась оплата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к делу товарной накладной от 20.03.2015 № 12, поскольку данный документ не представлялся в суд первой инстанции, ходатайств о его приобщении (истребовании), сведений о наличии данного документа в суде первой инстанции не заявлялось, и невозможность его представления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, статьей 486, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пунктом 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 09.02-15.

Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, указанным в согласованном сторонами протоколе по форме приложения № 1, который является неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар осуществляется в рублях на условиях 100 процентной предоплаты (пункт 34 договора) (листы дела 24-28).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали поставку товара (наборы для новорожденных Томской области) в количестве 13 930 штук (листы дела 29-32).

В протоколе согласования цены и графика поставок стороны установили, что в 1 квартале 2015 года поставщик обязуется поставить указанным покупателем получателям 3 600 единиц товара, во 2 квартале 2015 года – 3 300 единиц товара, в 3 квартале 2015 года – 3 130 единиц товара. Также стороны указали грузополучателей товара (листы дела 33-37), соответствующих условиям государственного контракта № 2014.401829 на поставку подарочных наборов для новорожденных Томской области в 2015 году (лист дела 38).

Договор поставки и приложения к нему содержат подпись и печать Предпринимателя Левройс-Бриннар В.А.

Платежными поручениями от 12.02.2015 № 164, от 06.03.2015 № 246, от 17.03.2015 № 274, от 23.03.2015 № 286 истец перечислил ответчику оплату товара на сумму 4 400 000 рублей (листы дела 51-54).

Согласно товарным накладным в 1 квартале 2015 года ответчик поставил товар грузополучателям в количестве 1 473 штук (вместо 3 600 штук) на сумму 748 121 рубля 97 копеек (листы дела 59-81).

В указанных товарных накладных имеются сведения о том, что отпуск товара грузополучателю произвел ответчик (имеется ее подпись с расшифровкой имени), имеются указания на государственный контракт № 2014.401829 и его стороны, из чего следует, что ответчику известно о назначении товара, ответчик исполняет договор с истцом и передает товар грузополучателям в связи с исполнением истцом обязательств по государственному контракту.

Доказательств поставки товара в дальнейшем ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств по договору поставки от 09.02.2015 № 09.02-2015 в виде неисполнения обязательств по передаче полностью оплаченного истцом товара в установленные в приложении к договору сроки. При этом истец лишился возможности исполнить обязательства по государственному контракту на поставку указанных товаров для новорожденных Томской области, не поставка товаров повлекла прекращение государственного контракта (лист дела 82).

Доводы ответчика о том, что Левройс-Бриннар В.А. не подписывала приложения к договору поставки и печать не проставляла, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Истец в материалы дела в суде первой инстанции представил данные документы, в суде апелляционной инстанции истец представил данные документы в том виде, в котором он получил их от ответчика (по электронной почте). Доказательств недостоверности данных документов, того, что подпись и печать, проставленные на приложениях к договору поставки, не принадлежат Предпринимателю Левройс-Бриннар В.А. и не могли быть им проставлены, ответчиком не представлено. В установленном порядке заявления о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду оригиналы документов, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 09.02.2015 № 09.02-15, спецификацию к договору поставки, протокол согласования цены и график поставок в виде копий, заверенных Обществом.

Копии указанных документов, не тождественные представленным в материалы дела, суду не представлены. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных в материалы дела документов. В суде апелляционной инстанции истец представил данные документы, полученные по электронной почте от имени ответчика. Доказательств недостоверности сведений представленных в дело документов не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в деле копии документов.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца ссылаться на документы, полученные по электронной почте и с факсимильной подписью, поскольку порядок использования указанной переписки сторон следует из договора поставки (пункты 27, 57 и 58 договора поставки от 09.02.2015).

Доводы ответчика о том, что копии документов заверены неустановленным лицом, ссылки на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», «ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», «ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос на основании и во исполнение каких обязательств сторон по представленным товарным накладным производилась поставка, учитывая, что договор поставки был заключен только 09.02.2015, подлежат отклонению, как неправомерные.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены между Обществом и Департаментом социальной защиты Томской области, не содержат ссылки на договор поставки от 09.02.2015 и печати Предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность позиции Предпринимателя по настоящему делу, не свидетельствуют об исполнении Предпринимателем своих обязательств по поставке товара, оплаченного истцом.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что ответчик осуществил поставку товара в количестве 1 473 штук в адрес грузополучателей товара, указанных в приложении № 1 к договору поставки от 09.02.2015 № 09.02-15. В товарных накладных в строке «отпуск товара произвел» стоит подпись Левройс-Бриннар В.А.

Довод ответчика о том, что истец не перечислил предварительную оплату за товар, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано «частичная оплата по счету», подлежат отклонению, поскольку истец полностью произвел предварительную оплату за товар, подлежащий поставке в 1 и во 2 квартале 2015 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком сроков поставки товара, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что Левройс-Бриннар В.А. была лишена возможности представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявление о фальсификации документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела истец направил ответчику исковое заявление 03.04.2015 (лист дела 17).

Определение суда от 07.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.05.2015 было направлено в адрес ответчика 09.04.2015 и 22.04.2015.

Представитель ответчика Колпакова М.Н. участвовала в предварительном судебном заседании 19.05.2015 (лист дела 168).

Определением суда от 19.05.2015 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.06.2015.

О времени и месте судебного заседания ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом.

05.06.2015 представитель ответчика Колпакова М.Н. ознакомилась с материалами дела (лист дела 184).

В судебное заседание 18.06.2015 Левройс-Бриннар В.А. и ее представитель не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также заявление о фальсификации документов. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, при этом доводов и доказательств о недостоверности их сведений не представил.

Ссылка ответчика на заявление об отложении судебного разбирательства ввиду того, что представители ответчика заняты в других судебных процессах, Левройс-Бриннар В.А. осуществляет свою деятельность за пределами Ивановской области, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не исключают возможности представления в суд отзыва на исковое заявление, доказательств в обоснование своей позиции по делу, заявления о фальсификации документов. Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность явки (уважительность причин неявки) ответчика и ее представителей на судебное заседание, и необходимость отложить судебное разбирательство.

Довод ответчика о том, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и определением от 19.05.2015 назначил дело к судебному разбирательству на другую дату 18.06.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих суду окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в случае возражения сторон.

Предприниматель указывает со ссылкой на пункты 27 и 54 договора поставки, что претензию необходимо было направить ответчику в письменной форме по почте. Данные доводы ответчика подлежат отклонению как неправомерные.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что 01.04.2015 истец направил ответчику по указанному Предпринимателем адресу телеграмму с предложением расторгнуть договор от 09.02.2015 № 09.02.-15 с 02.04.2015 и в срок до 03.04.2015 возвратить Обществу денежные средства в размере 3 651 878 рублей 03 копеек (лист дела 84).

В связи с этим, с учетом пункта 61 договора поставки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Общества о расторжении договора поставки от 09.02.2015 № 09.02-15 и о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 3 651 878 рублей 03 копеек. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу №А17-2144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левройс-Бриннар Валерии Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова