Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Архангельску,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решений единственного участника общества и незаконным решения (действия) ИФНС,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области и к Инспекции ФНС России по городу Архангельску о признании незаконными ряда решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятых ИФНС по г. Архангельску и Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Беломорский Альянс", ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал незаконными:

решение о государственной регистрации от 25.02.2011 № 756 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901023552;

решение о государственной регистрации от 29.03.2011 № 1357 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901034376;

решение о государственной регистрации от 07.04.2011 № 1721 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901038974;

решение о государственной регистрации от 07.04.2011 № 1722 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901038985;

решение о государственной регистрации от 08.07.2011 № 3918 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901076484;

решение о государственной регистрации от 10.11.2011 № 6334 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901123751;

решение о государственной регистрации от 10.11.2011 № 6335 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2112901123762;

решение о государственной регистрации от 07.02.2012 № 437 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2122901013244;

решение о государственной регистрации от 07.02.2012 № 438 принятое ИФНС по г. Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись ГРН 2122901013255.

На данное решение были поданы апелляционные жалобы третьими лицами - ООО «Беломорский альянс» и ФИО2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7 л.д. 126).

28 января 2013 года (т. 8 л.д. 9) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей 00 копеек, в том числе:

оплата вознаграждения представителя в сумме 126 537 рублей 10 копеек;

оплата проезда в г. Киров и обратно в связи с явкой в суд в сумме 43 122 рубля 90 копеек;

оплата стоимости проживания в сумме 10 340 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 с Инспекции ФНС России по городу Архангельску взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по городу Архангельску обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что компенсация понесенных стороной затрат за счет другой стороны не обязательно должна соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения, возмещению подлежат обоснованные расходы. Ни один из документов, подтверждающих расходы, не был представлен инспекции как стороне по делу. Отсутствует информация о представителе ФИО4 Не оценена в судебном акте степень вины ответчика. Причиной спора послужили действия нерегистрирующего органа, взыскание судебных расходов с инспекции неправомерно.

Определением апелляционного суда от 8 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Тислера с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Кировской области и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены – договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012, акт о приема-передачи услуг от 02.04.2012, командировочные удостоверения от 20.06.2012 № 4, от 05.07.2012 № 5, от 20.08.2012 № 06-к, от 13.09.2012 № 07-к, железнодорожные билеты, квитанции и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 № 70 и от 19.12.2012 № 180 денежные средства в сумме 180 000 рублей 00 копеек оплачены истцом ФИО4

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. отвечает критериям разумности.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ни один из документов, подтверждающих расходы, не был представлен инспекции как стороне по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно почтовой квитанции от 22.01.2013 (л.д. 13 т. 8) в адрес Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Архангельску было направлено истцом заказное письмо с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, нормами АПК предусмотрено право ответчика знакомиться с материалами дела.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя о том, что отсутствует информация о представителе ФИО4, не влияет на правильность обжалуемого решения. Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.04.2012 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является представителем истца. (л.д. 40-42 т.8)

Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя в сумме 150 000 руб., связанных с его участием в судебных заседаниях, соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

В соответствии с действующим законодательством судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Исковые требования по данному иску были предъявлены к двум ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области и Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Архангельску.

ИФНС по городу Архангельску привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2012 года (т. 4 л.д.44).

Абсолютное большинство исковых требований касалось актов, принятых этой Инспекцией, эти решения были признаны судом недействительными.

Данная Инспекция, не смотря на то, что она являлась ответчиком и оспаривались её решения, за время рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области, не представила отзыв на исковое заявление, ограничившись направлением в суд заявлений о рассмотрении дела в отсутствие её представителя (т. 5 л.д.1, 32, т. 6 л.д.67,95).

Представители Инспекции не являлись также в судебные заседания, проводившиеся с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (т.5 л.д. 104, т. 6 л.д.82).

Таким образом, при рассмотрении дела в первой инстанции данный ответчик проявил полную пассивность в выполнении своих процессуальных обязанностей, не выполнив требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции данный ответчик также не представил отзыв на апелляционную жалобу, не высказал своё отношение об обоснованности его привлечения к участию в качестве ответчика.

Те доводы, которые ИФНС по городу Архангельску высказывает в апелляционной жалобе, касаются рассмотрения дела по существу, обоснованности привлечения налоговой инспекции к участию в деле в качестве ответчика и не могут учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, одним из ответчиков по которому была ИФНС по г. Архангельску, истцом были понесены и должны быть возмещены тем ответчиком, чьи решения были признаны судом недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение данным ответчиком своих процессуальных обязанностей явилось одной из причин удовлетворения исковых требований истца за счёт ИФНС по городу Архангельску.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу № А28-3475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова