Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее - ответчик, Компания, ОАО «ДСК», заявитель) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт межпанельных швов <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно ответчиком выполнены наружные панельные швы на доме. Решением Дзержинского районного суда от 27.06.2012 года установлено, что данные работы были выполнены именно ОАО «Горстройзаказчик». По мнению заявителя, договор подряда был оформлен с протоколом разногласий, без согласованного протокола разногласий договор не заключен, следовательно, и гарантийный срок не установлен. Считает, что дефект выпадение межпанельных швов был выявлен в 2009 году, иск был подан в марте 2013 года, т.е. пропущен срок исковой давности. Решение Дзержинского районного суда от 27.06.2012 года исполнено ОАО «Горстройзаказчик».

ОАО «Горстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просило оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 июня 2012 года по делу № 2-1031/2012 (л.д. 21-25) ОАО «Горстройзаказчик» обязан произвести ремонт межпанельных швов <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения данного суда в законную силу.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела пояснений следует, что решение Дзержинского районного суда города Ярославля в указанной части он не выполнил.

При этом истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «Ивановская домостроительная компания» об обязании ответчика выполнить эти работы, ссылаясь на наличие договора от 20 марта 2006года и гарантийного срока нормальной эксплуатации жилого дома.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил данные исковые требования.

В результате этого появился судебный акт, обязывающий выполнить одни и те же работы на одном и том же объекте, но другой организации. Такая конкуренция судебных актов недопустима, поскольку ведёт к невыполнению уже вступившего в законную силу решения суда и дискредитирует судебную систему.

Организация, которая обязана произвести ремонт межпанельных швов, определена Дзержинским районным судом, им же установлены сроки выполнения этих работ.

ОАО «Горстройзаказчик» обязан исполнить данное решение суда и если он считает, что вина в образовании дефектов в межпанельных швах лежит на ОАО «Ивановская домостроительная компания», взыскать с данного общества убытки, связанные с исполнением судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, как противоречащее действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику расходы по уплате государственной пошлины, понесённые им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил 4000 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 01.08.2013 № 170 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270. Статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 по делу № А17-1605/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 № 170.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи С.Г. Полякова

А.Б. Савельев