Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: <...>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: <...>),

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственнсоть,

установил:

открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – заявитель, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании ответчика предоставить в собственность Обществу земельный участок для обслуживания помещений, находящихся в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность Обществу указанного выше земельного участка, выраженный в письме заместителя главы Администрации от 25.03.2014 № 17-01/029621. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в части, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить требования об обязании ответчика предоставить в собственность Обществу земельный участок для обслуживания помещений, находящихся в здании по адресу: <...>.

По мнению Общества, судом первой инстанции нарушены положения подп. 3 п. 4 и подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения не указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно на обязанность Администрации предоставить ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» спорный земельный участок в собственность. Заявитель приводит доводы о том, что его право собственности на большую часть здания с 1 по 6 этаж площадью 3313,7 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке; Администрация подтвердила техническую и кадастровую возможность выделения земельного участка Обществу; наличие или отсутствие права собственности какого-либо лица на часть помещений 6 этажа площадью 534,7 кв.м. не может повлиять на право заявителя получить земельный участок в собственность.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что увеличение площади здания обусловлено тем, что Администрацией ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» было предоставлено право провести реконструкцию данного здания с целью увеличения этажности за счет строительства отдельного мансардного этажа, в связи с изменением законодательства оформление прав на вновь построенные помещения не было проведено в полном объеме, реконструированный этаж используется данным Обществом. Также ответчик указывает, что не оспаривает ни право собственности ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» на здание, ни его право на приобретение земельного участка в собственность.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить в собственность заявителю спорный земельный участок не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» принадлежат на праве собственности нежилые помещения административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 3313,7 кв.м., этаж 1-6, номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 1-34, 20а, 22а; 2 этаж №№ 1-40, 7а, 21а; 3 этаж №№ 1-29; 4 этаж №№ 1-33, 6а, 6б, 17а, 20а, 22а; 5 этаж №№ 1-29; 6 этаж №№ 1, 14-16, 29, 30, адрес объекта: <...> (л.д. 14). На часть помещений, расположенных на 6 этаже здания государственная регистрация права собственности не осуществлена.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.02.2014 № 1100/401/14-19199 для эксплуатации указанного выше здания сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106036:2, площадью 1 587 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: Республика Коми, ул. Интернациональная д.108а; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания административного здания, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 128-132).

17.03.2014 ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106036:2 в собственность (л.д. 16).

К заявлению были приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение; копия кадастровой выписки о земельном участке; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия доверенности на представителя заявителя; копия паспорта представителя заявителя; копия технического паспорта здания.

Также 17.03.2014 в Администрацию с заявлением о приобретении указанного выше земельного участка в собственность обратилось ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», которому принадлежат на праве собственности помещения, общей площадью 608,6 кв.м., этаж мансардный здания, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.06.2012 (л.д. 90).

Письмом от 25.03.2014 № 17-01/029621 Администрация отказала ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что Обществу принадлежит только часть административного здания площадью 3922,3 кв.м., общая площадь здания составляет 4342,5 кв.м., и на момент обращения с заявлением нет обращения всех собственников помещений (л.д. 17).

Считая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 29, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого отказа незаконным. В удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить в собственность Обществу спорный земельный участок суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрены особенности приобретения и оформления прав на неделимый земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования о признании незаконным отказа Администрации, в приватизации спорного земельного участка, выраженного в письме № 17-01/029621 от 25.03.2014, руководствовался тем, что с соответствующим заявлением одновременно обратились собственники помещений - ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» и ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», а также отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, поскольку иных собственников помещений в здании расположенном на земельном участке не установлено.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления нарушенного оспариваемым решением Администрации права, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» просило Арбитражный суд Республики Коми обязать ответчика предоставить в собственность Обществу земельный участок для обслуживания помещений, находящихся в здании по адресу: <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае правовых оснований возлагать на Администрацию такую обязанность у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

В данном случае суд первой инстанции не вправе был возложить на Администрацию обязанность по предоставлению ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106036:2, поскольку доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности Общества на часть помещений расположенных на 6 этаже здания по адресу: <...> в материалы дела не представлено. Факт признания Администрацией наличия именно у заявителя права собственности на все помещения 6 этажа здания, в силу положений ст. 68 АПК РФ таким доказательством для суда не является. Не представлено доказательств нахождения указанных помещений и в собственности 3-го лица.

Кроме того из материалов дела следует, что ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1587 кв.м. для эксплуатации, принадлежащих ему помещений. Между тем, согласно кадастровому паспорту на земельном участке № 11:05:0106036:2 расположено все административное здание и соответственно площадь земельного участка - 1587 кв.м. необходима для использования всего здания, а не только помещений, принадлежащих заявителю и третьему лицу. Однако соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом площадей помещений в здании по адресу: <...> принадлежащих ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» и ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», в Администрацию не было представлено. Соответственно заявителю не может быть предоставлено право собственности, в том числе долевой, на испрашиваемый земельный участок.

Применительно к сложившейся ситуации, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» вправе обратиться с заявлением в Администрацию о приобретении в собственность всего земельного участка после юридического оформления права собственности на оставшуюся часть здания. Пока это право юридически отсутствует невозможно в силу ст. 36 ЗК РФ предоставить право собственности на весь испрашиваемый заявителем земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» в удовлетворении требования об обязании Администрации предоставить спорный земельный участок в собственность.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы было оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2014 № 610, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу № А29-2125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 № 610.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина