Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014

по делу № А29-7523/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (адрес: 168060, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 139/01 о назначении административного наказания,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – заявитель, Дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Усть-Куломскому району, административный орган) от 29.08.2014 № 139/01 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19.09.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению Дорожного агентства дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.11.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и считая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 17.12.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление ОСП по Усть-Куломскому району признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение названной правовой позиции ОСП по Усть-Куломскому району ссылается на совокупность положений процессуального законодательства и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 № 18-АД11.

Кроме того, ответчик находит несостоятельными выводы суда о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение названного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на факт присутствия при составлении протокола представителя Дорожного агентства ФИО1, действующего на основании доверенностей от 06.06.2014 № 46 и от 09.06.2014 № 47. Также ОСП по Усть-Куломскому району считает неправомерной ссылку суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обзоры и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющегося в данный момент высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Усть-Куломскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС № 015394652, выданный 10.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-12415/10. Согласно указанному исполнительному листу суд возложил на Дорожное агентство обязанность по приведению в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии России от 11.10.1993 № 221, участков дорожного полотна на участке автомобильной дороге «Усть-Кулом – Усть-Нем – Мыелдино».

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5898/11/22/11.

24.07.2013 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Усть-Куломскому району, где ему присвоен номер 6407/13/20/11.

21.08.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району было выдано требование об установлении нового срока исполнения решения суда – до 01.06.2014 включительно.

В ходе проверки исполнения требования, проведенной с участием представителя Дорожного агентства 25.08.2014, было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

26.08.2014 в отношении Дорожного агентства по факту допущенного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 11-12).

29.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Усть-Куломскому району было вынесено постановление № 139/01, согласно которому Дорожное агентство было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Расценив данное процессуальное нарушение как существенное, суд признал незаконным и отменил постановление ОСП по Усть-Куломскому району ввиду нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, в том числе при участии иных уполномоченных представителей, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав вопрос об уведомлении Дорожного агентства о дате, времени и месте составления ОСП по Усть-Куломскому району протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Требованием от 11.08.2014 судебный пристав-исполнитель известил законного представителя Дорожного агентства ФИО2 о необходимости явки 18, 19, 20, 21 августа 2014 года для совершения исполнительных действий по различным исполнительным производствам (л.д. 21), при этом сведений о составлении в эти дни протоколов об административных правонарушениях данное требование не содержало. Какие-либо иные уведомления заявителю не направлялись.

Вместе с тем, важно отметить, что цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться при составлении протокола об административном правонарушении своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ.

Ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, ОСП по Усть-Куломскому району в апелляционной жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Дорожного агентства ФИО1, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 09.06.2014 №47. При этом ответчик настаивает на том, что положения действующего законодательства не содержат указания на обязательность наличия у представителя конкретной доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Признавая аргументы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. При этом административный орган в любом случае обязан допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, без указания в ней на конкретное административное дело, однако данное обстоятельство не подтверждает надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, действительно, не будет являться нарушением обязательных процессуальных требований.

Однако в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по конкретному нарушению. В этом случае явка на составление протокола представителя по общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Дорожного агентства о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения его законному представителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений и о неправомерности ссылки арбитражного суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также утверждение о том, что обзоры и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время соответствующего решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принято, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения Дорожного агентства к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ОСП по Усть-Куломскому району от 29.08.2014 № 139/01.

Аргументы ответчика о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности, суду апелляционной инстанции также представляются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельности Дорожного агентства присущ экономический характер, что подтверждается Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, в котором среди задач деятельности Дорожного агентства поименованы обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (пункт 8.1 Положения).

Следовательно, учитывая наличие экономической составляющей, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о неподведомственности данного спора арбитражному суду на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 № 18-АД11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопреки указанию в апелляционной жалобе речь о подведомственности спора, связанного с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, судам общей юрисдикции не идет; содержание приведенного в названном пункте разъяснения трактуется ответчиком произвольно.

В этой связи апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу №А29-7523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова

П.И. Кононов