Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) № 02-17/1417 от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении №АШ 35-12/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о признании незаконным постановления № 02-17/1417 от 20.02.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ либо применить наказание ниже низшего предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Заявитель считает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, общество привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства впервые, просит признать свои действия исключительными, направленными на предоставление экономической выгоды потребителям, не создающими существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем Общество в суде первой инстанции просило об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о применении судом наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.02.2015 заявитель уточнил, что указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании 27.11.2014.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган в отзыве указывает, что Обществу назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, при назначении наказания должностным лицом Управления учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе имущественное положение заявителя. Кроме того, Управление считает, что ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не доказало наличие каких-либо обстоятельств, характеризующих нарушение как исключительный случай, в связи с чем не подлежат применению статья 2.9. КоАП и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 в УФАС для рассмотрения по существу Уполномоченным по правам человека в Республике Коми было перенаправлено поступившее в его адрес заявление ФИО3 и ФИО4 о неправомерных действиях ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»в части установления экономически необоснованной стоимости услуги по техническому обслуживанию шкафного газораспределительного пункта (ШРП).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что 16.11.2010 в целях технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей газоснабжения между Обществом и ФИО4 был заключен договор № СМРГ-163/1, который действовал и в 2012 году.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Общество обязалось оказать физическому лицу услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту шкафного газорегуляторного пункта.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость по техническому обслуживанию наружных сетей газоснабжения и шкафного газорегуляторного пункта устанавливается расчетами стоимости услуг, составленными по прейскуранту цен на услуги, оказываемые Обществом.

Приложениями 3, 4 к договору в стоимость услуги по техническому обслуживанию ШРП включены работы по текущему осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, в частности пункт 6.5.5 предусматривает проверку перепада давления на фильтре по цене в сумме 276 рублей 93 копейки (без НДС).

Прейскурант цен, которым руководствуется ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» при определении стоимости работ при заключении договоров с физическими лицами, сформирован Обществом на основании стандарта ОАО «Газпромрегионгаз» СТО Газпромрегионгаз 2.1-2007 «Сборник норм времени и расходов материалов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газораспределительных сетей природного газа» в соответствии с приказом ОАО «Комигаз» от 21.07.2009 № 96-р.

Согласно названному Сборнику при выполнении работы по проверке перепада давления на фильтре (пункт 6.5.5 договора) необходимо определить показания манометров, установленных до и после фильтра, зафиксировать разницу между их показаниями, при потере давления на фильтре более 9,98 бар сделать вывод о необходимости очистки фильтра.

У ФИО4 установлен газорегуляторный пункт шкафной марки ГРПШ-10МС с регулятором давления газа комбинированным РДГК-10М, который состоит из непосредственно регулятора давления, автоматически отключающего устройство, и фильтра для отделения пыли. Установка манометров до и после регулятора заводом-изготовителем не предусмотрена. Перепад давления на фильтре заводом-изготовителем не устанавливается.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что поскольку на указанном оборудовании технологически невозможна проверка перепада давления на фильтре, оснований к подмене работы по проверке перепада давления на фильтре работой по очистке фильтра, как и оснований для включения в стоимость услуги по техническому обслуживанию ШРП стоимости за выполненные работы по пункту 6.5.5 договора у Общества не имелось.

17.07.2013 Управлением по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение № 02- 01/6491 (в полном объеме изготовлено 31.07.2013), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части технологически необоснованного включения в стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, установленной пунктом 3.2 договора от 16.11.2010 цены работы по проверке перепада давления на фильтре и предъявления к оплате физическому лицу цены на такую работу в период с 16.11.2010 по 31.12.2011, что привело (могло привести) к ущемлению интересов физических лиц (ФИО3, ФИО4).

Названное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014 по делу № А29-7143/2013 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2014, была подтверждена законность и обоснованность выводов антимонопольного органа и обжалованного решения комиссии УФАС.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

26.12.2014 должностным лицом Управления в отношении ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (листы дела 31-36).

20.02.2014 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (листы дела 12-20).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) было предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Противоправность деяния не устранена и на момент рассмотрения дела, данная норма закона изложена в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как установлено в рамках дела №А29-7143/2013 и не оспаривается заявителем, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта.

Факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 31.07.2013 № 02-01/6491 законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014 по делу № А29-7143/2013 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы о том, чтообщество привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства впервые, считает свои действия исключительными, направленными на предоставление экономической выгоды потребителям, не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения, поскольку направленность действий на предоставление выгоды потребителям носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о применении судом наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается в определенных случаях в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела, в том числе аудиопротокол судебного заседания от 27.11.2014, не подтверждают тот факт, что Общество доказало наличие оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат лишь указание на необходимость снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в отсутствие ссылок на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие названный довод ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, антимонопольным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу № А29-1700/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу №А29-1700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО1

ФИО5