Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу № А28-6298/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны (ИНН: 434800628480, ОГРНИП: 311434507400045)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгих Елена Сергеевна (далее - заявитель, ИП Долгих Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административная комиссия) от 16.05.2013 № 1085 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Обращение Прозорова В.А. за защитой в органы полиции в течение суток, а не в момент шума в ночное время не может являться основанием для лишения его права на защиту по мотиву отсутствия документальной фиксации события административного правонарушения сотрудниками полиции.

ИП Долгих Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Долгих Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению помещений принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, дер.Катково, пер.Антоновский, д.3 в краткосрочную аренду гражданам для организации досуга (проведения мероприятий, праздников, в т.ч. с предоставлением музыки, караоке, танцпола).

18.03.2013 на сайте 43.mvd.ru Прозоров В.А. отправил сообщение о наличии шума в ночное время с 22 час. 00 мин. 17.03.2013 до 01 час. 45 мин. 18.03.2013 по адресу: г. Киров, дер. Катково, пер. Антоновский, д.3.

21.03.2013 участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Кирову получил у Прозорова В.А. объяснения, в которых последний подтвердил обстоятельства, изложенные в сообщении на сайте 43.mvd.ru.

21.03.2013 объяснения участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Кирову дали Пленкин Д.Н., Загребина М.Р., Прозорова В.В., проживающие в д. Катково, которые подтвердили, что в ночное время с 22 час. 00 мин. 17.03.2013 до 01 час. 45 мин. 18.03.2013 в доме по адресу: г. Киров, дер. Катково, пер. Антоновский, д.3 громко играла музыка, были слышны крики, шум, которые мешали отдыху.

15.04.2013 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Кирову в отношении Долгих Е.С. составлен протокол 43 АБ № 247253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, выразившемся в том, что с 22 час. 00 мин. 17.03.2013 до 01 час. 45 мин. 18.03.2013 из дома по адресу: г. Киров, дер.Катково, пер.Антоновский, д.3 доносился шум, громкая музыка с использованием звуковоспроизводящих устройств, громкая речь, мешающие полноценному отдыху граждан, а именно: Прозорову В.А.

ИП Долгих Е.С. от подписи в протоколе отказалась, факт административного правонарушения в своих действиях не признала.

В объяснениях от 15.04.2013 ИП Долгих Е.С. указала, что принадлежащий ей на праве собственности дом, распложенный по адресу: г. Киров, д. Катково, пер. Антоновский, 3, сдает в аренду. В соответствии с договором аренды от 27.02.2013 в период с 18.00 час. 17.03.2013 до 16.00 час. 18.03.2013 дом арендовала Бронникова М.С. вместе со своими знакомыми. Указанные лица в период своего пребывания в доме не шумели, не кричали, звуковоспроизводящие устройства не использовали, никто из сотрудников полиции не приезжал, жильцы соседних домов с жалобами не обращались.

16.05.2013 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Киров» при участии предпринимателя вынесла постановление № 143 по делу об административном правонарушении, которым ИП Долгих Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении ИП Долгих Е.С. к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (по тексту - Закон № 200-ЗО), в связи чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение общественного спокойствия. В соответствии с частью 3 указанной нормы такие действия как громкая речь, крики, пение, использование звуковоспроизводящих устройств в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что достаточных доказательств того, что в ночь с 17 по 18 марта 2013 года из дома, принадлежащего ИП Долгих Е.С., по адресу: г. Киров, дер.Катково, пер.Антоновский, д.3, доносился шум, громкая музыка с использованием звуковоспроизводящих устройств, громкая речь, не представлено. Объяснения жителей д. Катково о доносившемся из дома № 3 в пер. Антоновском шуме сами по себе не могут быть признаны бесспорными доказательствами события административного правонарушения, поскольку опровергаются объяснениями других лиц, имеющимися в деле (Бронниковой Е.А., Долгих Е.С.). Должностными лицами полиции, уполномоченными на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 3.1 Закона № 200-ЗО, факт наличия шума в ночь с 17по 18 марта 2013 года документально не зафиксирован.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что установление события административного правонарушения только на основании объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе потерпевших при наличии противоположных по содержанию объяснений других лиц нельзя признать обоснованным и достоверным. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для переоценки вывода суда о недоказанности административной комиссией в действиях ИП Долгих Е.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 22.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу № А28-6298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов