Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу № А28-5675/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 16.04.2015 № 128, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» за нарушение пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила благоустройства) установлена и доказана в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.12.2014 № 309-АД-14-6134 и от 15.04.2015 № 309-АД14-6599, подтверждена правомерность квалификации органом местного самоуправления действий (бездействия) управляющих компаний, связанных с ненадлежащим содержанием придомовой территории, очистки крыш и элементов фасадов зданий от снега, наледи, сосулек, как нарушение правил благоустройства.

В апелляционной жалобе Административная комиссия обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что полномочия Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области, Инспекция) как органа, осуществляющего функции регионального государственного жилищного надзора ограничены основаниями проведения проверок, установленными действующим законодательством. ГЖИ Кировской области не наделена полномочиями по проведению каких-либо проверок юридических лиц в инициативном порядке, в связи с чем не может со своей стороны обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний в части надлежащего содержания придомовой территории, очистки крыш и элементов фасадов зданий в зимний период.

ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на основании договора управления от 07.12.2007 № 08/739 приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Народная в г. Кирове.

01.03.2015 сотрудником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району установлено, что в нарушение требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» не обеспечило удаление сосулек, снега и льда с крыши и элементов фасада здания по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 1, о чем составлен акт непосредственного обнаружения административного нарушения с приложением к нему фотоматериалов (л.д.40-41).

04.03.2015 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д.37-38).

16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» постановление № 128, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.34).

Полагая, что вынесенное Административной комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, поскольку зафиксированное ею событие административного правонарушения имеет признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Народная в г. Кирове.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, определен Правилами благоустройства (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Разделом 5 упомянутых Правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства установлено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания (абзац 4). Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда (абзац 5).

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил № 491).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие сосулек, снега и льда на крыше многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленныз Правилами № 491 и Правилами № 170.

В этой связи неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега, сосулек и льда следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Факт осуществления Обществом работ по очистке крыши без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Административной комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства является ГЖИ Кировской области.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановление Административной комиссии от 16.04.2015 № 128 незаконным и отменив его.

Ссылка административного органа на то, что полномочия ГЖИ Кировской области как органа, осуществляющего функции регионального государственного жилищного надзора ограничены основаниями проведения проверок, установленными действующим законодательством, Инспекция не наделена полномочиями по проведению каких-либо проверок юридических лиц в инициативном порядке, в связи с чем не может со своей стороны обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний в части надлежащего содержания придомовой территории, очистки крыш и элементов фасадов зданий в зимний период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не указывает на ошибочность вышеизложенных выводов.

Ссылка административного органа в подтверждение своей правовой позиции по настоящему дела на Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-АД-14-6134 и от 15.04.2015 № 309-АД14-6599, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в упомянутых судебных актах суда надзорной инстанции, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу №А28-5675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина