Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (далее – ответчик, ООО ФХ «Глебовское») о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу № А40-78922/2015 установлено, что наряду с услугами, оказываемыми в рамках заключенных договоров, истец оказывал ответчику и не предусмотренные этими договорами услуги без подписания договоров. Истец указывает, что при принятии решения судом не учитывались доводы о том, что ответчик не заявлял отказа от принятия спорных услуг, а факты поручения ответчиком истцу оказания указанных спорных услуг, принятия ответчиком этих услуг и пользования услугами подтверждены представленными истцом доказательствами. Заявитель также ссылается на передачу ответчиком истцу в целях исполнения им своих обязательств по оказанию услуг необходимых документов. Причем часть документов передавалась ответчиком истцу непосредственно в процессе оказания истцом спорных услуг. Истец полагает, что судом не были приняты во внимание и доводы истца о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданских правоотношений, которое выражается в намерении безвозмездно пользоваться оказываемыми истцом услугами, систематически уклоняясь как от заключения (подписания) договоров на оказания услуг и подписания других документов при фактическом пользовании этими услугами, так и уклонением под различными предлогами от оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истца, основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом юридических услуг.

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылался на следующие суммы задолженности:

1. 15 000 руб. за оказанные услуги по делу А52-2596/2013, из которых: 10 000 руб. за подготовку отзыва, дополнения к отзыву, ходатайства на заявление ООО «ЭкоЭнергия» о процессуальной замене взыскателя с ООО «ЭкоЭнергия» на ООО «ПромСнаб» по делу № А52-2596/2013; 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2015 по делу № А52-2596/2013;

2. 10 000 руб. за оказанные услуги по подготовке отзыва на заявление взыскателя ООО «ЭкоЭнергия» о процессуальной замене взыскателя с ООО «ЭкоЭнергия» на ООО «ПромСнаб» по делу № А82-17378/2013, ходатайства о приостановлении производство по делу (о процессуальной замене взыскателя) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-423/2015.

3. 25 000 руб. за услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Псковской области к ООО «ЭкоЭнергия» и ООО «ПромСнаб» о признании недействительным договора уступки права требования № 25 от 22.10.2014, дополнений к исковому заявлению и других документов по делу № А52-423/2015.

4. 15 000 руб. за услуги по ведению дела № А82-19379/2015 по иску ООО «ЭкоЭнергия» к ООО «фермерское хозяйство Глебовское» о взыскании 6 680 929 рублей 30 копеек долга. Истец указал, что им подготовлены и направлены в арбитражный суд отзыв на исковое заявление от 02.03.2015, дополнение к отзыву от 16.03.2015, доказательства по делу и ходатайства.

5. 5 000 руб. за услуги по подготовке кассационной
жалобы направляемой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2014 года по делу № А52-1013/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10 2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу.

6. 15 000 руб. за услуги по подготовке претензий по
применению к ООО «ЭкоЭнергия» возможных мер ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору № Э 12-003 от 05.03.2012.

7. 5 000 руб. за услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2014 по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2596/2013 от 26.12.2013.

8. 5 000 руб. за услуги по составлению кассационной
жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2014 года по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2596/2013 и определение 14 арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по этому же делу.

9. 30 000 руб. за услуги по ведению дела № А41-60185/13 в Арбитражном суде Московской области о взыскании с ГНУ
НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева суммы
перечисленного аванса и неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору № 003-11 от 01.02.2011.

10. 5 000 руб. за услуги по подготовке отзыва на
исковое заявление ООО «ЭкоЭнергия» к ООО ФХ «Глебовское» о взыскании 353 565,50 руб. неустойки по делу № А82-175/2015.

11. 15 000 руб. за услуги по обращению ООО
ФХ «Глебовское» в прокуратуру г. Пскова, прокуратуру Псковской области и Следственное управление СК РФ по Псковской области с заявлением о фальсификации генеральным директором ООО «ЭкоЭнергия» ФИО2 доказательств по делу № А52-3374/2013 и № А52-2596/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Предъявляя исковые требования, ИП ФИО1 связывает неосновательное обогащение с фактом оказания для ООО ФХ «Глебовское» юридических услуг.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг между сторонами не заключались, акты приема-передачи оказанных услуг ответчик не подписывал.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом оказании юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения указанных услуг в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он действовал по поручению ответчика. Ответчик факт оказания ему услуг истцом отрицает (за исключение пункта 9 требований). Подписанные истцом отзывы (пункты 1, 2, 4, 10 требований) при наличии ранее выданной ответчиком доверенности на ИП ФИО1 не позволяют достоверно установить волеизъявление ООО ФХ «Глебовское» по составлению данных документов. Кроме того, по делу № А82-19379/2015 директор ответчика ФИО3 просил суд не принимать во внимание отзывы, подписанные ИП ФИО1 Иные имеющиеся в деле проекты жалоб, заявлений подписаны директором ответчика ФИО4 Доказательств авторства проектов ИП ФИО1 не представлено. Проекты претензий (пункт 6 требований) также должны быть подписаны директором ответчика. Доказательств направления данных документов адресату не имеется.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебного акта по делу № А40-78922/2015 подлежит отклонению. Из данного судебного акта не следует, что Арбитражный суд г. Москвы сделал выводы в отношении конкретных предъявленных в настоящем иске услуг, оказываемых ИП ФИО1 ООО ФХ «Глебовское».

Иные доводы заявителя также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 по делу № А82-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова