Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-9473/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута; Прокуратура Республики Коми в лице Прокуратуры г. Воркуты

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Администрация МО ГО «Воркута», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 51 924 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Управление) и Прокуратура Республики Коми в лице Прокуратуры г. Воркуты (далее –Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 уточненные исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного судаРеспублики Коми от 30.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что расходы по установке узла учета должны быть возложены на Прокуратуру, при этом арбитражный суд не дал надлежащей оценки государственному контракту, заключенному Водоканалом с Прокуратурой. Более подробно аргументы изложены письменно. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов по установке узла учета холодной воды является муниципальное образование городского округа Воркута не в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута, а в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника МОГО «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности; является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация МО ГО «Воркута» заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» с 01.12.2009 осуществляет деятельность по организации холодного водоснабжения и водоотведения да территории муниципального образования городского округа «Воркута».

В отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности МО ГО «Воркута», при этом с 03.09.2010 на помещение площадью 780,3 кв.м и с 29.04.2013 на помещение 557,9 кв.м (далее – спорные помещения), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав от 21.11.2014 №16/031/2014-653 (т. 1, л.д. 49-50).

01.01.2003 между Отделом по управлению муниципальной собственностью города Воркуты и Прокуратурой Республики Коми заключен Договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (том 1, л.д.101-102).

30.08.2013 Решением Совета МО ГО «Воркута» №289 «О передаче в федеральную собственность имущества муниципального образования городского округа «Воркута», используемого для обеспечения деятельности прокуратуры» нежилое помещениепо адресу: <...>, назначение: нежилое, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-21, 23-34; 2 этаж - 1-27, общая площадь 780,3 кв.м. передано в федеральную собственность (том 1, л.д.123).

12.03.2013 во исполнение Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 между ООО «Водоканал» (Водоканал) и Прокуратурой РК (Абонент) заключён государственный контракт №141121, предметом которого является поставка Водоканалом через присоединенную сеть из системы коммунального водоснабжения питьевой воды и прием сточных вод в систему коммунальной канализации (том 1, л.д. 62-66).

В силу пункта 2.3.3 государственного контракта Абонент обязан при отсутствии узла учета на уже подключенном к централизованной системе водоснабжения и (или) системе водоотведения объекте оборудовать на своих вводах на границе эксплуатационной ответственности в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего Договора узла учета питьевой воды и сточных вод, с установкой приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, согласованных с Водоканалом.

Приборы учета приобретаются, обслуживаются и поверяются за счет абонента (пункт 3.4 государственного контракта).

ООО «Водоканал» во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) своими силами и за свой счет произвело установку общедомового узла учета в здании по адресу: <...>.

Факт установки прибора учета подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета потребляемой питьевой воды в соответствии с рабочим проектом коммерческого узла учета холодной воды (водомерный узел) 2013-12-28-ВК (т. 1, л.д. 18-26, 61).

Расходы ООО «Водоканал» по установке узла учета составили 73 071 руб. 04 коп. (л.д. 57-60). Указанное обстоятельство истец подтвердил следующими доказательствами: локальной сметой № 1 (т. 1, л.д. 29-34), актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 35-40), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 41), товарной накладной и счетом-фактурой по приобретению оборудования для установки (т. 1, л.д. 27-28).

В письме от 12.12.2013 № 10/1-12-2013 (т. 1, л.д. 15) Прокуратура сообщила Водоканалу, что обязанность по установке приборов учета в силу закона возложена на собственника помещения, поэтому Прокуратура предлагает расторгнуть ранее заключенный с Водоканалом договор на оказание услуг по подготовке технических условий на проектирование и организацию узла учета холодной воды № 550-2013/ТУ от 06.12.2013 (т.1, л.д.69-70).

04.04.2014 ООО «Водоканал» направило в адрес Администрации письмо № 104-1358 (л.д. 17) с сообщением о выполнении работ по проектированию и монтажу узла учета в здании Прокуратуры г. Воркута по адресу: <...>, а также просьбой подписать документы о приемке узла учета и произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение ответчиком, как собственником спорных помещений, обязанности по оплате произведенных ООО «Водоканал» работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.Доля расходов в сумме 51 924 руб. 28 коп., подлежащая возмещению истцу Администрацией, определена истцом с учетом данных о площади помещений в здании, принадлежащих муниципальному образованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона об энергосбережении определены основные положения по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, предусмотрена положениями пунктов 1, 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и в отсутствие зарегистрированного у Прокуратуры права оперативного управления пришел к выводу, что исполнение Водоканалом установленной Законом № 261-ФЗ обязанности по оснащению приборами учета влечет встречную обязанность Администрации МО ГО «Воркута» как собственника помещения оплатить стоимость установленного оборудования и выполненных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно распоряжению Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Воркута» от 27.12.2002 № 1963 и договору, заключенному между Отделом по управлению муниципальной собственностью города Воркуты и Прокуратурой Республики Коми, часть здания, являющаяся муниципальным имуществом, расположенная по адресу: <...>, площадью 803,4 кв.м. закреплена на праве оперативного управления за Прокуратурой, однако надлежащих доказательств регистрации Прокуратурой права оперативного управления на спорные помещения в деле не имеется.

Из пояснительной записки (том 1, л.д.122) к решению Совета МО ГО «Воркута» №289 «О передаче в федеральную собственность имущества муниципального образования городского округа «Воркута», используемого для обеспечения деятельности прокуратуры» следует, что в адрес Администрации МО ГО «Воркута» поступило письмо Прокуратуры от 08.04.2013 № 10/1-12-2013/24439 о передаче спорных помещений в федеральную собственность для закрепления на праве оперативного управления за прокуратурой Республики Коми.

Названное Решение о передаче спорных помещений в федеральную собственность принято Советом МО ГО «Воркута» на основании статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регламентируется порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, при этом в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий, в рамках их компетенции, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, финансирование деятельности Прокуратуры осуществляется только за счет средств федерального бюджета, спорное имущество используется Прокуратурой в целях осуществления своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные помещения находятся во владении федерального государственного органа с 01.01.2003 в целях обеспечения публичных функций и деятельности в рамках полномочий, установленных федеральным законодательством, факт их передачи из муниципальной собственности в федеральную собственность 30.08.2013 с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Учитывая правоотношения Водоканала и Прокуратуры в рамках действующего государственного контракта № 141121 от 12.03.2013, фактическое владение и пользование Прокуратурой спорными помещениями, а также факт установки Водоканалом узла учета потребляемой питьевой воды в октябре 2013 года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на установку прибора учета за счет Администрации МО ГО «Воркута».

Утверждение Прокуратуры о том, что в договоре о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование Прокуратуре от 01.01.2003, а также в государственном контракте № 141121 от 12.03.2013 холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют условия об установке за счет Прокуратуры приборов учета энергетических ресурсов несостоятельно, поскольку в силу пункта 2.3.3 государственного контракта Прокуратура (Абонент) обязан при отсутствии узла учета на уже подключенном к централизованной системе водоснабжения и (или) системе водоотведения объекте оборудовать на своих вводах на границе эксплуатационной ответственности в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего Договора узел учета питьевой воды и сточных вод, с установкой приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, согласованных с Водоканалом. Более того, согласно пункту 3.4 государственного контракта приборы учета приобретаются, обслуживаются и поверяются за счет абонента.

В апелляционной жалобе Администрация указывает также, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов по установке узла учета холодной воды является муниципальное образование городского округа Воркута в лице управления городского хозяйства и благоустройства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника МОГО «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности; является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае Росимущество) выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В настоящем случае иск заявлен о неосновательном обогащении, вытекающем из факта установки узла учета, в связи с чем Управление нельзя признать надлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям.

Требование заявителя жалобы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции только при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при установлении смены титульного владельца спорными помещениями исковые требования, предъявленные к Администрации МО ГО «Воркута», удовлетворению не подлежат. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-9473/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования городского округа Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»51 924 руб. 28 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 076 рублей 97 копеек, из них 2076 рублей 97 копеек за рассмотрение иска и 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

ФИО2

ФИО1