Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу № А17-1689/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Гурылев Андрей Сергеевич, Кузьмичева Людмила Сергеевна, Кузьмичев Алексей Дмитриевич, Еремина Елена Вячеславовна, Антонова Елена Николаевна, Назарова Екатерина Олеговна; Назарова Елена Юрьевна, Празнов Евгений Алексеевич, Ильина Марина Владимировна, Романчук Галина Николаевна,

о признании незаконным действий,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения России (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «СПб НИИФ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – ответчик, Кадастровая палата), выразившихся в отказе в снятии с кадастрового учета объектов учета (помещения) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109, 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95, 37:13:020113:92, расположенных по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, территория санатория «Плес», д.7, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ «СПб НИИФ» путем снятия с кадастрового учета указанных объектов учета (помещений).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), Гурылев Андрей Сергеевич, Кузьмичева Людмила Сергеевна, Кузьмичев Алексей Дмитриевич, Еремина Елена Вячеславовна, Антонова Елена Николаевна, Назарова Екатерина Олеговна, Назарова Елена Юрьевна, Празнов Евгений Алексеевич, Ильина Марина Владимировна, Романчук Галина Николаевна (т.1 л.д.80-82).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

ФГБУ «СПб НИИФ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Относительно вывода арбитражного суда о том, что при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости данный объект не может быть снят с кадастрового учета, заявитель указывает, что судом не учтен факт вступления в законную силу решения Приволжского районного суда Ивановской области от 17.05.2013 по делу № 2-131/2013, которым признано право собственности на спорные объекты недвижимости за группой граждан, после снятия объектов с кадастрового учета на основании решения Кадастровой палаты от 03.07.2013 № 37/41/13-26427. Кроме того, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение не содержит доказательственного и нормативно-правового обоснования указанного вывода. Учреждение также находит неправомерной ссылку арбитражного суда на пункт 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 22), поскольку заявителем не оспаривается зарегистрированное право граждан на недвижимое имущество; Учреждение в своем заявлении в суд первой инстанции просило обязать Кадастровую палату выполнить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-1494/2014, а именно: обязать совершить действия, направленные на присвоение спорным объектам недвижимости статуса «снятых с кадастрового учета».

Ответчик и третьи лиц – Кузьмичев А.Д. и Кузьмичева Е.С. в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Гурылев Андрей Сергеевич, Еремина Елена Вячеславовна, Антонова Елена Николаевна, Назарова Екатерина Олеговна; Назарова Елена Юрьевна, Празнов Евгений Алексеевич, Ильина Марина Владимировна, Романчук Галина Николаевна отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «СПб НИИФ» является правопреемником федерального бюджетного учреждения санаторий «Плес», реорганизованного путем присоединения к Учреждению. В состав переданного ФГБУ «СПб НИИФ» имущества вошел объект недвижимости общей площадью 1207,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Плес, территория санатория, д.7 ранее значащийся как общежитие, впоследствии согласно распоряжению Территориального управления от 24.12.2007 № 688 (пункт 31 Приложения) поименованный как жилой дом. Указанный объект недвижимости закреплен за ФГБУ «СПб НИИФ» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013 37-СС № 274462.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17.05.2013 по делу № 2-131/2013 признано право собственности на квартиры, расположенные в упомянутом жилом доме № 7 за группой граждан (т.1 л.д.62-69).

Определением Ивановского областного суда от 14.08.2013 по делу № 33-1721 решение Приволжского районного суда Ивановской области от 17.05.2013 по делу № 2-131/2013 оставлено без изменения.

Решением Кадастровой палаты от 03.07.2013 № 37/401/13-26427 на основании заявления представителя ФГБУ «СПб НИИФ» от 05.06.07.2013 с кадастрового учета сняты ряд объектов недвижимости, в том числе за следующими кадастровыми номерами: 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109, 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95.

18.12.2013 в Кадастровую палату от Управления Росреестра по Ивановской области поступило письмо за № 22640, уведомляющее о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры, в том числе, с кадастровыми номерами 37:13:020113:107, 37:13:020113:97, 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:98, 37:13:020113:92. В тоже время согласно данным, содержащимся в АМС ККН, данные объекты капитального строительства имеют статус «архивный», сняты с кадастрового учета.

31.01.2014 Кадастровой палатой принято решение № 37/401/14-335.1 «Об учете изменений объектов недвижимости», в результате чего восстановлен статус объектов учета (помещений) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 и 37:13:020113:92, расположенных в жилом доме № 7 территория санатория «Плес» Приволжского района Ивановской области, с «архивных» на «ранее учтенные».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 г. по делу № А17-1494/2014 признано недействительным указанное решение Кадастровой палаты (т.1 л.д.17-23).

16.01.2015 ФГБУ «СПб НИИФ» обратилось в Кадастровую палату с заявлением № 12 о необходимости выполнить действия, чтобы вышеуказанные объекты учета (помещения) приобрели тот статус, который имели до принятия Кадастровой палатой решения от 31.01.2014 № 37/401/14-335.1, а именно: статус «снятых с кадастрового учета» (т.1 л.д.13-14).

Письмом от 09.02.2015 № 5/574 Кадастровая палата отказала в снятии объектов с кадастрового учета (т.1 л.д.15-16).

Полагая, что действия Кадастровой палаты по отказу в снятии объектов с кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГБУ «СПб НИИФ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного права на объект недвижимого имущества данный объект не может быть снят с кадастрового учета, вопрос о снятии с учета помещения с кадастровым номером 37:13:020113:95 может быть рассмотрен Ивановским филиалом только после поступления в орган кадастрового учета заявления, оформленного в соответствии с требованиями. установленными статьями 16, 20, 21 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Принимая во внимание содержание заявленных Учреждением требований, их рассмотрение влечет за собой рассмотрение вопроса о снятии с кадастрового учета объектов учета (помещения) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109, 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95, 37:13:020113:92, расположенных по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г.Плес, территория санатория «Плес», д.7.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, упомянутые помещения принадлежат на праве собственности гражданам Романчук Галине Николаевне, Гурылеву Андрею Сергеевичу, Кузьмичевой Людмиле Сергеевне, Кузьмичеву Алексею Дмитриевичу, Ереминой Елене Вячеславовне, Антоновой Елене Николаевне, Назаровой Екатерине Олеговне, Назаровой Елене Юрьевне, Празнову Евгению Алексеевичу, Ильиной Марине Владимировне.

С учетом положений статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) снятие объекта недвижимости с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, в связи с чем, судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество.

Решение арбитражного суда о снятии с кадастрового учета спорных объектов учета (помещения) не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на эти объекты.

В сложившейся ситуации рассмотрение данного вопроса возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего зарегистрированного права, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку возникший спор о праве может быть разрешен только в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем избрании Учреждением способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается помещения с кадастровым номером 37:13:020113:95 вопрос о снятии его с учета может быть рассмотрен Кадастровой палатой только после обращения в орган кадастрового учета с соответствующим обращением в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов и обстоятельств дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявителем не оспаривается зарегистрированное право граждан на недвижимое имущество, Учреждение в своем заявлении в суд первой инстанции просило обязать Кадастровую палату выполнить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-1494/2014, а именно: обязать совершить действия, направленные на присвоение спорным объектам недвижимости статуса «снятых с кадастрового учета», подлежит отклонению как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-1494/2014 арбитражный суд не обязывал Кадастровую палату восстановить статус объектов учета (помещений) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 расположенных в жилом доме № 7 территория санатория «Плес», Приволжского района, Ивановской области.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено доказательственного и нормативно-правового обоснования сделанных выводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изожженных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу № А17-1689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2015 № 629328.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов