Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – истец, ОАО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Сатурн») 9 871 170 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 04.06.2014, а также об обязании произвести допоставку запасных частей по договору о сотрудничестве от 22.03.2011 № 153/0307-11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: ОАО «НПО «Сатурн» обязано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести в адрес ОАО «123 АРЗ» допоставку запасных частей (согласно списку). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае просрочки поставки на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня передачи товара покупателю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

С апелляционной жалобой истец представил документы о том, что ОАО «123 АРЗ» было переименовано в акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «123 АРЗ»).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ОАО «НПО «Сатурн» (поставщик) и АО «123 АРЗ» (заказчик) был заключен договор о сотрудничестве № 153/0307-11. Согласно пункту 1.3 договора предметом настоящего договора являются, но не ограничиваются: поставка (изготовление и передача) поставщиком заказчику комплектов запасных частей для ремонта авиационных двигателей (в дальнейшем может именоваться как «КЗЧ»).

Порядок расчетов и цена предусмотрен разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки запасных частей из состава КЗЧ указан в прилагаемой к настоящему договору спецификации. Заказчик и покупатель могут изменить срок изготовления деталей путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору и соответствующим Приложениям к настоящему договору, регулирующим условия поставки КЗЧ, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 спецификации № 1 к договору поставка продукции (КЗЧ 1-4) осуществляется по согласованным сторонами графикам поставки. Срок поставки РГК не должен превышать 14 месяцев с момента 50% предоплаты. Перед отгрузкой партии деталей покупатель производит доплату до 100% цены этой партии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 спецификации № 11 к договору поставка продукции (КЗЧ 11-15) осуществляется по согласованным сторонами графикам поставки. Срок поставки КЗЧ не должен превышать 14 месяцев с момента 50% предоплаты. Доплату до 100 % цены заказчик производит в течение 15 календарных дней со дня отправки поставщиком заказчику по факсу извещения о готовности продукции и счета на оплату каждой изготовленной и готовой к поставке согласно настоящей спецификации партии продукции (листы дела 80-139 том 1).

05.05.2011, 29.07.2011, 03.10.2011, 27.12.2011, 24.04.2012, 29.06.2012, 28.08.2012, 19.10.2012, 01.11.2012, 26.12.2012 истец перечислял ответчику 50 процентную предварительную оплату за поставку КЗЧ (платежные поручения, листы дела 141-156 том 1).

Посчитав, что ответчик поставил продукцию не в полном объеме и с нарушением сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика осуществить допоставку продукции и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 04.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В рассматриваемом случае из условий договора о сотрудничестве от 22.03.2011 № 153/0307-11 и спецификаций к нему следует, что истец должен произвести 100 процентную предоплату продукции до ее передачи ответчиком.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истцом не осуществлялась доплата до 100 процентной предварительной оплаты КЗЧ.

Готовая и отгруженная партия продукции не соответствовали ранее согласованному КЗЧ.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой следует, что по заявлениям истца запасные части одной номенклатуры неоднократно заменялись на другие запасные части с другими сроками поставки (листы дела 12-57 том 3, листы дела 93-94 том 4).

Учитывая изложенное, оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при подобных фактически сложившихся между сторонами хозяйственных отношениях, когда не была перечислена 100 процентная предварительная оплата до передачи продукции, по согласованию сторон, исходя из потребностей истца, изменялась номенклатура продукции и соответственно сроки поставки продукции, отсутствуют основания считать и истцом не доказано, что ОАО «НПО «Сатурн» неправомерно пользовалось денежными средствами АО «123 АРЗ».

Таким образом, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Кодекса ответственность за просрочку передачи товара в виде требуемых процентов по статье 395 Кодекса не может быть применена.

Вместе с тем, из анализа указанных норм, а также пункта 1 статьи 395 Кодекса следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Денежное обязательство у ответчика в данном случае также отсутствует, истец требований о возврате полученной ответчиком суммы предварительной оплаты не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции АО «123 АРЗ».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «123 АРЗ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу №А82-16552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО4

ФИО1