Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу № А28-7084/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭК НЛК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 21.05.2013 № 61/21-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭК НЛК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу № А28-7084/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении норм материального права.

Не оспаривая состав вменяемого ему административного правонарушения, Общество указывает, что фактические обстоятельства настоящего административного дела свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 03.04.2013 по 29.04.2013 на основании распоряжения от 25.03.2013 №329-к Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЭК НЛК» обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (далее - ОПО), изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО, транспортировании опасных веществ на ОПО, при эксплуатации и обслуживании тепломеханического оборудования котельных, тепловых установок и сетей субъектов энергетики, тепловых установок и сетей других организаций, при эксплуатации и обслуживании электрических установок и сетей субъектов электроэнергетики, электрических установок и сетей потребителей, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в месте нахождения ОПО, эксплуатируемых заявителем: Кировская обл., г. Киров, ул. Коммуны, д.1.

ОПО, эксплуатируемые заявителем, и подлежащие перерегистрации в срок до 22.05.2013:

- система газопотребления (регистрационный номер А47-01189-001, дата регистрации 24.03.2003),

- площадка ТЭЦ (регистрационный номер А47-01189-003, дата регистрации 22.05.2008).

В составе ОПО Обществом эксплуатируется оборудование:

- газораспределительный пункт, газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, здания и сооружения на нём, газопотребляющее оборудование (газовые горелки паровых и водогрейных котлов);

- оборудование работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в том числе пара и воды при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия: паровые котлы ГМ-50-1 рег. №№7437, 7481, водогрейные котлы ПТВМ-ЗОМ-4 peг. №№ 7649, 7650, паровой котел БМ-35 peг. № 6778, подогреватели сетевой воды (сосуды работающие под давлением) ПСВ-200-7-15 peг. №№ 21778, ПСВ-125-7-15 рег. №21980, 21946, 21947, 21979, паропроводы peг. № 534, 412, 492, железобетонные дымовые трубы №№ 1, 2 Н=117,5 м D=4,4 м.

В ходе проведения проверки Управлениям обнаружены следующие нарушения в области промышленной безопасности ОПО:

- не заключен договор со специализированной аварийно-спасательной службой на аварийное обслуживание, чем нарушено требование статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ);

- не проведено плановое обследование (экспертиза промышленной безопасности) железобетонной дымовой трубы № 2 специализированной организацией в срок 2010 года, указанный в заключении промышленной безопасности № 43-ЭКНЛПК-086-2004 от 01.06.2005, чем нарушено требование пункта 3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 10-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 (далее - ПБ 10-445-02);

- не разработан в соответствии с требованиями правил Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 (далее – ПБ 03-445-02) график периодических осмотров, обследований за промышленными трубами, чем нарушено требование пункта 5 раздела I ПБ 03-445-02);

- не выполнено требование раздела 12 (корректирующие мероприятия и сроки их выполнения) заключения экспертизы промышленной безопасности на дымовую железобетонную трубу № 1 Н-117,5 м диаметром устья D = 4,4 м № 037/2011/026 от 22.11.2011, чем нарушено требование пункта 20 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок № 195);

- газопроводы газоиспользующих установок (горелки котлов ПТВМ-30М-4, ГМ-50-1 ст. № 5) не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, чем нарушено требование пункта 5.9.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03);

- не проведена экспертиза газового оборудования (технических устройств: газовые горелки, отсечные клапана) котлов ПТВМ-ЗОМ-4, ГМ-50-1 № 5 по завершению срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет, чем нарушены требования: пункта 5.3.7 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 (далее - ПБ 12-609-03), пункта 4.2. Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газораспределения (РД 12-608-03), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67 (далее - РД 12-608-03),

- отсутствует техническая документация на все элементы редукционно-охладительной установки РОУ 39/6, зарегистрированной совместно с главным паропроводом рег. № 412, включая входную и выходную задвижки РОУ с указанием характеристик предохранительного устройства, устанавливаемого на стороне низкого давления, чем нарушено требование пункта 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (далее - ПБ 10-573-03),

- отсутствуют и не ведутся ремонтные журналы на паропроводы рег. № 534, № 412, № 492, чем нарушено требование пункта 6.3.3 ПБ 10-573-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2013 № 134/21-2013-23-15/048-22-15/163.

07.05.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО квалифицированы по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

21.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление № 61/21-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Закона № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом, принимая во внимание положения статьи 3 Закона № 116-ФЗ, также должны соблюдаться ПБ 10-445-02, ПБ 03-445-02, Порядок № 195, ПБ 12-529-03, РД 12-608-03, ПБ 10-573-03.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства (актом проверки от 29.04.2013 № 134/21-2013-23-15/048-22-15/163, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2013) и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии ООО «ЭК НЛК» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ЭК НЛК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом, как видно из материалов дела, Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым общественным отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «ЭК НЛК» в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ООО «ЭК НЛК» административного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы Общества о наличии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного ООО «ЭК НЛК» административного правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что принятие мер по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.02.2013 № 11417/12 по делу № А40-125892/11, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы ВАС РФ, изложенные в названном постановлении основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует также отметить, что доводы Общества относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу № А28-7084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов