Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «КостромаСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройХаус» (далее – ООО «СтройХаус»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «КостромаСтройИнвест» (далее – ООО СК «КостромаСтройИнвест»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает, что Управление имущественных и земельных отношений нарушило порядок организации и проведения торгов и положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

20.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 27.09.2022.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, земельный участок 9а. (извещение № 211021/0105622/01).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 ответчиком установлено, что 22.10.2021 Управлением имущественных и земельных отношений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 211021/0105622/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы.

Для участия в аукционе в адрес организатора торгов поступили три заявки: от ООО СК «КостромаСтройИнвест», ООО «СтройХаус», ФИО3

Согласно протоколу о результатах аукциона от 24.11.2021 ООО «СтройХаус» был признано победителем указанного электронного аукциона.

14.12.2021 комиссией УФАС принято решение (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2021) № 044/01/18.1-591/2021 о признании жалобы ФИО2 на действия конкурсной комиссии Управления имущественных и земельных отношений обоснованной.

На основании решения от 14.12.2021 в адрес Управления имущественных и земельных отношений выдано предписание, в соответствии с которым заявителю в срок до 30.12.2021 необходимо совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, устранения последствий такого нарушения путем: принятия решения об аннулировании открытого аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru решения об аннулировании открытого аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;направления лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятии решения об аннулировании открытого аукциона и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков установлен статьями 39.11 - 39.13 ЗК РФ.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрены требования к извещению о проведении аукциона. В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

В пункте 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, определено, что Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Подпунктом «з» пункта 2.2.1 названного Положения установлено, что в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений организует и проводит конкурсы и аукционы на право заключения договоров аренды.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 Управлением имущественных и земельных отношений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 211021/0105622/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы.

Согласно пункту 1 извещения № 211021/0105622/01 организатором аукциона является Управление имущественных и земельных отношений; место нахождения: 156005, Костромская область, город Кострома, площадь Конституции, д. 2, телефон <***>, 42-66-71; e-mail: uizo@gradkostroma.ru. В пункте 2 извещения отражено, что аукцион проводится в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ. Аукцион является открытым по составу участников (пункт 3 извещения).

В пункте 7 извещения предусмотрено, что до подачи заявки участником вносится задаток.

Порядок приема заявок установлен в пункте 8 извещения. Так, для участия в аукционе претендент представляет организатору аукциона (лично или через своего представителя) заявку на участие в аукционе по форме, приведенной в приложении 1, начиная с 22.10.2021 в рабочие дни с 09-00 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 18-00 часов по московскому времени, по адресу: 156005, г. Кострома, площадь Конституции, д. 2, Управление имущественных и земельных отношений, кабинет 303. Прием заявок на участие в аукционе прекращается 22.11.2021 в 18-00 часов по московскому времени.

В пункте 10 извещения определен исчерпывающий перечень случаев, в которых заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступение задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами и настоящим извещением не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в реестре недобросовестных участников аукциона.

24.11.2021 составлен протокол о результатах аукциона, определен победитель. Жалоба ФИО2 поступила в УФАС 01.12.2021.

Обращаясь в УФАС с жалобой, ФИО2 указал, что установленный пунктом 8 извещения порядок приема заявок на участие в аукционе не позволил ему принять участие в торгах и потенциально получить в аренду земельный участок, являвшийся предметом аукциона.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что установление организатором аукциона требования подачи заявки только лично или через своего представителя создает препятствия в подаче заявки лицам, желающим участвовать в аукционе, находящимся на значительном удалении от города Костромы и на территории города Костромы. По мнению антимонопольного органа, пункт 8 извещения № 211021/0105622/01 содержит информацию не в полном объеме, нарушает законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах, приводит (может привести) к нарушению прав и законных интересов лиц, желающих принять участие в аукционе, ограничивает право на подачу заявки на участие в аукционе иным способом, не запрещенным законом.

Вместе с тем Управлением не учтено, что извещение № 211021/0105622/01 не содержит перечень способов представления (направления) заявки на участие в аукционе. Следовательно, в такой ситуации способы обращения с заявкой извещением не ограничиваются. Вопреки утверждению антимонопольного органа, пункт 8 извещения не устанавливает запрета на прием заявок на участие в аукционе, поступивших по почте, электронной почте или иным возможным способом. Такой запрет не следует и из иных пунктов извещения. Указанный пункт извещения не содержит требования о представлении заявки на бумажном носителе, именно путем личного обращения.

Антимонопольный орган в решении установил, что препятствие в подаче заявки создает установление в Извещении требования о подаче заявки только лично или через своего представителя. Однако подобное толкование Извещения не основано на его тексте. Подобного требования Извещение не содержит. Суд основывается на буквальном прочтении рассматриваемого Извещения о проведении аукциона.

Из пояснений Управления имущественных и земельных отношений, представленных в суде первой инстанции, следует, что любое заинтересованное в участии в аукционе лицо вправе подать заявку на участие в аукционе любым предусмотренным действующим законодательством способом. Для этого извещение содержит всю необходимую информацию: почтовый адрес (пункты 1, 8 извещения) – для направления заявки посредством услуг оператора почтовой либо курьерской связи; адрес электронной почты (пункт 1 извещения) – для направления заявки в форме электронного документа.

В пункте 10 извещения организатором аукциона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе. Из содержания указанного перечня следует, что представление заявки посредством почтового (курьерского) отправления либо в форме электронного документа на электронный адрес организатора торгов не является основанием для недопущения претендента к участию в аукционе.

Исходя из содержания оспариваемого решения ответчика, Управлению имущественных и земельных отношений вменены нарушения положений статьи 39.11 ЗК РФ и статьи 448 ГК РФ. По утверждению УФАС, рассматриваемые действия организатора торгов лишают потенциальных участников возможности принять участие в торах. Такие действия оказали (могли оказать) существенное влияние на результаты торгов, что, в свою очередь, привело к неэффективному использованию государственного имущества, поскольку указанные действия ограничили возможность участия в торгах потенциальных участников и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, вменяемые заявителю положения статьи 39.11 ЗК РФ и статьи 448 ГК РФ не содержат требований об указании в извещении способов направления заявки в адрес организатора аукциона. Пункт 8 извещения, устанавливая порядок приема заявок и не определяя конкретный способ их доставки, не противоречит приведенным нормам.

Вопреки аргументам антимонопольного органа пункт 8 извещения не определяет способ доставки заявки на участие в аукционе. Само по себе указание на возможность обращения к организатору аукциона с заявкой на участие в аукционе лично либо через своего представителя не возлагает на претендента или его представителя обязанность явиться по адресу, указанному в извещении, для подачи заявки. Таким образом, пункт 8 извещения не определяет способ доставки заявки на участие в аукционе, соответственно, не ограничивает способы подачи заявки на участие в аукционе.

По утверждению Управления имущественных и земельных отношений, ФИО2 за разъяснениями по вопросу о способах направления заявки на участие в аукционе к организатору торгов не обращался. На участие в аукционе были поданы три заявки, все заявки допущены к участию в аукционе.

Доводы ФИО2 относительно невозможности лично или через своего представителя представить заявку в кабинет 303 Управления имущественных и земельных отношений в связи с запретом на вход в здание лиц, не являющихся сотрудниками Администрации города Костромы, материалами дела не подтверждаются. В ходе судебного заседания участники аукциона ООО «СтройХаус», ООО СК «КостромаСтройИнвест» пояснили, что заявки на участие в аукционе были доставлены ими по адресу организатора аукциона и беспрепятственно приняты последним.

Пунктом 2 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Необходимость представления сведений о внесении претендентом на участие в аукционе задатка также отражена в пункте 8 извещения. Отсутствие приложенного к заявке документа, подтверждающего внесение претендентом задатка, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе (пункт 10 извещения).

Доказательств, подтверждающих, что заявителем жалобы был внесен задаток для участия в аукционе, ни ответчиком, ни ФИО2 не представлено. Поскольку внесение задатка является необходимым условием участия в аукционе, приведенный ФИО2 в жалобе довод о том, что он не смог подать заявку исключительно по причине отсутствия доступа в здание Администрации города Костромы, не соответствует действительности. При наличии у ФИО2 реальных намерений принять участие в аукционе и направить заявку, задаток был бы им внесен до момента обращения с заявкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель жалобы (ФИО2) не предпринимал мер для подачи заявки по указанному в извещении адресу и обозначенные в жалобе препятствия фактически не имели места. В противном случае ни одна из заявок не смогла бы поступить к организатору аукциона, при том, что всеми участниками (ООО СК «КостромаСтройИнвест», ООО «СтройХаус», ФИО3) заявки были поданы посредством личного посещения. В связи с чем в рассматриваемом случае не усматривается волеизъявление ФИО2 на участие в аукционе, поскольку доводы о невозможности подать заявку на участие в аукционе документально не подтверждены, опровергаются фактом принятия организатором аукциона заявок у иных участников аукциона.

При таких обстоятельствах Управлением имущественных и земельных отношений не было допущено вмененных нарушений закона.Содержащиеся в извещении № 211021/0105622/01 условия не нарушают общих положений проведения и организации аукционов, закрепленных статьей 448 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 по делу № А31-17320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1