Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 по делу №А31-5497/2019, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН:4401050824; ОГРН:1054408611597)

к индивидуальному предпринимателю Котловой Татьяне Николаевне (ИНН:441400185795; ОГРНИП:305443731500020)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котловой Татьяны Николаевны (далее – ответчик, ИП Котлова Т.Н., Предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; продукция, изъятая у ИП Котловой Т.Н. в количестве и по наименованию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2019, возвращена правообладателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что поскольку ИП Котлова Т.Н. является продавцом населению детских товаров – игрушек, то именно заявитель несет ответственность за нарушение требований ТР ТС 008/2011 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Административный орган со ссылкой на сертификаты соответствия утверждает, что спорные игрушки не подвергались лабораторным испытаниям. Также заявитель не согласен с решением суда в части возврата опасной для потребителя продукции, изъятой протоколом от 21.03.2019, правообладателю.

ИП Котлова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что одного лишь факта реализации спорной продукции недостаточно для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Предприниматель также просит в случае установления судом апелляционной инстанции в действиях ИП Котловой Т.Н. события вменяемого ей в вину административного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Относительно отказа в уничтожении изъятой продукции ИП Котлова Т.Н. подтверждает озвученное в суде первой инстанции обязательство по утилизации за свой счет указанных единиц продукции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление, Предприниматель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жлобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в период с 04.03.2019 по 18.03.2019 на основании распоряжения от 12.02.2019 № 74 проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Котловой Т.Н. требований законодательства в сфере контроля за безопасностью детских игрушек по месту осуществления деятельности в магазине «Мир детства» по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Поселковая, дом 37.

04.03.2019 в ходе проведения проверки Управлением в порядке контроля за безопасностью игрушек для детей, имеющихся в обороте на рынке, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее - ТР ТС 008/2011), по маркировке, по органолептическим, санитарно-химическим, токсикологическим показателям для проведения исследований были отобраны образцы:

- игрушка «Набор фигурок Зомби» для детей старше 3 лет, арт. 5898-А76, производства «Шаньтоу Джипэй Пластик Индастриал Ко. ЛТД», № 173, Чаошань РД, Джинпинг Дистрикт, Шаньтоу, Гуандун Провинс, Китай; импортер: ООО «Омега Тойз Групп» город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, лит. К, ком. 12; изготовлено по заказу ООО «ТК Наша Игрушка», дата изготовления май 2017 года;

- игрушка «Пупс Мой карапуз», арт. М9006, рекомендовано детям старше 3 лет, производства «Шаньтоу Джипэй Пластик Индастриал Ко. ЛТД», № 173, Чаошань РД, Джинпинг Дистрикт, Шаньтоу, Гуандун Провинс, Китай; импортер: ООО «Омега Тойз Групп» город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, литер К, ком. 12; изготовлено по заказу ООО «ТК Наша Игрушка», дата изготовления август 2018 года.

04.03.2019 административным органом образцы направлены для проведения экспертизы в аккредитованную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», город Кострома, улица Свердлова, дом 23.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2019 № 100-К:

- образец «Игрушка «Набор фигурок Зомби» для детей старше 3 лет, арт. 5898-А7» не соответствует требованиям ТР ТС 008/2011 по количественному химическому анализу: по результатам лабораторных испытаний содержание пропилового спирта 1,2 мг/дм³ при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/дм³;

- образец «Игрушка «Пупс Мой карапуз», арт. М9006, рекомендовано детям старше 3 лет, не соответствует требованиям ТР ТС 008/2011 по количественному химическому анализу: по результатам лабораторных испытаний сумма общих фенолов 0,75 мг/дм³ при величине допустимого уровня 0,1 мг/дм³, по органолептическому анализу: по результатам лабораторных испытаний запах образца 3 балла при величине допустимого уровня не более 2 баллов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.03.2019, составленном по итогам проведения проверки.

19.04.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ИП Котловой Т.Н квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Котловой Т.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска: обусловленного конструкцией игрушки; обусловленного применяемыми материалами; связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала.

Игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (пункт 3.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011).

На основании пункта 1 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 требования гигиенической безопасности игрушек включают: органолептические показатели (запах, привкус); физические факторы (уровень звука, уровень напряженности электростатического поля, уровень напряженности электромагнитного поля радиочастотного диапазона, уровень напряженности электрического поля, уровень интенсивности интегрального потока инфракрасного излучения, уровень локальной вибрации, удельная эффективная активность естественных радионуклидов); санитарно-химические показатели (миграция в модельные среды вредных химических веществ, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала, и нормы выделения вредных химических веществ из игрушек); токсиколого-гигиенические показатели (раздражающее действие на слизистые, индекс токсичности); микробиологические показатели.

Если при подтверждении гигиенической безопасности выявляется несоответствие игрушки любому из контролируемых показателей, она признается несоответствующей, и дальнейшие исследования прекращаются.

Интенсивность запаха игрушки в естественных условиях и водной вытяжке не должна превышать 1 балла в игрушках, предназначенных для детей до 1 года, 2 баллов - для детей старше 1 года (пункт 2.1 приложения 2 к ТР ТС 008/2011).

Согласно пункту 4.1 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 уровень миграции в модельную среду (водную, воздушную) вредных химических веществ из игрушек не должен превышать норм, указанных в таблице 1. Так, допустимое содержание спирта пропилового составляет не более 0,1 мг/дм³, сумма общих фенолов – не более 0,1 мг/дм³.

Управлением установлено, что ИП Котловой Т.Н. реализовывались следующие детские товары: игрушка «Набор фигурок Зомби» для детей старше 3 лет, арт. 5898-А7», несоответствующая требованиям ТР ТС 008/2011 по количественному химическому анализу: содержание пропилового спирта 1,2 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/дм3; игрушка «Пупс Мой карапуз», арт. М9006, рекомендовано детям старше 3 лет», несоответствующая требованиям ТР ТС 008/2011 по количественному химическому анализу: сумма общих фенолов 0,75 мг/дм3 при величине допустимого уровня 0,1 мг/дм3, по органолептическому анализу: запах образца 3 балла при величине допустимого уровня не более 2 баллов.

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого ответчика (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в нарушении органолептических и химических свойств продукции, то есть фактически были допущены на стадии технологического процесса при их изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что хозяйствующим субъектом должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой им продукции, признается апелляционным судом бездоказательной.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности. Названные положения имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий Предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Ссылка заявителя в жалобе на конкретное решение арбитражного суда апелляционным судом не принимается, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения применительно к эпизодам реализации продукции, не соответствующего требованиям технических регламентов.

Доводы заявителя о том, что спорная продукция не подвергалась испытаниям, представленные сертификаты соответствия получены на основании протоколов испытаний, составленных до изготовления названных игрушек, является несостоятельной. Само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом негативно воздействовал на спорную продукцию, не указывает на вину Предпринимателя в выявленном факте несоответствия продукции обязательным нормативным требованиям.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит ошибочными изложенные в обжалуемом решении выводы относительно возвращения спорной продукции, изъятой по протоколу от 21.03.2019, правообладателю на основании следующего.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Принимая во внимание, что продукция, изъятая по протоколу от 21.03.2019, не соответствует требованиям ТР ТС 008/2011 по органолептическим, химическим показателям, то есть находится в незаконном обороте и небезопасна для потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ее правообладателю.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная продукция, изъятая у предпринимателя, подлежит направлению на уничтожение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 по делу № А31-5497/2019 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Котловой Татьяны Николаевны по протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2019, направить на уничтожение».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Т.В. Хорова

Т.А. Щелокаева