Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-1494/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения России (ОГРН 1037843004870, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 2-4)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (ОГРН 1027700485757, г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 104а),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения России (далее – заявитель, Институт, ФГБУ «СПб НИИФ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (далее – ответчик, Ивановский филиал ФКП, ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительным решения Ивановского филиала ФКП от 31.01.2014 № 37/401/14-3351.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом признано недействительным решение Ивановского филиала ФКП за несуществующим номером, обжалуемое решение не отвечает признакам ненормативного правового акта, не содержит обязательных для исполнения предписаний, не возлагает обязанности, то есть не относится к акту, который может быть оспорен путем признания его недействительным; требование заявителя сформулировано не в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, в том виде как оно было сформулировано, не подлежало удовлетворению; обоснование нарушения прав Института полностью отсутствует как в заявлении, так и в решении суда; у Ивановского филиала ФКП не было иного способа исправить ошибочно принятое решение о снятии с учета объектов недвижимости, права на которые были зарегистрированы за гражданами в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) по решению суда.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «СПб НИИФ» на основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.12.2011 № 1645 является правопреемником федерального бюджетного учреждения санаторий «Плес», реорганизованного путем присоединения к заявителю. В состав переданного ФГБУ «СПб НИИФ» имущества вошел объект недвижимости общей площадью 1207,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Плес, территория санатория, д.7, ранее значащийся как общежитие, а впоследствии распоряжением Территориального управления от 24.12.2007 № 688 (пункт 31 приложения) поименованный как жилой дом.

01.02.2013 произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГБУ «СПб НИИФ» на двухэтажный жилой дом, общей площадью 1207,1 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, территория санатория «Плес», д. 7 (далее – спорный объект недвижимости) (том 1, л.д. 69).

17.05.2013 Приволжским районным судом Ивановской области вынесено решение по делу № 2-131/2013, которым признано право собственности и право общей долевой собственности граждан на квартиры №№ 11, 10, 6, 4, 2, 14, 13, 16 расположенные в жилом доме № 7 территории санатория «Плес» г. Плес Приволжского района Ивановской области, с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109, 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 соответственно (том 1, л.д. (том 1, л.д. 15-22).

14.08.2013 Ивановским областным судом вынесено определение по делу № 33-1721, которым указанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 23-27).

03.07.2013 Ивановским филиалом ФКП принято решение, которым с кадастрового учета сняты объекты недвижимости, в том числе с указанными кадастровыми номерами (том 1, л.д. 112). Основанием для принятия указанного решения послужило заявления ФГБУ «СПб НИИФ» от 05.06.2013.

10.07.2013 Приволжским районным судом Ивановской области решением по делу № 2-302/2013 признано право собственности гражданина на квартиру № 15, расположенную в жилом доме № 7 территории санатория «Плес» г. Плес Приволжского района Ивановской области, с кадастровым номером 37:13:020113:92 (том 1, л.д. 93-99). Решение суда вступило в законную силу 23.10.2013.

07.08.2013 ответчиком принято решение, которым с кадастрового учета сняты объекты недвижимости, в том числе с кадастровым номером № 37:13:020113:92 (том 1, л.д. 74). Основанием для принятия данного решения послужило заявление ФГБУ «СПб НИИФ» от 11.07.2013.

17.12.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области направило в адрес ответчика письмо, в котором указано, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры с кадастровыми номерами, в том числе 37:13:020113:107, 37:13:020113:97, 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:98, 37:13:020113:92. В тоже время согласно данным, содержащимся в АМС ККН, указанные объекты капитального строительства имеют статус «архивный», сняты с кадастрового учета (том 1, л.д. 75-76).

31.01.2014 Ивановским филиалом ФКП принято решение № 37/401/14-3351, которым восстановлен статус объектов учета (помещений) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 и 37:13:020113:92, расположенных в жилом доме № 7 территории санатория «Плес» г. Плес Приволжского района Ивановской области, изменив его с «архивные» на «ранее учтенные» (далее – решение от 31.01.2014) (том 1, л.д. 48-49). Основанием для принятия данного решения послужили, в том числе решения Приволжского районного суда от 17.05.2013 по делу № 2-131/2013, от 10.07.2013 по делу № 2-302/2013, а также сведения ЕГРП, поступившие в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 17.12.2013 № 22640.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости) не предоставляет возможности органу кадастрового учета осуществлять кадастровый учет недвижимости в отсутствие заявлений заинтересованных лиц либо решения суда; оспариваемое решение затрагивает права заявителя в связи с наличием спора относительно принадлежности помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета) (часть 1). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований (часть 2).

Согласно статье 15 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, перечисленных в данной статье.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1). Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2). Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (часть 4).

Из части 1 статьи 23 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости следует, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно части 13 статьи 27 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В частях 1, 2.3 статьи 43 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости законодателем предусмотрено, что до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период) (часть 1). В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют: 1) органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета; 2) подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения в порядке осуществления государственного учета в переходный период (часть 2.3).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно пунктам 18, 38.1 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1, средства ЭЦП, применяемые организацией технической инвентаризации при заверении документов, указанных в пунктах 11, 17 Порядка, должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации и совместимы со средствами ЭЦП, применяемыми органом кадастрового учета. Информация о требованиях к совместимости, сертификату ключа подписи, обеспечению возможности подтверждения организацией технической инвентаризации подлинности ЭЦП размещается на официальном сайте (пункт 18). Сведения о помещениях, указанные в пункте 10 Порядка, включаются в ГКН на основании копии технического паспорта здания, в котором расположены указанные помещения (пункт 38.1).

Материалами дела подтверждено, что в отношении жилых помещений в доме № 7, находящихся на территории санатория «Плес» в г. Плесе Приволжского района 10.04.2007 осуществлен технический учет.

В декабре 2011 года данные объекты внесены в государственный кадастр недвижимости (на электронных носителях) на основании копии технического паспорта здания с указанием в качестве самостоятельных объектов учета входящих в состав здания помещений.

Из материалов дела следует, что, принимая обжалуемое решение, которым восстановлен статус объектов учета (помещений) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 и 37:13:020113:92, расположенных в жилом доме № 7 территории санатория «Плес» г. Плес Приволжского района Ивановской области с «архивные» на «ранее учтенные», ответчик руководствовался, в том числе письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 17.12.2013 № 22640, содержащим информацию о том, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры с кадастровыми номерами, в том числе 37:13:020113:107, 37:13:020113:97, 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:98, 37:13:020113:92, и согласно данным АМС ККН указанные объекты капстроительства имеют статус «архивный», сняты с кадастрового учета.

Между тем, указанное письмо не может рассматриваться в качестве документа, представленного в порядке межведомственного информационного взаимодействия, являющегося основанием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости.

Решения Приволжского районного суда Ивановской области от 17.05.2013 и от 10.07.2013 также не являются основанием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости, поскольку названные судебные акты не возлагают на Ивановский филиал ФКП обязанность по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах учета (помещениях) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95, 37:13:020113:92.

При этом как из содержания оспариваемого решения, так и из имеющихся материалов дела не следует, что изменения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании заявлений заинтересованных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое решение не соответствует части 2 статьи 16 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя. Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения ответчика незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не нарушает права ФГБУ «СПб НИИФ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имеет место спор о принадлежности помещений, расположенных в д. 7 территории санатория «Плес».

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в целях исправления технической ошибки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что его принятие обусловлено наличием технической ошибки.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение не отвечает признакам ненормативного правового акта и не может быть оспорено путем признания его недействительным, в связи с чем сформулированное заявителем требование не подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не являющиеся основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемой ситуации признание оспариваемого решения недействительным имеет те же последствия, что и признание его незаконным.

Ссылки ответчика на то, что судом признано недействительным решение Ивановского филиала ФКП за несуществующим номером, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная судом описка в указании номера оспариваемого решения подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-1494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов