Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что судом не были исследованы представленные арбитражным управляющим документы, подтверждающие, что бывшие работники должника, в том числе ФИО3 предъявляли исполнительные документы на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.03.2015, то есть с нарушением установленного срока, однако, если оценить характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, то можно считать его малозначительным.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решени я Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу №А29-1595/2013 ООО «Водопроводные и канализационные системы» (далее – должник, ООО «ВИКС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 27-30).

На основании информации, поступившей из прокуратуры города Инты, определением от 17.02.2015 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 10-13).

По результатам проведенного административного расследования установлено, что ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства должника произвел преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов по текущей заработной плате перед другими, кроме того, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

15.04.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.5-7).

15.04.2015 на основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «ВИКС».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период по той же очереди.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность по заработной плате перед уволенными (сокращенными) работниками должника, работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства и перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из отчета конкурсного управляющего от 16.02.2015 следует, что расходы на выплату заработной платы за ноябрь-декабрь 2013 года бывшим работникам ООО «ВИКС», алиментов и сохраненного среднего заработка при ликвидации предприятия составили 11 133 717, 14 рублей.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4, уволенному приказом от 31.03.2014, произведены выплаты задолженности за февраль – март 2014 года платежными поручениями от 08.05.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 29.09.2014 (л.д. 169-172). В назначении платежных документов содержится указание на то, что платеж относится к платежам первой очереди, тогда как ФИО4 исполнял обязанности заместителя директора по правовым вопросам, то есть не относился к лицам, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным, иного ответчиком не доказано.

Работнику ФИО3, уволенной 31.12.2013 в связи с ликвидацией предприятия, задолженность по выходному пособию и сохраненному среднему заработку за январь-март 2014 года погашалась на основании платежных документов, предъявленных к счету в декабре 2014 – марте 2015 годов (л.д. 179-188).

Кроме того, согласно выписке по счету, иным работникам должника выплата заработной платы за декабрь 2013 года производилась, в том числе и в феврале 2015 года.

Таким образом, при наличии задолженности перед уволенными работниками за декабрь 2013 года с расчетного счета должника производились выплаты привлеченным специалистам за услуги, оказанные в 2014 году, указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы документы, подтверждающие, что бывшие работники должника, в том числе ФИО3 предъявляли исполнительные документы на принудительное взыскание задолженности, являются несостоятельными, так как противоречат содержанию оспариваемого решения суда.

Задолженность по выплате выходного пособия и сохраненного среднего заработка за январь-февраль 2014 года в пользу ФИО3 взыскана с должника по решению суда, при этом ранее задолженность была признана и подтверждена справкой ООО «ВИКС».

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был направить платежные документы в кредитную организацию при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства в отношении ФИО3, не дожидаясь предъявления ею требования в суд.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выплаты ФИО3 производились в ходе исполнительного производства. Документов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из протокола от 15.04.2015 также следует, что ответчику вменяется размещение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторовс нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что сообщение о результатах проведения 03.03.2015 собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 17.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлена и доказана.

Вместе с тем арбитражный управляющий полагает, что если оценить характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, то можно считать его малозначительным.

С доводом жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражному управляющему вменяется не только размещение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением установленного срока, но и нарушение Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 по делу №А29-3958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобуарбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1