Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 по делу №А31-4405/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (место нахождения: 156005, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха» (далее – заявитель, ООО «УК Якиманиха», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 № 2932, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 06.07.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК Якиманиха» указывает на наличие недостатков в оформлении составленных в ходе проверки процессуальных документов, в частности ссылается на отсутствие указания вида проведенной проверки из перечня, закрепленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и оснований проведения контрольных мероприятий; полагает, что предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основания проведения проверки в рассматриваемом случае отсутствовали; обращает внимание на отсутствие в поручении о проведении проверки подписей должностных лиц об их ознакомлении с поручением; настаивает на том, что проверка проведена безосновательно, в отсутствие соответствующих графиков и планов проверок.

Также Общество полагает, что административный орган неправомерно затребовал у него для проверки документы за период, который еще не наступил (требование датировано 10.03.2015, а документы следовало представить за период с 01.01.2015 по 20.03.2015); отмечает, что НК РФ не регламентирует такой метод проверки как выборочный, на который имеется указание в акте проверки и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Полученные в ходе проверки доказательства, по мнению заявителя, не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. В этой связи ООО «УК Якиманиха» настаивает на том, что постановление Инспекции подлежит признанию незаконным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 10.03.2015 № 5882 сотрудниками административного органа в отношении ООО «УК Якиманиха» проведена проверка соблюдения установленных частями 14, 15 и 18 статьи 4, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), пунктом 3 части 3 и пунктом 4 части 4 статьи 14, частью 8 статьи 28 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» требований по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме от плательщиков платежей и сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

Проверка проводилась в период с 24.03.2015 по 30.03.2015 выборочным методом в помещении Инспекции.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «УК Якиманиха» является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). По смыслу положений Закона № 103-ФЗ Общество, получающее денежные средства за предоставление коммунальных услуг, является поставщиком услуг.

01.05.2014 между ООО «УК Якиманиха» (принципал) и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам жилых помещений услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора.

Денежные средства, принимаемые агентом по платежам от собственников за оказанные принципалом услуги, согласно агентскому договору поступают на расчетный счет агента, а затем перечисляются на принадлежащий Обществу расчетный счет № <***>, открытый в ОАО АКБ «Авангард», который не является специальным счетом.

В течение проверяемого периода с 01.01.2015 по 20.03.2015 по указанному расчетному счету проведено 42 операции по зачислению (поступлению на расчетный счет) денежных средств на общую сумму 579 578 рублей 55 копеек, перечисленных платежным агентом ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» в качестве платежей физических лиц за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

По итогам проверочных мероприятий сотрудниками Инспекции сделан вывод о том, что ООО «УК Якиманиха» нарушены требования части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, согласно которой поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.03.2015 № 8907.

06.04.2015 по факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

16.04.2015 начальником Инспекции по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 2932, в соответствии с которым ООО «УК Якиманиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Исходя из диспозиции данной нормы событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). В этом случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда в соответствии с условиями заключенного между ООО «УК Якиманиха» и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» агентского договора агент осуществлял прием платежей от населения и производил перечисление принятых денежных средств на счет принципала, деятельность по приему платежей в смысле части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ включает в себя две составляющие: прием платежным агентом (ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр») от плательщика денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и осуществление расчетов с поставщиком услуг (ООО «УК Якиманиха»).

В статье 2 Закона № 103-ФЗ даны определения используемым в данном Законе понятиям.

Так, платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемы работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств; платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг; платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Поставщик применительно к Закону № 103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платежного агента только за реализацию товаров (работ, услуг).

В силу части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона № 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Обязанность применения специального банковского счета при осуществлении расчетов с агентом, как и факт несоблюдения императивных требований законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, Обществом по существу не оспаривается. Событие вмененного заявителю административного правонарушения отражено в имеющихся в деле материалах проверки и процессуальных документах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, заявитель настаивает на незаконности проведенных в отношении него мероприятий по контролю, что, по его мнению, влечет недопустимость использования полученных в результате проверки документов в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ определено, что его положения не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, к которой относится финансовый контроль в части соблюдения требований об организации денежного обращения, не регулируется Законом № 294-ФЗ. Данные выводы Обществом не опровергнуты; оснований для их переоценки не усматривается. В этой связи соблюдение требований данного Закона при принятии решения о проведении проверки и в ходе самих контрольных мероприятий не требовалось.

Полномочия административного органа в рассматриваемом случае вытекали из положений Закона № 103-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах), на которые имеется ссылка в поручении заместителя начальника Инспекции от 10.03.2015 № 5882.

Так, частью 4 статьи 7 Закона № 103-ФЗ определено, что контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

На основании изложенного следует признать, что Инспекция, организовав проведение проверки соблюдения обязанностей по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, являющейся одним из элементов контроля в национальной платежной системе, действовала в рамках предоставленных полномочий.

При этом такая проверка по своей сути не являлась также проверкой соблюдения законодательства о налогах и сборах ввиду отсутствия правоотношений в рамках налогового контроля. В этой связи отсутствие у проведенных в отношении ООО «УК Якиманиха» контрольных мероприятий признаков налоговых проверок, перечисленных в статье 87 НК РФ, не свидетельствует о неправомерности такой проверки.

В настоящее время Министерством финансов Российской Федерации не утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за использованием специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме от плательщиков платежей и сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при установлении правовой силы поручения заместителя начальника Инспекции о проведении контрольных мероприятий считает возможным применение в рассматриваемом случае по аналогии положений Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н.

Исполнение данной государственной функции в числе прочих регулируется Законом № 103-ФЗ, что свидетельствует о схожести целей и порядка осуществления административных процедур в рамках исполнения такой государственной функции по сравнению с рассматриваемыми в рамках настоящего дела мероприятиями по контролю.

Из пункта 20 названного Административного регламента следует, что в состав государственной функции входят следующие административный процедуры:

а) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

б) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

в) проверка полноты учета выручки денежных средств;

г) оформление результатов исполнения государственной функции.

В силу пункта 22 Административного регламента решение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта является основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.

Согласно пункту 23 Административного регламента специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Все требования к поручению содержатся в разделе «Предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции», включающему пункты 22 – 26. Названные положения не предусматривают, что отсутствие в поручении подписи должностного лица (инспектора), на которого возложены обязанности по проведению контрольных мероприятий, об ознакомлении с данным поручением является основанием для признания такого поручения недействительным, в связи с чем аргументы Общества об обратном следует признать безосновательными.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по рассмотрению специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции, является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и служебных удостоверений специалистов Инспекции.

В силу пункта 34 Административного регламента окончание рассмотрения специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции, служит основанием для начала административной процедуры по проверке полноты учета выручки денежных средств, при этом в пункте 35 закреплено, что объем и состав контрольных действий, а также методы, формы и способы проведения таких контрольных действий определяются специалистами Инспекции. Контрольные действия проводятся сплошным или выборочным способом. Сплошной способ заключается в проведении контрольного действия в отношении всей совокупности финансовых и хозяйственных операций. Выборочный способ заключается в проведении контрольного действия в отношении части финансовых и хозяйственных операций.

Таким образом, вне зависимости от того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает таких методов проверки, сотрудники Инспекции в рамках осуществления в отношении ООО «УК Якиманиха» финансового контроля за использованием специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей, проведение которого регулируется Законом №103-ФЗ, вправе были применить выборочный метод, на что указано в акте проверки.

Вне зависимости от отсутствия законодательного регулирования проведенных ответчиком административных процедур, оснований полагать, что в рамках проверки сотрудниками Инспекции были допущены грубые нарушения порядка осуществления контрольных мероприятий, влекущие за собой невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя в апелляционной жалобе о том, что должностные лица, осуществлявшие проверку, действовали в отсутствие законных оснований, опровергаются материалами дела.

Возражая против доводов Общества об отсутствии у заместителя начальника Инспекции правовых оснований для вынесения поручения о проведении в отношении ООО «УК Якиманиха» контрольных мероприятий, ответчик в своем письменном отзыве указал, что проверка соблюдения действующего законодательства в отношении данного хозяйствующего субъекта была запланирована на март 2015 года, в подтверждение чего представил план-график проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ, утвержденный заместителем начальника Инспекции 27.05.2015.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, закреплено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В то же время из абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив представленный административным органом документ, суд апелляционный инстанции считает возможным согласиться с утверждениями Инспекции о том, что данный план-график является правовым основанием для вынесения поручения о проведении проверки. Поскольку возражения ответчика Обществом не опровергнуты, доводы о том, что спорная проверка проведена исключительно на основании личных побуждений заместителя начальника Инспекции, подлежат отклонению.

Проверив аргументы заявителя о том, что требованием от 10.03.2015 у него в рамках контрольных мероприятий были запрошены документы за период, который еще не наступил (с 01.01.2015 по 20.03.2015), суд апелляционной инстанции также признает их неубедительными, поскольку поименованные в требовании документы законному представителю ООО «УК Якиманиха» надлежало представить 24.03.2015, лично явившись в Инспекцию, что явственно следует из содержания рассматриваемого требования. При таких обстоятельствах заблаговременное направление в адрес Общества данного требования с указанием в нем еще не наступившей даты проверяемого периода не могло ущемить права или законные интересы проверяемого лица. Доводов о том, что используемые в требовании формулировки затруднили сбор и представление запрошенных документов, Обществом не заявлялось. Более того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «УК Якиманиха» от 23.03.2015, согласно которому в Инспекцию на основании требования от 10.03.2015 были представлены все необходимые документы в полном объеме (за период с 01.01.2015 по 20.03.2015 включительно).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы Арбитражного суда Костромской области об отсутствии со стороны Инспекции нарушений при организации и проведении проверки.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ответчик вправе был расценить полученные в ходе контрольных мероприятий результаты, свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях требований Закона № 103-ФЗ, в качестве повода для возбуждения в отношении ООО «УК Якиманиха» дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о недопустимости полученных в ходе такой проверки материалов в качестве доказательств по делу следует признать ошибочными.

Наличие в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, установлено Инспекцией, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы суда первой инстанции о доказанности всех элементов состава административного правонарушения являются верными.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 по делу №А31-4405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина