Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Джоуль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор, административный орган) по отказу в исключении эксплуатируемых Обществом опасных производственных объектов «Сеть газопотребления предприятия», регистрационный номер А25-01735-001, из государственного реестра опасных производственных объектов, выраженных в письмах от 08.10.2015 №25/8395 и от 28.12.2015 №12339.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что апеллянт считает, что определяющим, первичным критерием опасного производственного объекта является количество опасного вещества (более 1 т.), а давление является вторичным критерием. Кроме того, податель жалобы указал, что в суд первой инстанции представлены соглашение от 05.11.2015 о расторжении договора № 03/12 от 27.03.2012, соглашение от 05.11.2015 о расторжении договора № 03/13 от 28.12.2013, договор аренды котельной детского сада посёлка Красное, который прекратил свое действие 05.11.2015, договор оперативного управления котельной, который прекратил свое действие; названные документы подтверждают, что в настоящий момент котельные эксплуатируются собственниками имущества, Общество осуществляет техническое обслуживание газового оборудования и автоматики.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия» (Автоматизированные котельные ОАО «Вита», ООО «Гостиница Печора», ООО «Версо-М», котельная детского сада п. Красное) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Джоуль», рег. № А25-01735-0001 от 10.06.2010, объекту присвоен III класс опасности, расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (далее – ОПО).

Эксплуатация опасного производственного объекта ООО «Джоуль» производится на основании лицензии от 04.06.2010 №ВП-25-000651(С).

В Нарьян-Марский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора поступило заявление от Общества о снятии с регистрации ОПО, которое возвращено заявителю 27.07.2015 № 25-10-213 с указанием на необходимость обращения с указанным вопросом непосредственно в Печорское управления Ростехнадзора.

23.07.2015 Общество обратилось в Печорское управление Ростехнадзора с заявлением № 30, в котором просило исключить ОПО из государственного реестра.

Письмом от 31.07.2015 №25/6050 заявителю отказано в исключении ОПО в связи с несоответствием представленного заявления требованиям пункта 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент).

30.09.2015 Общество повторно обратилось в Управление с заявлением об исключении эксплуатируемых объектов из государственного реестра ОПО.

Письмом от 08.10.2015 № 25/8395 Управлением отказано в исключении ОПО со ссылкой на пункты 9, 11 раздела II «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Письмом от 28.12.2015 №25/12339 Обществу также отказано в исключении ОПО из реестра опасных производственных объектов.

Не согласившись с действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сети газопотребления, регистрационный номер А25-01735-001, которая является опасным производственным объектом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 7 которых, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации, в том числе в случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Закону о промышленной безопасности.

Порядок исключения опасного производственного объекта (снятие с учета) из государственного реестра определен Административным регламентом, пункты 41 и 23.3.1 которого предполагают предоставление в регистрирующий орган пакета документов, в том числе подтверждающих утрату объектом признаков опасности, и их проверку на предмет наличия оснований для исключения сведений о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте из государственного реестра.

Законом № 116-ФЗ установлены критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества, а кроме того, используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

Приложение № 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения № 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения № 2.

Таким образом, пункт 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети, а не количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте (более 1 т).

Пунктом 4 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 МПа;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 указанного пункта.

Исходя из указанного критерия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатируемый Обществом объект является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего, поскольку для сетей газопотребления квалифицирующим признаком для отнесения к ОПО является величина давления газа в сети, а соответствующий довод заявителя об обратном отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время правовая позиция по применению пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ сформулирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/2013.

Доводы Общества со ссылкой на указанные в жалобе документы о том, что в настоящий момент котельные эксплуатируются собственниками имущества, Общество осуществляет техническое обслуживание газового оборудования и автоматики, являются несостоятельными, поскольку в возражениях от 26.03.2016 №29 заявитель указывает, спорный ОПО им эксплуатируется. Факт эксплуатации ОПО Обществом также подтверждается документами, представленными ответчиком вместе с дополнением к отзыву от 27.04.2016 №25-09/137.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу № А29-2600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джоуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1