Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.04.2021 № 25, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Инспекция настаивает на доказанности в деянии ИП ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае правонарушение допущено собственником земельного участка - ФИО2 Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

28.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 05.10.2021.

04.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 03.09.2020 № 152/2020 (л.д. 65), изданного в связи с обращением от 25.08.2020 ОГ.11-0281/20, Инспекцией в отношении Предпринимателя в рамках регионального государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения последним обязательных требований при строительстве объектов капитального строительства - двух жилых зданий, расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, с/о Гавриловский, д. Липовицы (земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:1343, площадью 56117 кв.м).

В ходе проверки административным органомустановлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Гавриловский, д. Липовицы, кадастровый номер 76:17:107101:1343, площадью 56117 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома до 3 этажей (включительно) (далее – земельный участок) (л.д. 66).

Между Предпринимателем (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 01.09.2020 аренды земельного участка для подготовки к строительству (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для целей подготовки строительной площадки для малоэтажного многоквартирного жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:1343. Договор заключен на срок с 01.09.2020 по 31.03.2021 (пункт 1.3 договора аренды) (л.д. 54-56).

15.09.2020 проверяющим выявлено, чтона земельном участке осуществляется строительная деятельность. На момент проверки бригада рабочих проводила работы по устройству фундаментов двух объектов капитального строительства (малоэтажные жилые дома): бурение основания для устройства свайного поля, изготовление арматурных каркасов, подготовка опалубочных щитов ростверков (часть щитов установлена); под два здания ростверки выполнены в железобетоне, по верхней поверхности ростверков выполнена обмазочная горизонтальная гидроизоляция. На территории земельного участка снят верхний растительный слой грунта; работы на данном участке осуществляла строительная техника - бульдозер и бурильная установка. Инспекция установила, что строительство объектов капитального строительства осуществляется в отсутствие предусмотренного частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство. Проверяющим сделан вывод о несоблюдении изложенных нормативных положений собственником земельного участка - ФИО2

19.03.2021 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, Инспекция вынесла постановление от 01.04.2021 № 25 (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется). Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из изложенных норм следует, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иные лица, осуществляющие соответствующие работы. Разрешение на строительство выдается застройщику, то есть лицу, обеспечивающему строительство объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Придя к выводу о том, что строительство двух жилых зданий, расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, с/о Гавриловский, д. Липовицы, допустил Предприниматель в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, то есть в нарушение вышеприведенных норм градостроительного законодательства, Инспекция оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением привлекла ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа, ФИО2 указал, что обследованный в ходе проведения проверки земельный участок был передан за плату во временное пользование на праве аренды физическому лицу – ФИО3

Действительно, из условий представленного ответчиком в материалы дела договора аренды от 01.09.2020, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:1343 передан арендатору во временное пользование для целей подготовки строительной площадки для малоэтажного многоквартирного жилищного строительства. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан обеспечить проектирование и строительство объектов недвижимости на участке в соответствии с требованиями норм и правил в области градостроительства, проектирования и строительства, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.9); получить разрешение на строительство сетей инженерной и транспортной инфраструктур, на строительство жилых домов не позднее трех лет с момента подписания договора аренды земельного участка (пункты 4.2.10, 4.2.11).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, именно Инспекция должна была установить, что Предприниматель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем при вынесении постановления Инспекция не дала оценки и не отклонила доводы Предпринимателя, основанные на представленном им договоре аренды. Позиция Предпринимателя относительно того, что он не осуществлял строительство на земельном участке, мотивированно ответчиком при вынесении постановления не отклонена. Ответчик не устанавливал и не исследовал вопрос, кто фактически осуществляет строительство на участке на момент проверки, были ли даны Предпринимателем указания относительно осуществления строительства. Какие-либо опросы не проводились. Доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют.

Ответчик не доказал, что Предприниматель является заказчиком объекта или лицом, фактически осуществляющим строительство.

Утверждение Инспекции в апелляционной жалобе, что Предприниматель, заключив договор аренды, фактически остался в статусе застройщика в отношении объектов, возводимых на его участке, не основано на исследовании необходимой для установления надлежащего субъекта правонарушения в рассматриваемом случае совокупности доказательств. Предмет договора аренды, а также права и обязанности сторон по договору не нашли отражения и оценки в постановлении Инспекции.

Ответчик в постановлении от 01.04.2021 в качестве события правонарушения указывает, что ИП ФИО2, являясь собственником земельного участка, допустил строительство двух жилых зданий в отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, фактически, по смыслу оспариваемого постановления, основанием для признания заявителя субъектом вменяемого правонарушения является пункт 3.1.2 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель осуществляет контроль за выполнением арендатором условий договора и использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.

Вместе с тем ответчик не доказал, что не осуществление собственником земельного участка надлежащего контроля за выполнением арендатором условий договора аренды, использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответчик не дал оценку условиям договора аренды, в том числе предусмотренным пунктом 4.2 договора обязанностям арендатора земельного участка и не доказал противоправность деяния заявителя применительно к составу сменяемого правонарушения.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств утверждение ответчика, что собственник земельного участка автоматически является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, бездоказательно и преждевременно.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в деянии Предпринимателя административным органом не доказан.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 01.04.2021 № 25. Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативном правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу №А82-6012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

П.И. Кононов