Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-3482/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 200000 руб., который был судом уменьшен до 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части указания в резолютивной части решения на признание незаконным и отмену постановления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014. Административный орган, ссылаясь на положения ч.ч.2, 4 ст. 211 АПК РФ считает, что у суда не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В частности, ответчик приводит доводы об отсутствии у должностных лиц Управления полномочий назначать административный штраф ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

ООО «Альянс» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконными и отменить названное постановление в части (пункты 3, 4, 5, 6 нарушений, перечисленных в решении суда) и снизить размер административного штрафа до 20000 рублей.

Подробно доводы Управления Ростехнадзора и ООО «Альянс» изложены в апелляционных жалобах.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу заявителя возражает против доводов общества, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Ростехнадзора, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2014 по 21.04.2014 на основании распоряжения от 19.03.2014 № И-127-пр, административным органом была проведена плановая выездная проверка ООО «Альянс» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения (регистрационный номер А16-04020-0001), расположенного по адресу: 153020, <...>.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения Обществом обязательных требований зафиксированы в Акте проверки от 21.04.2014 № 10.2-0127пл-А/075-2014.

21.04.2014 по данному факту государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Управления Ростехнадзора в отношении ООО «Альянс» был составлен протокол № 10.2-0127пл-Пр/060-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

16.05.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено постановление № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о назначении ООО «Альянс административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 № 10.2-0127пл-Пр/060-2014 ООО «Альянс» допущено 9 нарушений требований промышленной безопасности. При рассмотрении дела ООО «Альянс» были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 2, 3, 6 протокола, а именно: копия паспорта на газогорелочное устройство и сигнализаторы загазованности, копия технического отчета от 17.05.2010 по пуско-наладочным испытаниям водогрейного котла, установленного в котельной ООО «Альянс» по Сосневскому проезду, д. 16, в г. Иваново, в связи с чем, вопрос о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности за нарушения, указанные в п.п. 2, 3, 6 протокола, административным органом не рассматривался.

Согласно постановлению № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 от 16.05.2014 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом установлено в отношении следующих нарушений:

1. (п. 1 постановления) Не проводится настройка параметров ШГРП № 294 и предохранительных клапанов в соответствии с режимной картой ШГРП № 294 (фактическое рабочее давление природного газа на выходе из ШГРП № 294 не соответствует рабочему давлению, указанному в режимной карте ШГРП № 294, согласованной с ОАО «Ивановооблгаз»). Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); п.п. 5.1.1, 5.6.1, 5.6.4 ПБ 12-529-03; п. 7.1.16 Стандарта отрасли. Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259.

2 (п. 4 постановления) Отсутствуют обозначения категорий помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зоны на входных дверях котельной (система теплоснабжения регистрационный номер А16-04020-0001). Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9.4 ПБ 12-529-03.

3. (п. 5 постановления) Фактическое расположение оборудования и технических устройств ШГРП № 294 не соответствует технологической схеме газопроводов и оборудования ШГРП № 294, так как на импульсной линии смонтирован патрубок с шаровым краном (на схеме - патрубок с трехходовым краном). Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03.

4. (п. 7 постановления) Энергетик ФИО2 не аттестован на знание Свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №780 (далее - СНиП 42-01-2002). Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 1.2.1 ПБ 12-529-03; п. 3 разд. I, п. 20 разд. III Приказа от 29.01.2007 № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Положение № 37); приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

5. (п. 8 постановления) Арматура (два крана после выхода из ШГРП № 294 на опасном производственном объекте - система теплоснабжения peг. № А16-04020-0001 по адресу: <...> не имеет маркировку на корпусе, в которой указывается: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условный проход; условное или рабочее давление и температура среды; направление потока среды. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 2.4.10, 5.1.1 ПБ 12-529-03.

6. (п. 9 постановления) Внутренние газопроводы на ОПО - система теплоснабжения peг. № А16-04020-0001 по адресу: <...>, не подвергаются техническому обслуживанию не реже одного раза в месяц и текущему ремонту - не реже одного раза в 12 месяцев (отсутствует журнал, график проведения работ). Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 5.9.3 ПБ 12-529-03.

Считая постановление административного органа от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО «Альянс» опасного производственного объекта - системы теплоснабжения.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, подлежат исполнению заявителем.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 (в части пунктов 6, 7, 8, 9) о назначении ООО «Альянс» административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 6 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п.п. 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03, действовавших в период проведения проверки, выразившееся в том, что фактическое расположение оборудования и технических устройств ШГРП № 294 не соответствует технологической схеме газопроводов и оборудования ШГРП № 294, так как на импульсной линии смонтирован патрубок с шаровым краном (на схеме - патрубок с трехходовым краном).

Пунктом 3.3.43 ПБ 12-529-03 установлено, что кроме исполнительной документации на строительство, указанной в действующих нормативных технических документах приемочной комиссии, должны быть представлены в том числе, инструкции и технологические схемы, предусмотренные настоящими Правилами. В силу п. 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации, в частности, производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что во время монтажа системы газоснабжения на импульсной линии был смонтирован шаровой кран вместо трехходового, предусмотренного технологической схемой, при этом соответствующие изменения в схему не были внесены. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом п.п. 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03.

2. В пункте 7 оспариваемого постановления отражено, что сотрудник ООО «Альянс» - энергетик ФИО2, на которого возложена ответственность за безопасную эксплуатацию газового оборудования, а также за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов системы газопотребления, не аттестован на знание СНиП 42-01-2002, в связи с чем Обществу вменяется нарушение п. 5.2.1 ПБ 12-529-03, предусматривающего, что в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом требований Положения № 37, поскольку в соответствии с требованиями п. 5.2.1 ПБ 12-529-03 аттестация энергетика ФИО2 по СНиП 42-01-2002 должна быть проведена независимо от того когда был опубликован приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233.

3. Согласно пункту 8 постановления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 Обществу вменяется нарушение п.п. 2.4.10, 5.1.1 ПБ 12-529-03, выразившееся в том, что арматура (два крана после выхода из ШГРП № 294) на опасном производственном объекте - системе теплоснабжения peг. № А16-04020-0001 не имела соответствующую маркировку на корпусе. Отсутствие маркировки на момент проверки материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается. То обстоятельство, что маркировка была закрашена при проведении работ по покраске и после ознакомления Общества с актом проверки краска была удалена, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений ПБ 12-529-03.

4. В пункте 9 оспариваемого постановления указано на нарушение ООО «Альянс» п. 5.9.3 ПБ 12-529-03 в соответствии с которым внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в мес. и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 мес. в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований п. 5.9.3 ПБ 12-529-03 материалами дела подтверждаются и Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, а также учитывая, что ООО «Альянс» не оспаривает нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в пунктах 1 и 4 постановления Управления Ростехнадзора от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Управлением Ростехнадзора доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Альянс» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с доводами Управления Ростехнадзора, изложенными в его апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пришел выводу к о наличии оснований для снижения административного штрафа, назначенного Обществу с 200 000 руб. до 50 000 руб. При этом суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения штрафа в размере 200000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 постановил: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».

Соответственно, из данного Постановления вытекает, что полномочиями по снижению размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей КоАП РФ, наделен только суд. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, такими полномочиями не обладает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П также указал: «Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат».

В силу приведенных положений статьи 211 АПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П у Арбитражного суда Ивановской области не имелось оснований для признания недействительным и отмены постановления административного органа в части наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., поскольку Управление Ростехнадзора не вправе было назначать ООО «Альянс» административный штраф в размере менее 200 000 рублей.

В этой связи резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-3482/2014 подлежит изменению как принятая с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 4.1, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно первый, второй и третий необходимо изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 от 16.05.2014 о назначении административного наказания отказать.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 от 16.05.2014 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-3482/2014 изменить, изложив первый, второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина