Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.06.2015, ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.03.2015, ФИО4 - директора, действующего на основании решения от 19.01.2015,

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу

№А29-2964/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спартак»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 08-17/13 от 25.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-17/13 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Спартак» с принятым решениемсуда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 30.06.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд сделал выводы, основанные на недопустимых доказательствах, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушил нормы процессуального и материального права. При этом в обоснование своей позиции по жалобе ООО «Спартак» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления деятельности по реализации мебели на всей арендуемой площади в помещениях № 14 и № 16, расположенных по адресу <...>, отраженных в техническом паспорте 2004, сославшись на протоколы осмотра помещения мебельного салона «Гранд» ООО «Спартак № 13 от 30.07.2014 и № 22 от 16.10.2014. Между тем, протоколы осмотра содержат противоречивую информацию, что при оценке достоверности доказательств в нарушение статьи 71 АПК РФ не было учтено судом первой инстанции.

2) Суд первой инстанции указал в решении, что опрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили отсутствие перегородок в помещении магазина. Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил протоколы допросов на предмет их достоверности и соблюдения закона налоговым органом при проведении допросов: опрашиваемым не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, показания словно выполнены под копирку, опрос свидетелей производился на основании технического паспорта от 2008, тогда как у ООО «Спартак» деятельность осуществлялась по техпаспорту 2004.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделение магазина на отдельные помещения площадью не более 150 кв. м было произведено Обществом формально и исключительно с целью возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный вывод суда не доказан и противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

4) Суд первой инстанции указал, что ООО «Спартак» не представило надлежащих доказательств фактического использования в предпринимательской деятельности в спорный период только 126,4 кв. м торговой площади при реализации мебели, а также не представило доказательств, свидетельствующих об использовании помещений № 16 как складских. Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение. Притом, что в силу статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Тогда как лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Позиции сторон подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Спартак» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.11.2014.

25.12.2014 Инспекцией вынесено решение № 08-17/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 501 592,40 руб. Также Обществу предложено уплатить налог, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 5 015 924 руб. и пени - 1128984,99 руб.

ООО «Спартак» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 49-А от 18.03.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Воркуты система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24 ноября 2008 года № 244 «О введении в действие на территории муниципального образования городского округа «Воркута» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие «торговля» в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля.- Термины и определения», (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в разделе 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 № 769-ст) и включает в себя, в частности, реализацию товаров, оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении, информационно-консультационные (консалтинговые) услуги, дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров. Процесс услуги реализации товаров на предприятиях розничной торговли включает в себя следующие основные этапы: ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременно оказание вышеуказанных услуг в совокупности.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ. При этом из статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Так, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. То есть магазин может быть обеспечен не одним, а несколькими торговыми помещениями, и, соответственно, наличие (отсутствие) нескольких торговых помещений определяющим критерием для отнесения объекта к магазину не является.

Согласно ГОСТу Р51303-99 под магазином также понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм, а также статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Положениями пунктов 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, по смыслу Постановления № 53 применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спартак» в 2011-2013 являлось арендатором нежилого помещения (мебельный салон «Гранд») общей площадью 495,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами - мебелью.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, а именно использование в деятельности площади торгового зала, не превышающей 150 кв. м, налогоплательщик представил договоры аренды:

- муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 18.01.2011 № 255, заключенный между Администрацией МО ГО «Воркута» (арендодатель), и ООО «Спартак» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение Лит. A-V-V, 1 этаж: номера помещений на поэтажном плане: 14-21, общей площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Помещение будет использоваться арендатором для розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора с 03.01.2011 по 31.12.2011;

- муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 13.12.2011 № 252, заключенный между Администрацией МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Спартак» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение Лит. A-V-V, 1 этаж: номера помещений на поэтажном плане: 14-21, общей площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Помещение будет использоваться арендатором для розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия настоящего договора с 03.01.2012 по 31.12.2012;

- муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 19.12.2012 № 26, заключенный между Администрацией МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Спартак» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение Лит. A-V-V, 1 этаж: номера помещений на поэтажном плане: 14-21, общей площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Помещение будет использоваться арендатором для розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия настоящего договора с 03.01.2013 по 31.12.2013.

При заключении договоров аренды стороны определяли только общую площадь нежилых помещений, сдававшихся в аренду. Торговая площадь, составлявшая часть переданной в аренду общей площади нежилых помещений, договорами не определена, указаны лишь номера арендуемых помещений.

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 16.01.1998) встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, инв. № 139, имеет торговые залы, тамбуры, складские помещения, лестничную клетку общей площадью 495,4 кв. м. Согласно экспликации торговые залы (помещения 14, 16, 17 и 21) являются смежными, представляют единое пространство и имеют общую площадь 455,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 06.02.2004) встроенные помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, номера помещений: 14, 15, 16, 18, 19, 20, имеют торговую площадь, тамбуры, помещения временного хранения, лестничную клетку. Общая площадь вышеуказанных помещений составила 495,6 кв. м., в том числе, торговое (помещение 14) - 126,4 кв. м, помещения временного хранения (три помещения под номером 16 и 18) - 347,6 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 01.12.2008) первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...>, инв. № 00.03.00139, общей площадью 1131,9 кв. м, имеет торговые залы, коридоры, помещение временного хранения, тамбуры, туалеты, раздевалки, кабинеты, вспомогательные помещения, лестничные клетки, цех, санузел, шкаф. Торговые помещения (помещения 14, 16, 20 на плане первого этажа) имеют общую площадь 455,2 кв. м.

Из представленных документов следует, что разделение площадей, а также их назначение в представленных технических паспортах и экспликациях различны.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Спартак» были представлены подлинники технических паспортов на встроенное помещение лит.V, расположенное по адресу: <...>, арендуемое ООО «Спартак» (копии имеются в материалах дела), из которых следует, что:

- технический паспорт на встроенное помещение с инвентарным номером 139, изготовленный 16.01.1998, погашен 19.06.2000 в связи с изготовлением нового технического паспорта на встроенное помещение магазина с инвентарным номером 139;

- технический паспорт, изготовленный 22.06.2000, погашен 04.02.2004 в связи с изготовлением нового технического паспорта на встроенное помещение магазина с инвентарным номером 139 литера А (V-V), номера помещений 14, 15, 16, 18, 19, 20;

- технический паспорт, изготовленный 04.02.2004, погашен 22.10.2014.

Технический паспорт по состоянию на 04.02.2004 содержит сведения о торговом помещении (14) площадью 126,4 кв. м. тамбуре (15) площадью 3,8 кв. м, помещении временного хранения (16) площадью 329 кв. м и (18) площадью 18,6 кв. м, лестничной клетке (19) площадью 14 кв. м, тамбуре (20) площадью 3,8 кв. м. Общая площадь встроенного помещения магазина составляет 495,6 кв. м. Между помещениями 14 и 16 на плане имеются разделения тонкой сплошной линией, прерываемой в части.

В информационном письме Воркутинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (вх. № 10594 от 01.07.2013) пояснило, что условные обозначения при составлении поэтажных планов применяются согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, в соответствии с которой сплошная линия обозначает наружные стены или перегородки.

В рассматриваемом случае в арендованном помещении части первого этажа нежилого здания торговое помещение № 14 площадью 126,4 кв. м выделены перегородками, изготовленными из металлического профиля и пластика, в дальнейшем во все перегородки вставлены «двери-гармошки».

Руководитель ООО «Спартак» ФИО4 пояснил (протокол допроса от 09.10.2014), что в арендуемом помещении Обществом в 2004 произведена установка некапитальных перегородок, что нашло отражение в техническом паспорте от 2004. Некапитальные перегородки, установленные между колоннами, отмечены сплошной линией на инвентарном плане. Демонтаж некапитальных перегородок осуществлен вскоре после их установки (2005-2006) в связи с тем, что мебель при транспортировке (выгрузке и загрузке) часто повреждалась. После демонтажа (разборки стен) в части помещения № 14 с размерами 5 м на 8,78 м между колоннами была поставлена перегородка с дверью гармошка. Данное помещение с указанными размерами отнесено к складскому помещению. Ранее помещение № 16 с размерами 6,2 м на 5,6 м являлось складским, а после демонтажа, примерно в 2005-2006 стенка, указанная на плане, демонтирована, помещение № 16 отнесено к торговому залу.

Налогоплательщик пояснил также, что технический паспорт по состоянию на 01.12.2008 был изготовлен на основании заявления правообладателя помещения, а не арендатора, при технической инвентаризации специалистами БТИ на поэтажном плане цокольного этажа спорные помещения указаны в качестве торговых, в то время как на самом деле они являлись складскими помещениями (помещениями временного хранения). О существовании спорного технического паспорта по состоянию на 2008, в котором в качестве торговой указана площадь 455,2 кв. м, Общество узнало только из акта налоговой проверки, а в своей деятельности руководствовалось действующим и неотмененным техническим паспортом арендуемых помещений по состоянию на 2004 с торговой площадью, указанной в размере 126,4 кв. м.

Согласно письму ФГУП «Воркутинского БТИ» от 24.12.2014 технический паспорт на нежилое помещение Лит.А-V, расположенное по адресу: <...>, был изготовлен на основании заявки № 5 от 13.01.2004 и договора аренды на помещение. Технический паспорт от 2008 составлен на иной объект: на многоквартирный жилой дом № 12А по ул. Гагарина, цокольный этаж в техническом паспорте выполнен по проектным данным, то есть без выхода специалиста на объект.

В договорах аренды предусмотрено, что в аренду сдаются помещения под номерами 14-21 (в количестве 8). Согласно экспликации и инвентарному плану к техническому паспорту от 04.02.2004 Обществом используются для ведения торговой деятельности помещения под номерами 14-16, 18-20.

Согласно письму № 6563 от 24.12.2014, подписанному заместителем начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», договоры аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в 2011, 2012, 2013 заключались с ООО «Спартак» на основании технического паспорта от 16.01.1998.

В отсутствие плана первого этажа в техническом паспорте 1998, при соответствии площади спорного помещения в техническом паспорте 1998 и 2000 (495,4 кв. м), а также при сопоставлении технических паспортов 1998, 2000 и 2004 и планов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом арендовалось все помещение по состоянию на 04.02.2004 площадью 495,6 кв. м, которое соответствует помещениям 14, 14?, 15, 15?, 16, 18, 19, 20, 21, обозначенным в техническом паспорте 2000, и, как следствие, соответствует по общей площади помещениям 14-21, обозначенным в техническом паспорте 1998 (за исключением 0,2 кв. м).

Вместе с тем, переданные в аренду Обществу на основании договоров аренды помещения, согласно инвентаризационным документам, изменяли свое назначение и площадь в период с 1998 по 2004 (например, помещение 17 (торговый зал) в паспорте 1998 и помещение 16 (помещение временного хранения) в паспорте 2000; помещение 18 (складское) в паспорте 1998 и помещение 18 (помещение временного хранения) в паспорте 2000; помещение 14 (торговое) в паспорте 2000 и помещение 14 (торговое) в паспорте 2004 с иной площадью).

Соответственно, помещения 14-21, указанные в договоре аренды и обозначенные в техническом паспорте 1998, на дату заключения договоров аренды спорных помещений в 2011-2013 не могли соответствовать назначениям и площадям фактически переданных в аренду помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим инвентаризационным документом по спорному помещению, действующему в проверяемый период, следует считать технический паспорт 2004.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 (в редакции от 07.09.2010), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

В инвентаризационных и правоустанавливающих документах подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что технический паспорт 1998 изготовлен на часть объекта, часть встроенного помещения магазина, и является первым техническим документом при заключении договоров аренды части встроенного помещения первого этажа жилого дома. Изготовление технических паспортов 2000 и 2004 по заявлению арендатора отражают изменения технических и качественных характеристик встроенного арендуемого помещения магазина.

Технический паспорт 2008 изготовлен на иной объект (жилой дом) по проектным данным и в иных целях, без осмотра встроенного помещения, не соответствующий по площадям и назначению помещений техническому паспорту 1998, не отражает сведения о реальном использовании помещений в проверяемом периоде и не является надлежащим инвентаризационным документом на спорные помещения.

Согласно письму от 16.12.2005 № 1915 Отдела по управлению муниципальной собственностью согласование на перепланировку арендатором было получено.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в силу статьи 346.29 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Иных критериев для определения права на применение указанного специального налогового режима налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала мебельного салона «Гранд» в 2011-2013, расположенного по адресу: <...>, в котором ООО «Спартак» осуществляло розничную торговлю, превышает 150 кв. м.

В частности, магазин состоит из трех больших помещений, ассортимент предлагаемого товара всех помещений различный; свободное перемещение покупателей по всей площади салона; обслуживание покупателей производилось во всех помещениях; ознакомление с ассортиментом предлагаемого для продажи товара производилось на всей площади магазина; отсутствие перегородок в магазине; наличие ценников на всем товаре, выставленном на продажу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Из договоров аренды, заключенных налогоплательщиком на 2011-2013 годы, следует, что вся площадь в размере 495,4 кв. м передана в аренду в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Несмотря на то, что площадь подсобных, складских помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД, материалами дела подтверждается, что обслуживание покупателей производилось на арендуемой площади в помещениях № 14 и № 16 (по техническому паспорту 2004), общая площадь которых превышает 150 кв. м.

Согласно протоколу осмотра помещения мебельного салона «Гранд» ОООот 30.07.2014 № 13 вход и выход в салон с главного входа в здание через помещение №15 (тамбур согласно инвентарному плану на жилой дом по ул.Гагарина, д. 12А). При осмотре установлено, что согласно экспликации поэтажного плана дома салон состоит из 3-х помещений: № 14 «торговое», № 16 «торговое» и № 20 «торговое». Из торгового зала помещение №16, находящимся с левой стороны зала имеется некапитальная перегородка с роль-ставнями и вывесками «Склад» и «Помещение временного хранения»; «Посторонним вход воспрещен». В правую сторону от торгового зала находится помещение № 14 (по экспликации к техническому паспорту ФГУП РБТИ г. Воркута, инв.№00.03.000139 по состоянию на 01.12.2008). В помещении № 14 (по экспликации) имеется некапитальная перегородка с роль-ставнями, над которой имеются вывески «Склад» и рядом вывеска «Помещение временного хранения», «Посторонним вход воспрещен». В помещении №14 (по экспликации) находится частично собранная мебель: кровати с матрацами, шкафы, спальные гарнитуры и другое. На каждой единице товара имеются ценники с наименованием товара, указанием цены: наличными ив кредит, производителем товара, датой поступления товара. В торговом зале (помещение № 16 согласно экспликации к техническому паспорту ФГУП РБТИ г. Воркута, инв.№ 00.03.000139 по состоянию на 01.12.2008) находятся: шкафы, детские кровати, прихожие, тумбы под телевизор, столы компьютерные, кресла компьютерные, столы письменные, вешалка напольная, полки навесные, шкафы угловые, шкафы- купе. На каждой единице товара имеются ценники с указанием: наименование фирмы (ООО «Спартак»); Мебельный салон «Гранд», наименование товара, цена: наличными и в кредит, производитель товара, дата поступления товара, печать фирмы (ООО «Спартак»), подпись продавца. В помещении № 20 (по экспликации) находятся: прихожие, детские стенки, кровати, стенки в собранном и разобранном (дефектном) виде. На каждом представленном товаре имеется ценник, который содержит: наименование товара, размеры, цена: наличными и в кредит; производитель товара, дата поступления товара в салон. Рабочее место для продавца находится в левом углу помещения № 16 («торговое» согласно экспликации). Указана информация о скидке в пределах 4% при приобретении за наличный расчет. Из помещения № 16 (по экспликации) имеется вход (деревянная дверь) в помещение № 17 («раздевалка» согласно экспликации и помещение № 18 («лестничная клетка» согласно экспликации). Из помещения № 20 (по экспликации) есть выход (деревянная дверь) в помещение № 19 («тамбур» согласно экспликации. Из торгового зала помещение № 16 (по экспликации) в левую сторону находится помещение № 20 (по экспликации).

Согласно протоколу осмотра помещения 16.10.2014 № 22 торговая зона расположена в центре магазина (помещение № 14 и № 16). Слева и справа от торгового зала расположены помещения № 16 с вывесками «Склад». Помещение №14 отделено от помещений № 16 не несущими перегородками с дверными проемами и установкой роль - ставнями (двери «гармошка»). В левом складском помещении № 16 перегородки, отмеченные на инвентарном плане между центральными колоннами, демонтированы. Помещение № 16, обозначенное в экспликации как «помещение временного хранения», используется как торговое, несущие перегородки отсутствуют.

В ходе осмотра директор ООО «Спартак» ФИО4 пояснил, что демонтаж перегородок был выполнен до 2011, поскольку перегородки мешали заносу и выносу мебели, предназначенной для торговли.

В торговом зале (помещение № 14 и часть помещения №16) продается офисная мебель: кресла, компьютерные столы, письменные столы, полки, прихожие, шкафы для одежды, тумбочки под телевизор. В левом углу торгового зала (помещение №14) находится рабочее место продавца. Кроме того, торговля осуществляется по каталогам со слов продавца. На каждом изделии в торговом зале имеются ценники. На них указаны: наименование продавца ООО «Спартак», наименование товара, цена: наличными и в кредит, производитель товара, дата получения товара, печать и роспись продавца. В помещении № 16 с левой стороны от центрального помещения за дверью «гармошка» находится детская мебель, столики для гостиной. В помещении № 16 с правой стороны находятся: кровати, кровати с матрацами, шкафы для одежды. На каждом изделии в помещениях № 16 с вывесками «Склад» имеются ярлыки, в которых указано: наименование товара, цена: наличными и в кредит, производитель товара, дата получения товара. Печать и роспись продавца отсутствуют.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники, в том числе бывшие работники, посетители и покупатели Мебельного салона «Гранд», расположенного по ул. Гагарина, 12А, пояснили, что магазин состоит из 3-х больших помещений, в которых производилось обслуживание покупателей.

Проходы из зала в зал свободны для перемещения покупателей и посетителей мебельного салона Гранд, демонстрация товара осуществлялась на всей площади магазина. Двери-«гармошка» были постоянно открыты. Ассортимент реализуемого товара в каждом из 3-х помещений был различный.

В помещении, находящемся в левой стороне от центрального зала магазина, находились детские двух ярусные кровати, стенки и прихожие. В помещении в центре магазина находились кресла, стулья компьютерные, кресла-качалки. В помещении, находящемся в правой стороне от центрального зала магазина, находились шкафы, шкафы-купе, спальные гарнитуры, комоды, журнальные столики. Складских помещений на площади торгового зала не было.

На каждом представленном товаре были прикреплены ценники с наименованием товара, ценой: наличными и в кредит, размеры и цветовая гамма, производитель товара. Вся представленная мебель в салоне была в собранном виде.

Отсутствие с 2011-2013 каких-либо перегородок в помещении магазина «Гранд», а также наличие различного товара (мебели), представленного в собранном виде в помещениях, обозначенных как складские, подтвердили все опрошенные лица.

Кроме того, свидетели сообщили, что ассортимент мебельного салона был разграничен по трем помещениям магазина. Сборка мебели производилась в центральном помещении магазина по ул. Гагарина, д.12А, ООО «Спартак». Вся площадь мебельного салона «Гранд» представляет собой демонстрационный зал для посетителей и покупателей и является площадью для обслуживания покупателей при свободном перемещении в этих помещениях.

Соответственно, торговый объект покупателями, посетителями и работниками Общества воспринимается как единый магазин, разделенный на отделы с разным ассортиментом реализуемой мебели.

Как пояснил директор ООО «Спартак» ФИО4 и продавцы мебельного салона «Гранд», по мере освобождения места в торговом зале мебель из складских помещений («помещения временного хранения») переносится рабочими ООО «Спартак» в торговый зал, крупногабаритная мебель собиралась в складах - «помещениях временного хранения» и выносилась для продажи в торговый зал.

При этом ни руководитель ФИО4, ни работники магазина (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) не отрицают факт нахождения в помещениях № 14 и № 16 различного ассортимента мебели, наличие на всей собранной мебели ценников и иной информации о товаре, независимо от места нахождения товара - в помещении № 14 и в помещениях № 16.

СвидетельФИО9 (протокол допроса № 08-29/333 от 22.10.2014, бывший работник Общества, выполнявший обязанности по сборке мебели в магазине «Гранд» в 2011 и в 2012) также подтвердил факт свободного доступа покупателей для ознакомления с образцами товара в помещения, обозначенные на плане БТИ от 2004 № 16 как «помещения временного хранения», независимо от того, что помещения были разделены дверьми-купе, которые постоянно были открыты.

Доказательств, свидетельствующих об использовании помещений № 16 исключительно как складских, Обществом в материалы дела не представлено.

Так, хранение товара подразумевает составление определенных документов (например, накладные об отпуске товара, документы о приеме-сдаче товара на склад и др.); таких документов по движению товара в магазине, расположенном по адресу: <...>, Обществом в материалы дела также не представлено.

Из учетной политики ООО «Спартак» усматривается, что приобретение товара и расчеты с поставщиками отражаются Обществом на счете 60.1. Из анализа карточек счета 60.1 следует, что товар приходуется на счет 41.2 (Товары в розничной торговле), далее на товар делается торговая наценка (счет 42), затем товар поступает в розничную продажу, выручка от которой отражается на счете 50.1 (касса) по торговым точкам. Выручка от оптовой торговли (реализация товара юридическим лицам) отражается на счете 62 (Расчеты с поставщиками).

Основная реализация товара осуществляется через розничную торговлю. При реализации товара юридическим лицам составляется договор, выписывается счет-фактура, оплата производится через расчетный счет, что отражается на счете 62 и в книге доходов. Учет и движение товара подтверждены в ходе проверки представленными первичными документами, а также показаниями плательщиков, осуществлявших оптовый закуп товара.

Такими образом, товар, приобретенный ООО «Спартак» для последующей реализации, приходуется на склад, а затем по мере поступления заявок отправляется в магазины в целях розничной торговли; товар на хранение в магазине по адресу ул. Гагарина, 12А не принимался.

Доказательств обратного Обществом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции руководитель Общества подтвердил отсутствие факта приема товара на хранение в спорном магазине и оформление соответствующих документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом фактического использования ООО «Спартак» для осуществления розничной торговли мебелью торгового зала, размер которого превышает 150 кв. м, что свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Фактически действия ООО «Спартак» по формальному разделению единого объекта организации торговли обусловлены исключительно желанием применять по каждому объекту организации торговли системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и, соответственно на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества в отношении вывода суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком доказательств фактического использования в своей деятельности только 126,4 кв. м торговой площади.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оценка судом представленных в материалы дела доказательств, отличающаяся от оценки таких доказательств налогоплательщиком, о недопустимости доказательств не свидетельствует.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки показаний свидетелей на предмет их достоверности и на предмет соблюдения налоговым органом при проведении допросов требований законодательства, поскольку протоколы допросов свидетелей отражены судом первой инстанции в решении, сведения, содержащиеся в них, исследованы и оценены при оценке позиций сторон по делу. Достоверность сообщенной свидетелями информации Общество не опровергло, какие именно требования законодательства нарушила Инспекция при проведении допросов, налогоплательщик не указал.

Не принимается также апелляционным судом довод Общества об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки противоречивой информации, содержащейся в протоколах осмотра от 30.07.2014 № 13 и от 16.10.2014 № 22, так как названные документы были исследованы и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела для обоснования своих позиций по делу. При этом Общество в жалобе не указало, какую именно информацию оно считает противоречивой и каким доказательствам эта информация противоречит.

При выступлении со своей позицией в суде апелляционной инстанции представители заявителя жалобы указали, что при проведении допросов свидетелей им не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудника налогового органа, тексты протоколов допросов практически идентичны.

Однако, указанные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок привлечения физических лиц для дачи показаний в качестве свидетелей и порядок проведения и оформления результатов такого допроса предусмотрены статьей 90 НК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Такие отметки в протоколах допросов имеются. Свидетели при проведении допросов о нарушении их прав не заявляли, все протоколы подписаны ими без каких-либо возражений. Доказательств оказания давления на свидетелей со стороны инспектора в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что допрашивались посетители магазина не подтвердили ни одного факта продажи товара из торгового зала не принимается апелляционным судом, поскольку все опрошенные лица давали показания о том, как ими воспринимались спорные помещения при посещении ими магазина: в качестве самостоятельных объектов торговли, либо общего помещения для торговли (с учетом спорного помещения), по которому они перемещались беспрепятственно.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спартак» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу №А29-2964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: 1103023629, ОГРН: 1021100808300) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО10

ФИО1