Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 по делу № А28-8329/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее - заявитель, АО «Куприт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, административный орган) от 15.06.2020 № 467 (л.д.74-80), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Названным постановлением АО «Куприт», являющееся региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Кировской области, привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившегося в несоблюдении установленной периодичности вывоза ТКО применительно к потребителям, проживающим в <...>, а именно: вывоз ТКО из мест накопления данного населенного пункта осуществлен один раз – 17.10.2019. Данное нарушение установлено Инспекцией 31.01.2020 в рамках регионального государственного жилищного надзора в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества на основании приказа от 09.01.2020 № 11/2020 (л.д.31-33), изданного в связи с обращением гражданина по вопросу нарушения требований при предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО (л.д.19-21, 27-28), зафиксировано в акте проверки от 31.01.2020 № 12/17389/2019 (л.д.40-42) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2020 № 12/17389-ПРОТ/220 (л.д.47-50).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено по причине недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности постановления от 15.06.2020 № 467, указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Ответчик считает, что представленные АО «Куприт» в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку они не имеют отношения к периоду совершения правонарушения, не представлялись в Инспекцию при рассмотрении административного дела, составлены самим Обществом и заинтересованными лицами.

Более подробно позиция Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «Куприт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В пункте 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, из специально отведенных мест-контейнерных площадок, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13 Правил № 1156).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Куприт» является региональным оператором по вывозу ТКО на территории Кировской области, приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019. Следовательно, Общество является ответственным за своевременный вывоз ТКО с мест его складирования.

Оспариваемым постановлением Обществу в вину вменяется нарушение требований пункта 17 Приложения № 1 Правил № 354, выразившееся в несоблюдении установленной периодичности вывоза ТКО применительно к потребителям, проживающим в <...>, а именно: вывоз ТКО из мест накопления данного населенного пункта осуществлен один раз – 17.10.2019.

Наличие названного нарушения подтверждается материалами настоящего дела и Обществом по существу не оспаривается (не опровергнуто).

Вместе с тем только указанного факта недостаточно для квалификации действий заявителя статье 7.23 КоАП РФ в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснил, что в спорный период вывоз ТКО не осуществлялся по причине неудовлетворительного состояния подъездных дорог из-за погодных условий, в подтверждение чего представил акт от 17.06.2019 об оценке подъездных путей для оказания услуги по транспортированию ТКО, составленный комиссией ООО «ЖилКомфорт». В указанном акте зафиксировано, что дорога по направлению поселка Христофорово Лузского района разбита лесовозами, после деревни Сусловка на дороге большая колейность, участки дороги заложены бревнами, ехать по этим участкам опасно, после дождя дорога размыта. Заключение комиссии: оказание услуги по транспортированию ТКО на данном участке дороги невозможно.

19.06.2019 АО «Куприт» направило письмо № 3864 главе Лузского района Кировской области, в котором сообщило об отсутствии транспортной доступности и безопасных подъездных путей для предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО жителям поселка Христофорово в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявитель просил обеспечить транспортную доступность к поселку Христофорово, в случае невозможности осуществить надлежащее содержание дороги круглый год, просил организовать площадки временного накопления сроком до 11 месяцев.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «ЖилКомфорт» от 05.11.2019, которым общество уведомляет ООО «КДУ-3» о неудовлетворительном состоянии дорог в Лузском и Подосиновском районах в связи с погодными условиями (обильные снегопады, гололед на дорогах, отсутствие подъездных путей к местам накопления ТКО) и просит согласовать новые время и дату оказания услуг по транспортированию ТКО после устранения препятствий.

Аргументы Общества об отсутствии возможности вывоза ТКО с контейнерной площадки поселка Христофорово в связи с неисполнением органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения, административным органом в установленном порядке не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) вины заявителя, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение исполнения нормативно возложенной на него обязанности по вывозу ТКО из поселка Христофорово.

Довод Инспекции о том, что упомянутые выше документы не представлялись Обществом при производстве по делу об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает вышеприведенного вывода об отсутствии (недоказанности) вины заявителя.

Ссылка ответчика на факт составления вышеназванных документов заинтересованными лицами является несостоятельной.

Таким образом, в данном случае отсутствует (не доказан) необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 15.06.2020 № 467.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Иная позиция административного органа, приведенная в апелляционной жалобе, является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 по делу № А28-8329/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 по делу № А28-8329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов