Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу № А31-3560/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к муниципальному унитарному предприятию Вохомского муниципального района «Вохма-Ресурс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, УГАДН по Костромской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Вохомского муниципального района «Вохма-Ресурс» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Вохма-Ресурс») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

УГАДН по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении заявителем порядка привлечения Предприятия к административной ответственности по вменяемой статье, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МУП «Вохма-Ресурс», надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления названного протокола. В обоснование названной позиции Управление указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен немедленно после выявления административного правонарушения, в присутствии уполномоченного на то представителя МУП «Вохма-Ресурс» (Хабарова Ю.Л.), что следует из соответствующей доверенности, согласно которой представитель уполномочен на совершение конкретных действия в период проведения в отношении ответчика проверки, в частности: подписание акта проверки, приложений к акту, предписаний, протоколов об административных правонарушениях.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Вохма-Ресурс» на основании бессрочной лицензии от 26.11.2015 серии ДА № 144211 (рег. № АСС-44-011629) осуществляет регулярную перевозку пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В период с 23.03.2016 по 29.03.2016 в соответствии с планом проверок на 2016 год и на основании приказа от 12.02.2016 № 35 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «Вохма-Ресурс», в ходе которой установлено нарушение Предприятием при осуществлении перевозок пассажиров автобусами лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «з», «и», «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение № 280, Положение о лицензировании), а именно:

- директор МУП «Вохма-Ресурс» Ивков Ю.А. как исполнительный руководитель не прошел в установленном порядке обучение по обеспечению безопасности дорожного движения и аттестацию, на право занимать соответствующую должность в части обеспечения безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Приказ № 13/11, Положение о порядке аттестации), Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Приказ № 7);

- Предприятием не организовано и не обеспечено проведение регулярных проверок в отношении должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов в соответствии с пунктом 5 Приказа № 7;

- в Предприятии не соблюдается режим труда и отдыха водителей, что является нарушением требований статей 20, 23 Закона № 196-ФЗ, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее - Приказ № 15);

- в МУП «Вохма-Ресурс» допускаются случаи не прохождения водителями предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, что указывает на нарушение требований статей 20, 23 Закона № 196-ФЗ, Приказа № 7);

- путевые листы заполняются Предприятием с нарушением обязательных требований, к реквизитам и порядку заполнения названных документов, что нарушает требования Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152), Федерального закона от 18.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта);

- МУП «Вохма-Ресурс» в полном объеме не обеспечено проведение инструктажей по безопасности дорожного движения с водителями, что не соответствует требованиям статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Приказа № 7;

- в Предприятии не обеспечено проведение осмотров автобусов перед выездом на линию, что нарушает требования статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Приказа № 7;

- со стороны Предприятия допускаются случаи эксплуатации школьных автобусов, находящихся в его пользовании на основании соответствующих договоров, в регулярном сообщении, что нарушает требования статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Приказа № 7.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2016 № 35.

29.03.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении МУП «Вохма-Ресурс» составлен протокол об административном правонарушении № 016027, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.04.2016 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении МУП «Вохма-Ресурс» к административной ответственности представлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, регламентированного КоАП РФ и выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

МУП «Вохма-Ресурс», в числе прочего, осуществляет регулярную перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании бессрочной лицензии от 26.11.2015 серии ДА № 144211 (рег. № АСС-44-011629).

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт «г» пункта 4 Положения № 280), соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона 196-ФЗ (подпункт «з» пункта 4 Положения № 280), а также требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и» пункта 4 Положения № 280).

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт наличия нарушений МУП «Вохма-Ресурс» лицензионных требований установлен УГАДН по Костромской области в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 29.03.2016 № 35, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2016 № 016027) и Предприятием по существу не оспаривается.

Следовательно, в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП «Вохма-Ресурс» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии МУП «Вохма-Ресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод арбитражного суда о нарушении заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МУП «Вохма-Ресурс», надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления названного протокола, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен немедленно после выявления административного правонарушения. При составлении данного протокола присутствовал представитель МУП «Вохма-Ресурс» Хабаров Ю.Л. Данный представитель действовал на основании доверенности от 24.03.2016, выданной на представление интересов в УГАДН по Костромской области в период проведения проверки в отношении Предприятия с 23.03.2016 по 29.03.2016 с правом подписания акта проверки, приложения к акту и протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям арбитражного суда, упомянутая доверенность не является общей, поскольку содержит полномочия на представление интересов Предприятия в проведении конкретной проверки (в период с 23.03.2016 по 29.03.2016) и предоставляет право представителю участвовать в оформлении ее результатов (подписывать акт проверки) и принятии соответствующих процессуальных решений (участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его).

В таком случае право МУП «Вохма-Ресурс» на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не было нарушено, как на то ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Предприятие в полной мере реализовало гарантии защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в части всех выявленных эпизодов нарушений лицензионных требований истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по причине истечения к моменту вынесения постановления срока давности привлечения к административной ответственности идентичны, вышеназванные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу № А31-3560/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу № А31-3560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева