Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу № А17-8255/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об обязании администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять в муниципальную собственность сооружения и сети водопровода, канализации (включая хлораторное антисептическое сооружение), тепловые сети, находящиеся за территорией предприятия ЗАО «Надежда»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – истец, Общество, ЗАО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области об обязании Администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация городского поселения) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять в муниципальную собственность сооружения и сети водопровода, канализации (включая хлораторное антисептическое сооружение), тепловые сети, находящиеся за территорией предприятия ЗАО «Надежда».

Уточнив свои исковые требования истец, просил обязать Администрацию Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять в муниципальную собственность сооружения и сети водопровода от границы территории ЗАО «Надежда», огороженной забором, по адресу <...>, до следующих зданий, расположенных в п.Савино Ивановской области: ул.Школьная, <...>, 4, 6, 7, 9, 9а, Швейный переулок, <...>, ул.Хлебникова, д.27, 29, 31, ул.Советская, <...>, ул.Кооперативная, д.6, 9,10,10а, здание КНС, хлораторное антисептическое сооружение, трансформатор ТМ 20 10-04 КНС, насос фекальный НФ-2,5, расположенные по адресу: Ивановская область, п.Савино, район ул.Болотная, и сооружения и сети канализации, идущие от указанных объектов до границы территории ЗАО «Надежда», огороженной забором, по адресу <...>, а также до следующих зданий, расположенных в п.Савино Ивановской области: ул.Школьная, <...>, 7, 9а, Швейный переулок, <...>, ул.Хлебникова, д.27, 29, 31, ул.Советская, <...>, ул.Кооперативная, д.9, 10, 10а; тепловые сооружения и сети от границы территории ЗАО «Надежда», огороженной забором, по адресу <...>, до следующих зданий, расположенных в п.Савино Ивановской области: ул.Школьная, <...>, 7, 9а, Швейный переулок, <...>, ул.Хлебникова, д.27, 29, 31, ул.Советская, <...>, 10а, находящиеся за территорией предприятия ЗАО «Надежда» (далее – спорное имущество, т.1 л.д.53).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Савинского муниципального района Ивановской области (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 уточненные исковые требования Общества к Администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области удовлетворены; в удовлетворении иска к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, истцом не представлен в материалы дела план приватизации АОЗТ «Надежда», из содержания которого можно было бы установить факт принятия решения о передаче объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемого предприятия в муниципальную или государственную собственность. Указывает на изменения в Уставе Савинского городского поселения Савинского муниципального района от 20.02.2013, которые касаются полномочий соответчика, фактически признавшего исковые требования Общества. Считает, что судом не применены положения статьи 133.1 ГК РФ, в силу которых предмет иска является неделимой вещью. Ссылается на пункт 4 указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», где установлено, что объекты, расположенные в границах территории приватизируемого предприятия, но выполняющие функции обслуживания региона, находятся в ведении приватизируемого предприятия и являются общей совместной собственностью приватизируемого предприятия и соответствующего Совета народных депутатов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Администрация городского поселения заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В процессе приватизации Арендного предприятия ФИО2 швейная фабрика в состав его имущества (т. 1 л.д. 77-99) были переданы: котельная фабрики (п. 4 раздела «Здания»); 2 артезианские скважины (п. 5,10 раздела «Сооружения»); хлораторное антисептическое сооружение (п. 6 раздела «Сооружения»); водонапорная башня (п. 9 раздела «Сооружения»); канализация из керамических труб глубина заложения 3 м (п. 1 раздела «Передаточные устройства»); наружный водопровод сети из стальных труб глубина до 2 м (п. 2 раздела «Передаточные устройства»).

Тепловые сооружения и сети в Акте оценки не указаны.

Обращаясь в суд ЗАО «Надежда» указывало, что является поставщиком тепловой энергии, воды и принимает сточные воды жилого и нежилого фонда, при этом из перечисленного в Акте оценки имущества на территории Общества находится котельная, артезианские скважины, водонапорная башня, часть сетей канализации/водопровода и теплосетей; хлораторное антисептическое сооружение расположено за пределами территории Общества.

Бремя содержания и обслуживания данного имущества несет ЗАО «Надежда», однако сети и сооружения водопровода, канализации и тепловые сети и сооружения, расположенные за территорией Общества, указанные объекты в силу законодательства о приватизации подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку обслуживали городской жилищный фонд и не участвовали в производственной деятельности.

Письмом от 01.12.2014 № 07-18/Юр2 Общество обратилось к ответчику с заявлением о принятии перечисленного имущества в муниципальную собственность.

Администрация Савинского муниципального района Ивановской области в процессе рассмотрения спора частично признавала требования истца (т. 1 л.д. 67-72), а позднее заявила о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, при этом не мотивировав и не конкретизировав этот довод (т.2 л.д.1-3).

Судом первой инстанции исковые требования Общества удовлетворены, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено ввиду определения судом начала течения данного срока с момента неполучения ответа Администрации на письмо Общества от 01.12.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Оспаривая решение суда, Администрация Савинского городского поселения ссылается на статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, которые в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области подлежат передаче в муниципальную собственность и объекты, остающиеся в собственности ЗАО «Надежда» представляют собой единый комплекс, не представило.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности функционирования этих объектов при нахождении их в муниципальной собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили никаких аргументированных доводов, свидетельствующих о невозможности принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у него нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу № А17-8255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1