Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – Коробейниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 05.05.2014, Белых Л.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-901/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службы (ИНН: 7830001998, ОГРН: 1037800003493)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, административный орган, Таможня, таможенный орган) от 23.01.2014 № 10210000-1356/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью Таможней события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-901/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации необоснованно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ и, как следствие, взяты за основу выводы арбитражного суда в рамках дела № А29-65/2013, поскольку упомянутое дело и содержащиеся в нем выводы не имеют правового (преюдициального) значения для разрешения настоящего спора.

Таможенный орган полагает, что в данном случае в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик утверждает, что в соответствии с положениями действующего таможенного законодательства сведения о товарах «синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом» подлежали дополнительному заявлению (указанию) в таможенной декларации.

При этом Таможня находит необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод арбитражного суда о том, что спорные товары были предъявлены Обществом к декларированию в составе основного товара 20.03.2012 по декларации о товарах № 10202070/130312/0002071 (далее - ДТ № 10202070/130312/0002071), и что в данном случае не требовалась подача отдельной декларации на вышеупомянутые товары по правилами пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Административный орган полагает, что в данном случае, с учетом состоявшихся решений судов общей юрисдикции, корректировка сведений является способом заявления сведений о товарах (декларирование), в связи с чем ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» должно было в пределах установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС срока совершить действия, направленные на сообщение таможенному органу сведений о спорных товарах.

Кроме того, принимая во внимание изложенный довод, Таможня считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отнесение товаров «стропа» и «тюбик» к предметам административного правонарушения является необоснованным.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 во исполнение внешнеторгового контракта № 00276404/Z05/001 в адрес ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» поступил в несобранном виде товар: «Сукно прессовое» и «Сетки сушильные» (далее - основные товары) в комплекте с иголками-сшивками, синтетическим ремнем (стропой) и тюбиком с термостойким силиконом.

20.03.2012 по ДТ № 10202070/130312/0002071 основные товары таможенным органом были выпущены в комплекте с иглами-сшивками, необходимыми для их сшивания, тогда как в выпуске «синтетического ремня (стропы)» и «тюбика с термостойким силиконом» было отказано.

Сыктывкарская таможня Федеральной таможенной службы (далее – Сыктывкарская Таможня), квалифицировав «синтетический ремень (стропу)» и «тюбик с термостойким силиконом» (далее – дополнительные товары) в качестве самостоятельных товаров, возбудило в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» дело № 10202000-74/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товара, подлежащего декларированию.

18.05.2012 по окончании административного расследования дело об административном правонарушении № 10202000-74/2012 было направлено таможенным органом на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 12.07.2012 производство по делу № 10202000-74/2012 в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указанное судебное решение было обжаловано должностным лицом Сыктывкарской таможни, составившим протокол об административном правонарушении, в Верховный суд Республики Коми.

Решением Верховного суда Республики Коми (далее – ВС РК) от 08.08.2012 постановление судьи Сыктывкарского городского суда было оставлено без изменения. В отношении изъятых при производстве по делу об административном правонарушении предметов было принято решение о передаче их собственнику - ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Решение ВС РК от 08.08.2012 вступило в законную силу немедленно после его вынесения.

Поскольку, по мнению таможенного органа, представитель ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Коробейникова Е.Е.) присутствовала при рассмотрении дела в ВС РК, и, следовательно, Обществу было известно о состоявшемся судебном решении, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обязано было осуществить действия, связанные с декларированием дополнительных товаров («синтетический ремень (стропу)» и «тюбик с термостойким силиконом») на основании пункта 3 статьи 185 ТК ТС.

В этой связи, по утверждению Таможни, Общество в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС должно было в срок до 07.09.2012 (включительно) подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10202000-74/2012.

Поскольку организация-декларант не исполнила свою обязанность по декларированию синтетического ремня (стропы) и тюбика с термостойким силиконом в установленный таможенным законодательством срок, 23.01.2014 Таможней в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» вынесено постановление № 10210000-1356/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности ответчиком в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.

Согласно статье 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункта 7 статьи 190 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

На момент возникновения спорных правоотношений в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС была разработана Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 (далее – Инструкция № 255), которой определены случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (далее - ДТ) после выпуска товаров.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 упомянутой Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях: установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ; вступления в законную силу решений судебных органов государств - членов таможенного союза, предусматривающих внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ.

Обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов (пункт 4 Инструкции № 255).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции № 255 решение таможенного органа об изменении и (или) дополнении сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров принимается в письменной форме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. О принятом решении таможенный орган информирует декларанта или таможенного представителя.

Согласно пункту 10 Инструкции № 255 если изменения и (или) дополнения сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляются по обращению декларанта или таможенного представителя, обязанность предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих такие изменения и (или) дополнения, а также КДТ возлагается на декларанта или таможенного представителя.

Обращение, исходя из положений пункта 5 Инструкции № 255, не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ВС РК в решении от 08.08.2012 по делу № 12-122/2012 установил, что ввезенные Обществом вместе с сукном прессовым и сетками сушильными синтетический ремень (стропа) и тюбик с термостойким силиконом не являются самостоятельными товарами, подлежащими отдельному таможенному декларированию, и фактически представляют собой комплектующие и вспомогательные устройства, служащие для придания сукну и сеткам их основного свойства, позволяющего использовать последние по своему функциональному назначению.

В названном решении суд общей юрисдикции также указал, что «синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом» не были предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, имеющей отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, они ввезены на территорию Российской Федерации не в качестве самостоятельных товаров и не с целью введения их в свободное обращение: их стоимость входит в стоимость контракта и основного товара, с учетом которого ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» производило расчет таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате при декларировании товара.

Из материалов настоящего дела следует, что при обращении в таможенный орган с целью корректировки сведений, содержащихся в ДТ № 10202070/130312/0002071, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» приложило в качестве документального подтверждения наличия оснований для проведения такой корректировки упомянутое решение ВС РК от 08.08.2012.

В этой связи должностные лица таможенного органа должны были учитывать предусмотренный в статьях 10, 11 (части 1), 18, 118 (части 1) и 120 (части 1) Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 1 и 6) и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (статья 5), а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и их опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом, процедурах.

Данный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (далее – ФАС ВВО) при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А29-65/2013, в рамках которого рассматривалось заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании недействительным решения Таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10202070/130312/0002071, изложенного в письме «О рассмотрении заявления» от 05.12.2012 № 12-29/666.

По названному делу в постановлении от 03.04.2014 ФАС ВВО удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Сыктывкарской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10202070/130312/0002071, изложенное в письме «О рассмотрении заявления» от 05 декабря 2012 года №12-29/666.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.04.2014 по делу № А29-65/2013, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и должны быть учтены при рассмотрении данного дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит правильной позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные дополнительные товары («синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом») не подлежали отдельному таможенному декларированию.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, из буквального толкования положений части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности является совокупность следующих обстоятельств:

а) товары, подлежащие декларированию должны быть действительно орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления;

б) указанные орудия, средства совершения или предметы подлежат самостоятельному декларированию, как товары;

в) имеет место несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что «синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом» фактически были предъявлены Обществом к декларированию в составе основного товара 20.03.2012 по ДТ № 10202070/130312/0002071.

С учетом выводов ВС РК по делу № 12-122/2012 также надлежит признать, что при декларировании основного товара в марте 2012 года в выпуске «синтетического ремня (стропы)» и «тюбика с термостойким силиконом» Сыктывкарской таможней было отказано необоснованно, ввиду чего отнесение их к предметам административного правонарушения неправомерено.

В рассматриваемом случае для отказа в принятии решения о внесении изменений в ДТ № 10202070/130312/0002071 у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 Инструкции № 255, в связи с чем при надлежащем исполнении Таможней заявления Общества о корректировке сведений, содержащихся в упомянутой ДТ, не требовалась бы подача отдельной декларации на «синтетический ремень (стропу)» и «тюбик с термостойким силиконом» по правилам пункта 3 статьи 185 ТК ТС.

На основании всего вышеизложенного следует вывод о недоказанности Таможней наличия в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Доводы Таможни о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в частности, позиция таможенного органа не учитывает совокупность выводов ВС РК, изложенных в решении от 08.08.2012, и ФАС ВВО, изложенных в постановлении от 03.04.2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что спорные (дополнительные) товары сами по себе не являются предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, имеющей отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, ввезены на территорию Российской Федерации не в качестве самостоятельных товаров и не с целью введения их в свободное обращение; их стоимость входит в стоимость контракта и основного товара, с учетом которого ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» производило расчет таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате при декларировании товара, и, как следствие, данные товары не подлежали отдельному таможенному декларированию. Отсутствие обязанности по отдельному таможенному декларированию не может свидетельствовать о несоблюдении декларантом срока подачи таможенной декларации на товары).

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации необоснованно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ и, как следствие, взяты за основу выводы арбитражного суда в рамках дела № А29-65/2013, апелляционный суд находит несостоятельным.

То обстоятельство, что постановление ФАС ВВО от 03.04.2014 было вынесено после возникновения спорных правоотношений, не свидетельствует о невозможности применения правовой позиции кассационного суда к обстоятельствам данного дела на момент его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы ФАС ВВО, содержащиеся в постановлении от 03.04.2014, имеют непосредственное отношение к настоящему делу и существенное значение для его рассмотрения.

Довод ответчика о том, что ответственность по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ применима не только в случае, если предмет административного правонарушения подлежит самостоятельному декларированию, а также о том, что обязанность по подаче таможенной декларации на товары, явившиеся предметом административного правонарушения, предусматривается вне зависимости от оснований прекращения производства по административному делу, апелляционный суд находит ошибочными и не принимает, поскольку данные выводы были сделаны без отнесения их к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева